Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87648 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 58556 рублей 91 копейка, неустойки в размере 29092 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик письменный отзыв не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2015, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургана внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, 08.06.2017 указанное лицо прекратило деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 417392600169632 (листы дела 15-20, 59-62).

В ходе рассмотрения дела суд запросил информацию о месте жительства ответчика в Отделе адресно-справочной работы УМВД по Курганской области, согласно поступившей в суд 17.04.2017 информации от 12.04.2017: ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в г. Кургане, 12.10.2015 снята с регистрационного учёта в г. Калининград (листы дела 27, 29).

В целях установления места жительства ответчика, суд запросил информацию о месте жительства ответчика в Отделе адресно-справочной работы УМВД по Калининградской области, согласно поступившей в суд 06.07.2017 информации от 28.06.2017, ФИО1 зарегистрирована 21.10.2015 по месту жительства в Калининградской области (адрес в справке – листы дела 66, 82).

Соответствующие сведения 27.10.2015 об изменении адреса физического лица внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 415450100157950 (лист дела 19).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Однако по настоящему спору правила определения подсудности, установленные положениями статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку, во-первых, указание в договоре поставки №5485 от 18.12.2015 на место его исполнения отсутствует, во-вторых, соглашением сторон подсудность не установлена.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом установлено фактическое место жительства ответчика по представленным Отделом адресно-справочной работы УМВД по Калининградской области сведениям, согласно которым ФИО1 с 21.10.2015 зарегистрирована по месту жительства в Калининградской области.

Соответственно, в силу общего правила, регламентированного статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что установлено последнее место жительства ответчика в Российской Федерации, что согласуется с положением части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного материалы дела не содержат, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 35, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело №А34-2840/2017 передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (236040, Калининград,
ул. Рокоссовского, 2).

Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева