Определение № А34-2863/10 от 13.05.2011 АС Курганской области

27/2011-15606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 06.05.2011, определение в полном объёме изготовлено 13.05.2011.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 189950 рублей и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 25240 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – арбитражный управляющий, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО2 – доверенность от 15.09.2010,

после перерыва: ФИО3 – доверенность от 29.10.2010,

от Росреестра: ФИО4 – доверенность № 122 от 09.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вектор» (далее - должник, ЗАО «Вектор»), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 223 116 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 требования заявителя в сумме 157 302 руб. 78 коп. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Вектор» введена процедура банкротства наблюдение, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Временным управляющим ЗАО «Вектор» утверждён ФИО1.

Определением суда от 22.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого

акционерного общества «Вектор» прекращено в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

16.02.2011 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 160000 руб., 29950 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 25240 руб. 53 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2010, объявлен перерыв до 06.05.2011 до 09 час 30 мин. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2011 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями не согласен в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование возражений указал на то, что управляющий ФИО1 несвоевременно подал ходатайство о прекращении производства по делу, хотя по состоянию на 20.10.2010 он уже знал об отсутствии у должника имущества; при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению не выплачиваются; аренда управляющим офисного помещения не была связана с процедурой банкротства именно ЗАО «Вектор».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено судом в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Процедура наблюдения на предприятии временным управляющим ФИО1 осуществлялась с 06.07.2010, определением суда от 22.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесённые им с даты его утверждения в качестве временного управляющего и до прекращения производства по делу, а также неполученное вознаграждение за этот же период и проценты по вознаграждению. Согласно заявлению и представленному расчёту (том 4, л.л. 101-103) вознаграждение управляющего составило 160000 руб., проценты по вознаграждению – 29950 руб., оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - 7933 руб. 09 коп., командировочные расходы – 6529 руб. 70 коп., почтовые расходы – 494 руб. 74 коп., канцелярские расходы – 60 руб., госпошлина за получение копий судебных актов – 280 руб., нотариальная пошлина за свидетельство подлинности подписи для запроса в ЕГРП – 400 руб.

Кроме того управляющий просит возместить расходы по аренде офисного помещения (<...>) в сумме 9540 руб.

Полагает, что возмещению подлежат все его расходы по дату прекращения судом производства по делу.

Вместе с тем заявитель не учёл следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для

погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, ответы на запросы в уполномоченные органы об отсутствии имущества ЗАО «Вектор» были получены ФИО1 в сентябре 2010 года, был проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующий отчёт был подготовлен им 20.10.2010, сделан вывод об отсутствии средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Таким образом имеются все основания утверждать, что с указанной даты – 20.10.2010 временный управляющий с уверенностью знал об отсутствии какого-либо имущества и денежных средств у должника.

Доводы управляющего о том, что оставался не выясненным вопрос о наличии либо отсутствии имущества должника в виде акций ОАО «Комбикормовый завод», судом отклоняется, поскольку такой вопрос возник у суда и кредитора – ОАО «Россельхозбанк», в свою очередь управляющий же на первом собрании кредиторов 08.11.2010 давал этому кредитору пояснения, что по данному вопросу он не располагает информацией, хотя и пытался это выяснить у руководства должника (том 4, л.д. 5), ходатайств об отложении рассмотрения дела для выяснения этого вопроса от ФИО1 не поступало, рассмотрение дела 17.11.2010 было отложено по инициативе суда.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, являющиеся обязательными для суда (п.2 ст.13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), понесённые после 20.10.2010 судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Вектор» не подлежат возмещению.

Однако до указанной даты судебные расходы подлежат возмещению в силу выше указанных положений Закона о банкротстве и Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 и № 91. Суд самостоятельно произвёл расчёт вознаграждения временного управляющего за период с 06.07.2010 по 20.10.2010, размер которого составил 105000 руб.

Кроме того, как правильно указал представитель уполномоченного органа, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Поэтому требование заявителя о взыскании с уполномоченного органа процентов по вознаграждению в размере 29950 руб. удовлетворению не подлежит.

Несение управляющим расходов на публикацию сообщений, командировочных, почтовых, канцелярских расходов, а также расходов по уплате пошлин на общую сумму 14964 руб. 93 коп. судом проверено, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства ЗАО «Вектор», следовательно, подлежат взысканию в пользу заявителя, тем более, что в уточнённом варианте отзыва уполномоченный орган не представляет возражений относительно их обоснованности.

Что касается расходов на аренду помещения, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил довод о необоснованных расходах по аренде временным управляющим помещения, пояснив, что помещение использовалось управляющим также и для осуществления деятельности по управлению двумя другими предприятиями.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 в связи с этим пояснил, что сумма аренды за используемое помещение распределена между тремя предприятиями, которыми в период с июля по декабрь 2010 года он управлял, поэтому по ЗАО «Вектор» к возмещению им предъявлено только 30% всей арендной платы. Данный довод уполномоченным органом не опровергнут, расчёт судом проверен, подтверждающие документы - договор аренды, платёжные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, как правильно возразил управляющий ФИО1 и следует из материалов дела, у ЗАО «Вектор» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в том числе помещение, в котором бы временный управляющий мог осуществлять свою деятельность, в том числе, составлять запросы относительно имущества должника, делать заявку публикаций, составлять отчёт о своей деятельности, проводить и готовить в письменном виде финансовый анализ его деятельности и иные действия касающиеся исполнения своих обязанностей по проведению процедуры банкротства.

Вместе с тем возмещение затрат на аренду также должно производиться с учётом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, то есть за период до 20.10.2010. Суд также самостоятельно произвёл такой расчёт, размер подлежащей к возмещению суммы составил 6300 руб. (исходя из 30% от суммы ежемесячной арендной платы и количества дней с 06.07.2010 по 20.10.2010). В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О

порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 126997 руб. 53 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .