Гражданский кодекс часть 1

ACCESSINDUSTRIES (EURASIA), LLC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – ответчик), с привлечением третьих лиц, о признании права собственности на линию электропередач ВЛ-110кВ «Петропавловск – Петухово» от государственной границы с Республикой Казахстан до подстанции 110/10кВ «Петухово», протяженностью 22,3253 км, расположенную по адресу: Россия, Курганская область, Петуховский район.

Определением суда от 20.08.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены:

·Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области;

·Администрация Петуховского района Курганской области;

·Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.

Определением суда от 29.11.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Открытое акционерное общество «Курганэнерго».

Определением суда от 10.04.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС».

24 декабря 2007 года от ACCESSINDUSTRIES (EURASIA), LLC в суд поступило уточненное исковое заявление, просит признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой право собственности Российской Федерации на линию электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» и признать право собственности на линию электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» за ACCESSINDUSTRIES (EURASIA), LLC (США).

Данные уточнения исковых требований судом приняты определением суда от 17.01.2008.

Истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы и поручении ее проведения сотруднику ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» – ФИО7.

Истец представил вопросы на экспертизу, окончательный вариант от 25.06.2008 (в деле):

1. Какое устройство (устройства), либо объект (объекты) могут быть использованы для разъединения (прерывания течения электрического тока) линии электропередач напряжением 110 кВ? Краткое описание внешнего вида такого устройства (устройств), либо объекта (объектов), их внешние габариты.

2. Имеется ли в месте пересечения линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово», протяженностью 93,15 км, государственной границы между Российской Федерации и Республикой Казахстан (Курганской области, Петуховский район) устройство (устройства), либо объект (объекты), позволяющие разъединить (прерывать течение электрического тока) эту линию электропередач?

3. Возможно ли разделение линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» на две части:

-расположенную на территории Российской Федерации,

-расположенную на территории Республики Казахстан?

4. В случае положительного ответа на вопрос № 3, сохранится ли возможность использования линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» (ее частей) для электроснабжения железнодорожных тяговых подстанций «Горбуново» и «Петухово»?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы заместителю руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области ФИО8 (Т.5 л.д.89, Т.6 л.д.10).

Ответчик представил свои вопросы на экспертизу (Т.6 л.д. 84):

1. Возможно ли разделение эксплуатационной ответственности между эксплуатирующими организациями в отношении межгосударственных линий электропередачи и в каком порядке ?

2. В каком порядке осуществляется эксплуатация межгосударственных линий электропередачи, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность которых разделена между эксплуатирующими организациями ? Какими нормативными документами регламентирован данный порядок ?

3. Может ли отсутствие разъединительных устройств в точке пересечения ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» государственной границы являться препятствием к эксплуатации данной линии организациями в соответствии с установленным порядком ?

В настоящем судебном заседании представители истца на иске настаивали, поддержали ходатайство о проведении экспертизы, просили поручить ее проведение - ФИО7.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма – в деле).

Представители ОАО «Курганэнерго», Управления ФРС по Курганской области возражений против проведения экспертизы, а также формулировок вопросов сторон не представили.

Представители третьего лица - Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» - не возражали против проведения экспертизы. В отношении вопросов истца: возражали против вопросов №№1,2, не возражали против вопросов №№3,4. В отношении вопросов ответчика: не возражали против всех вопросов ответчика (№№1-3). Поддержали ответчика в назначении экспертизы ФИО8

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, (ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД Администрация Петуховского района Курганской области, Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (телефонограмма - в деле).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы;…наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обоснование заявленного иска указано, что по договору купли-продажи № 1 от 29.12.1998 истец приобрел и оплатил консолидированную конкурсную массу ликвидируемых АО «Петропавловская ТЭЦ-2» и АО «СК РЭК», в том числе высоковольтную линию электропередач Петропавловск – Петухово, протяженностью 93,15 км, напряжением 110 кВ. Указанная линия электропередач пересекает государственную границу между Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Протяженность линии на территории РФ составляет 22,3253 км, из которых 21,325 км составляет 2-х цепная ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово», присоединенная к тяговой подстанции ПС 110/35/10 «Петухово», принадлежащей ОАО «РЖД», 1,0 км составляет 2-х цепная отпайка от ВЛ -110 кВ «Петропавловск-Петухово», присоединенная к подстанции ПС 110/10 кВ «Горбуново», также принадлежащей ОАО «РЖД». Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором от 29.12.1998 за ним должно быть признано право собственности на высоковольтные линии электропередач Петропавловск – Петухово, протяженностью 93,15 км, напряжением 110 кВ в части, находящейся на территории РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился.

По делу возник спор о неделимости ВЛ-110 кВ «Петропавловск - Петухово». Выяснение данного вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела (статус объекта). Доводы иска сводятся, в том числе к неделимости объекта, как следствие, невозможности существования двух собственников: истца и Российской Федерации, - на линию ВЛ-110 кВ «Петропавловск - Петухово». Ответчик в предыдущих судебных заседаниях указывал, что такое существование собственников возможно.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение неделимости (делимости) ВЛ-110 кВ «Петропавловск - Петухово» представляется возможным с применением специальных познаний. С учетом этого, спор о неделимости ВЛ-110 кВ «Петропавловск - Петухово» может быть разрешен путем проведения судебно-технической экспертизы.

Представитель истца в ходатайстве о назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта четыре вопроса.

Ответчик представил свои вопросы на разрешение эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Перечень вопросов, поставленный на разрешение эксперта, определен в резолютивной части настоящего определения.

То есть судом приняты все вопросы истца №№1-4. При этом вопрос №4 судом уточнен: включен вопрос №4.1 со следующим текстом:

«4.1. В частности, в случае положительного ответа на вопрос № 3, сохранится ли возможность использования линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» (ее частей) для электроснабжения железнодорожных тяговых подстанций «Горбуново» и «Петухово», если линия электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» будет подключена к новому источнику питания (подстанции), находящемуся на территории Российской Федерации ?»

Уточнение вопроса входит в компетенцию суда (с учетом ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что круг и содержание вопросов определяется судом, а также с учетом предмета и оснований заявленного иска).

Вопросы ответчика отклонены №№1-3, так как касаются вопросов права и эксплуатации объекта. Кроме того, вопросы №№1-2 носят обобщенный характер, без конкретизации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу кандидату наук, сотруднику ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» -ФИО7 (образование высшее, специальность «электрические станции», стаж работы 29 лет 9 месяцев, должность – доцент кафедры «Автоматизированные электрические системы»).

Кандидатуру ФИО8 суд отклоняет, т.к. специализация ФИО8 более узкая: «электрификация сельского хозяйства» (Т. 6 л.д. 12). Надлежащих доказательств о периоде стажа ФИО8 в материалы дела не представлено. Сведения о стаже в 34 года, указанные в справке №01-20/428 от 07.05.2008, не подтверждены трудовой книжкой (выпиской)). Данная кандидатура является сотрудником Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области. Между тем, ответчиком ранее заявлялось ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного Управления (Т.5 л.д.38).

С учетом назначения экспертизы ФИО7, доводы ответчика о бесплатном проведении экспертизы ФИО8, отклоняются.

Проведение экспертизы истцом оплачено (платежное поручение №266 от 06.05.2008 на сумму 120 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, с учетом мнения сторон, суд приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы и получения экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2008 по 27.06.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А34-2873/2007 судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какое устройство (устройства), либо объект (объекты) могут быть использованы для разъединения (прерывания течения электрического тока) линии электропередач напряжением 110 кВ? Краткое описание внешнего вида такого устройства (устройств), либо объекта (объектов), их внешние габариты.

3. Возможно ли разделение линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» на две части:

-расположенную на территории Российской Федерации,

-расположенную на территории Республики Казахстан?

4.В случае положительного ответа на вопрос № 3, сохранится ли возможность использования линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» (ее частей) для электроснабжения железнодорожных тяговых подстанций «Горбуново» и «Петухово»?

4.1. В частности, в случае положительного ответа на вопрос № 3, сохранится ли возможность использования линии электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» (ее частей) для электроснабжения железнодорожных тяговых подстанций «Горбуново» и «Петухово», если линия электропередач ВЛ-110 кВ «Петропавловск-Петухово» будет подключена к новому источнику питания (подстанции), находящемуся на территории Российской Федерации ?

Проведение экспертизы поручить кандидату наук, сотруднику Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» - ФИО7 (образование высшее, специальность «электрические станции», стаж работы 29 лет 9 месяцев, должность – доцент кафедры «Автоматизированные электрические системы»).

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий одного месяца с момента вынесения настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

Эксперту разъясняется, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Направить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А34- 2873/2007.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Судья Л.В.Позднякова