Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 в отношении ОАО «Шадринский телефонный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в информационном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2015.

Определением от 24.11.2015 удовлетворено заявление ООО «Промэнерго» о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему должника ФИО1 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредитора ООО «Промэнерго». Требования кредитора рассмотрены 10.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016).

05.02.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство ООО «Промэнерго» об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения судом требований кредитора ООО «Промэнерго». Требования рассмотрены 02.02.2016 (полный текст от 10.02.2016).

Особенности применения обеспечительных мер разъяснены Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": обеспечительные меры делятся на срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Временный характер обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 90 АПК РФ означает, что эти меры принимаются арбитражным судом на определенное время.

По правилам части 4 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд так же вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ ООО «Промэнерго» предлагается нормативно обосновать возможность рассмотрения настоящего ходатайства, учитывая, что требование ООО «Промэнерго», до рассмотрения которого приняты обеспечительные меры, уже разрешено, как следствие, указать предмет заявленного требования об отмене обеспечения.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 АПК РФ), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 АПК РФ), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Учитывая, что в ст.96 АПК РФ об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, ООО «Промэнерго» предлагается обосновать со ссылкой на нормы права возможность предъявления в суд заявления об отмене обеспечительных мер в электронном виде.

Кроме того, к ходатайству не приобщены документы, подтверждающие право подписавшего ходатайство лица, на его подписание (пункт 5 части 1 статьи 126, п.3 ст.92 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд оставляет без движения ходатайство ООО «Промэнерго» применительно к статье 128 АПК РФ, и считает необходимым установить срок, в течение которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу А34-2874, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить допущенные нарушения и обеспечить представление документов в канцелярию арбитражного суда в срок до 11 марта 2016 года.

Представить в суд:

1). Нормативное обоснование возможности рассмотрения настоящего ходатайства (учитывая, что требование ООО «Промэнерго», до рассмотрения которого были наложены меры, рассмотрено),

указать (уточнить) предмет заявленного требования об отмене обеспечения.

2). Обосновать, со ссылкой на нормы права, возможность предъявления в суд заявления об отмене обеспечительных мер, в электронном виде.

3). Доверенность на право подписания предъявленного ходатайства.

Документы, указанные в определении, должны быть направлены в адрес арбитражного суда: 640021, <...>, в срок, обеспечивающий возможность их получения арбитражным судом (канцелярией) до истечения установленного настоящим определением срока.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если указанные обстоятельства будут устранены, в срок, установленный настоящим определением, ходатайство будет считаться поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При направлении в арбитражный суд документов ссылаться на дело № А34-2874/2015 и настоящее определение.

Судья

Л.В. Позднякова