Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Уралгипромез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» и Департаменту строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области (далее – ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту №4-П от 02.03.2006 года в размере 1 840 569 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2007 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ «Управление капитального строительства Курганской области» на надлежащего ответчика – Курганская область в лице ГУ «Управление капитального строительства Курганской области», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области, уточнено наименование третьего лица – Главное управление здравоохранения Курганской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года является незаключенным, однако между сторонами фактически сложились договорные отношения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо №58-Опр от 18.12.2007 года; ответ на письмо №602-03/4 от 19.12.2007 года, в котором цена обоснований инвестиций составляет 1 419 тысяч рублей; счет №260/к от 19.12.2007 года на сумму 1000 рублей; платежное поручение №1828 от 20.12.2007 года на сумму 1000 рублей; письмо №59-07юр от 20.12.2007 года; ответ на письмо №044/07 от 24.12.2007 года, в котором стоимость работ по обоснованию инвестиций составляет 1 561 тысяч рублей; смета №1 на сумму 1 561 тысяч рублей (1 842 тысяч рублей с НДС); лицензия от 06.02.2003 года, письмо №51-Опр от 30.10.2007 года, дополнительное соглашение №1 от 30.10.2007 года, справочник базовых цен на проектные работы для строительства (в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в дополнительном письменном отзыве на иск (в деле), пояснил, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года является незаключенным, к тому же по своему содержанию не соответствует условиям конкурса на выполнение проектных работ по Перинатальному центру, проведенному в 2004 года, следовательно, не порождает никаких правовых последствий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости выполненных работ по себестоимости, в котором стоимость обоснований инвестиций в строительство составляет 126 859 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области полагает, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года является незаключенным. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании представителем истца.

Представитель Главного управления здравоохранения Курганской области пояснил, что государственный контракт №4-П от 02.03.2006 года не содержит условий о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, следовательно, не может считаться заключенным. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать (отзыв в деле).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд откладывает судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании, а также для обсуждения вопроса о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

отложить судебное заседание на 22 января 2008 г. на 13 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...>, каб. 227.

Истцу – направить копии представленных в суд документов, определяющих стоимость выполненных работ ответчику и третьим лица, доказательства отправки представить в суд. В связи с тем, что в материалах дела имеются три документа о стоимости выполненных работ отличающиеся друг от друга по указанному в них размеру стоимости, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ по обоснованию инвестиций в строительстве.

В случае заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы:

-определить экспертное учреждение;

-подготовить вопросы;

-внести на депозит суда соответствующую денежную сумму.

Ответчику и третьим лицам – представить письменные обоснования возражений относительно справок о стоимости выполненных работ (если имеются).

Указанные документы представить в суд и сторонам заблаговременно до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к добровольному урегулированию спора.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на предварительное судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т. 41-84-84, факс т. 41-88-07).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания в случае объявления перерыва в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений в здании по адресу: <...>.

Судья В.Л. Широков