Определение № А34-2959/12 от 11.04.2014 АС Курганской области

037/2014-17057(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года Дело № А34-2959/2012 резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014, определение изготовлено в полном объёме 11.04.2014.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Курган-Парк» Лукашенка Игоря Рудольфовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Курган-парк» (ИНН 4501083492, ОГРН 1024500509736)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: Лукашенок И.Р. – паспорт,

от кредитора ООО «ВЮТП»: Саласюк Е.В. - доверенность от 11.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Алешин Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 19.09.2013 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курган-Парк», конкурсным управляющим ООО «Курган-Парк» утверждён ФИО2.

10.02.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВЮТП» в размере 12720000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие дополнительного соглашения № 1 к договору займа, заключённого между ООО «ВЮТП» и ООО «Курган-Парк» от 21.06.2007.

Представитель ООО «ВЮТП» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что дополнительное соглашение, на

которую ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством, поскольку получено 31.01.2014, при этом полагает, что оно не является существенным, поскольку если бы оно было представлено ранее, оно могло быть признано судом недействительным, так как является либо прощением долга под условием, что законом не предусмотрено, либо дарением между коммерческими организациями.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим.

Ранее, при рассмотрении требования общества «ВЮТП» судом было установлено, что 21.06.2007 между должником и заявителем заключён договор займа. По условиям договора заявитель предоставляет должнику заем денежных средств в сумме 10000000 руб. сроком до 21.06.2012, а должник обязуется возвратить заявителю полученную сумму займа в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно условиям договора от 21.06.2007 заявитель фактически предоставил должнику в качестве займа денежные средства в сумме 10000000 руб. что подтверждается копией платёжного поручения № 32 от 21.06.2007. Должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанные в договорах сроки не исполнил, в результате чего образовалась кредиторская задолженность на дату открытия конкурсного производства в сумме 10000000 руб. основного долга.

Кредитором также было заявлено об установлении процентов на сумму займа в размере 2720000 руб.

Требование общества «ВЮТП» было удовлетворено в полном объёме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то, что он обратился к бывшему руководителю ООО «Курган-Парк» ФИО3 с просьбой о предоставлении дополнительного соглашения к договору займа от 21.06.2007.

Такое соглашение было предоставлено конкурсному управляющему в виде нотариально заверенной копии (л.д. 99), а затем и в оригинале (в деле).

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 21.06.2007 этот договор дополнен пунктами 2.5 и 2.6, в соответствии с которыми в случае регистрации заключённого между Займодавцем и Заёмщиком договора субаренды земельного участка от 21.06.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области обязательства Заёмщика по возврату Займодавцу суммы займа и выплате процентов на неё прекращаются по истечении трёх лет пользования Займодавцем данным земельным участком освобождением Займодавцем Заёмщика от лежащих на нём обязанностей в полном объёме, а договор займа прекращается. Эти же последствия наступают и в случае расторжения заключённого между сторонами договора субаренды до истечения трёх лет по инициативе Займодавца.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, конкурсный управляющий указывает на то, что договор субаренды, заключённый между сторонами, был зарегистрирован в установленном законом порядке и не был расторгнут в течение трёх лет, следовательно, обязательства заёмщика – ООО «Курган-Парк» перед займодавцем – ООО «ВЮТП» прекратились в силу этого дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 вышеназванного Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования ООО «ВЮТП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курган-Парк» задолженности по договору займа от 21.06.2006 в предмет исследования суда входило как наличие самого обязательства по договору займа, так и наличие либо отсутствие факта его исполнения (прекращения).

Вновь представленное дополнительное соглашение к договору займа от 21.07.2007 относится именно к обстоятельствам исполнения (прекращения) обязательства, то есть к тем обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявленных требований, и является ничем иным, как новым доказательством, что в силу обязательных для суда разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 52 исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Помимо прочего, суд считает необходимым указать на то, что прежнему конкурсному управляющему ФИО1 – правопредшественнику арбитражного управляющего ФИО2 ничто не препятствовало обратиться с аналогичным запросом к бывшему руководителю ООО «Курган-Парк».

Из этого следует, что и прежний конкурсный управляющий вполне мог получить такое доказательство своевременно при первоначальном рассмотрении заявления, в то время как основанием для пересмотра судебного акта могут служить лишь такие обстоятельства, которые не могли быть известны конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимание также и доводы представителя ООО «ВЮТП» о том, что даже представление вышеуказанного дополнительного соглашения при первоначальном рассмотрении его требования не повлекло бы автоматического, безусловного отказа в

заявленных требованиях, поскольку это соглашение подлежало бы проверке и оценке суда на его действительность, с учётом того, что прощение долга на столь значительную сумму не характерно для взаимоотношений коммерческих организаций, деятельность которых в принципе направлена на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.