Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «КурганПарк» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «КурганПарк» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 13 819 270 руб. 90 коп., в том числе: 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 819 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 21.12.2012, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату сумм неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25%, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области (дело № А34-6517/2012).

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности договора займа от 27.04.2011 в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 8 000 000 руб., взыскать 508 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 000 000 руб. за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. и 310 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 000 000 руб. за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Уточнение требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о выделении требования о применении последствий недействительности договора займа от 27.04.2011 в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 8 000 000 руб. и о взыскании 508 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 000 000 руб. за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в отдельное производство, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в деле № А34-2959/2012 о банкротстве ООО «КурганПарк».

Определением суда от 13.02.2013 требование конкурсного управляющего ООО «КурганПарк» ФИО1 о применении последствий недействительности договора займа от 27.04.2011 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить денежные средства в размере 8 000 000 руб. и о взыскании

508750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых выделено в отдельное производство, ему присвоен № А34-1031/2013, затем дела № А34-1031/2013 и № А34-2959/2012 (о банкротстве) объединены в одно производство, присвоен номер № А34-2959/2012.

В судебном заседании в рамках настоящего дела о банкротстве (№ А34-2959/2012) представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КурганПарк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508750 руб. за период с 12.03.2012 по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8000000 руб. за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2013 суд привлёк ФИО3 и ООО «Курганпарк» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора качестве заинтересованных лиц.

ФИО3 в судебного заседание не явился, ООО «Курганпарк» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом. До судебного заседания ими представлены письменные отзывы на заявление, в которых с заявленными требованиями третьи лица не согласны, считают, что передача денежных средств ФИО2 является надлежащим исполнением ФИО3 и ООО «Курганпарк» обязательств по оплате преданных истцом прав и обязанностей в соответствии с условиями договоров уступки права от 09.12.2011, от 06.03.2012, поскольку произведено на основании письменного указания кредитора ООО «КурганПарк» (т. 2, л.д. 89-92).

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (т.2, л.д. 57-58).

Представитель ООО «Уралнефтепродукт» и ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного требования, считает, что денежные средства должнику ни обществом «Курганпарк», ни ФИО3 фактически не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «КурганПарк»» (заёмщик) заключён договор займа от 27.04.2011 (л.д. 11). По условиям данного договора займодавец для обеспечения нормального ведения хозяйственной

деятельности предприятия передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 20 740 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заем не позднее 01.06.2012 (т.1, л.д. 10).

Письмом от 27.04.2011 ООО «КурганПарк» выдало указание ФИО2 передать сумму 20 740 000 руб., причитающуюся по договору займа от 27.04.2011 ФИО7, с указанием назначения платежа: «в счёт уплаты за ООО «КурганПарк» сумм основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 18.09.2007» (л.д.12), факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.04.2011 (т.1, л.д. 11- 12).

Ввиду наличия у ФИО3 и ООО «Курганпарк» обязательств перед ООО «КурганПарк» по оплате за уступленные права (права требования денежного долга по договору от 06.03.2012, прав аренды земельных участков по договорам № 1/12 и 2/12 от 09.12.2011) обществом «КурганПарк» были выданы указания ФИО3 и обществу «Курганпарк» уплатить денежные средства в общей сумме 8000000 руб. ФИО2 в счёт возврата части суммы займа по договору от 27.04.2011 за ООО «КурганПарк» (т. 1, л.д. 13-14, 16-20).

Денежные средства в указанной сумме были фактически получены ФИО2, что подтверждается его распиской от 11.03.2012 в получении от ФИО3 3000000 руб., расходным кассовым ордером № 31 от 15.03.2012 о получении 5000000 руб. от ООО «Курганпарк» (т. 1, л.д. 15, 21). Данное обстоятельство также был установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по настоящему делу (т.1, л.д. 26).

Вместе с тем, указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по настоящему делу договор займа между ООО «КурганПарк» и ФИО2 был признан ничтожным ввиду злоупотребления правом последним, суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «КурганПарк» обязанности возвратить ФИО2 сумму займа по договору от 27.04.2011 (т.1, л.д. 22-31).

Поскольку денежные средства в размере 8000000 руб., предназначенные для ООО «КурганПарк» за уступленные права, были получены ФИО2 от ФИО3 и ООО «Курганпарк» именно в счёт частичного возврата суммы займа по договору от 27.04.2011, признанного судом ничтожным, и факт получения денежных средств в счёт этого договора займа подтверждён ФИО2 в отзыве на заявление (т.2, л.д. 57-58), получение им данных денежных средств правильно квалифицировано конкурсным управляющим в качестве его неосновательного обогащения за счёт ООО «КурганПарк».

В соответствии с положениями статей 1102 и 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, полученные ФИО2 в счёт исполнения недействительной сделки от 27.04.2011 денежные средства в размере 8000000 руб. подлежат возврату (взысканию) в пользу общества «КурганПарк» в качестве последствий её недействительности (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя кредиторов – ООО «Уралнефтепродукт» и ФИО6 о том, что денежные средства должнику ни обществом «Курганпарк», ни ФИО3 фактически не предавались, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

По ходатайству представителя указанных кредиторов определением суда от 16.05.2013 ФИО3 и обществу «Курганпарк» было предложено представить доказательства фактического наличия у них необходимых (переданных должнику) денежных средств в размере 3000000 руб. и 5000000 руб. соответственно к моменту их передачи.

Исполняя данное требование суда, от заинтересованных лиц поступили отзывы с приложением копий вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области по делам № А34- 993/2013, № А34-994/2013 и № А34-995/2013, которыми был установлен факт передачи ФИО3 и ООО «Курганпарк» денежных средств ФИО2 в общей сумме 8000000 руб. (в деле).

Доводы ФИО5, представляющего интересы ООО «Уралнефтепродукт» и ФИО6, о том, что он не принимал участия в указанных делах, судом не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный судом факт передачи денежных средств обязателен для ООО «КурганПарк», ООО «Курганпарк» и ФИО3 Кроме того, в деле № А34-995/2013 ФИО6 был привлечён третьим лицом, явку своего представителя ФИО5 не обеспечивал, несмотря на выданную ему 23.10.2012 доверенность, доводов в обоснование возражений суду не представлял.

При этом представитель кредиторов ООО «Уралнефтепродукт» и ФИО6 принимал участие в собрании кредиторов должника, на котором было принято решение о подаче конкурсным управляющим соответствующих исковых требований к ООО «Курганпарк» и ФИО3, кредиторы голосовали за принятие данного решения именно в целях

конкурсного производства ООО «КурганПарк», а впоследствии были также осведомлены о поданных исках, что следует из многочисленных жалоб, рассмотренных в рамках настоящего дела. Однако данные кредиторы не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о вступлении в дела № А34-994/2013 и № А34-993/2013 в качестве третьих лиц и не представили соответствующих возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, факт получения ФИО2 от ФИО3 и ООО «Курганпарк» денежных средств в общей суме 8000000 руб. в счёт возврата части суммы займа за ООО «КурганПарк» по договору от 27.04.2011 ранее уже был установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по настоящему делу (т.1, л.д. 22-31, лист 5 постановления), что также не позволяет суду делать противоположные выводы.

Таким образом, по настоящему делу суд не вправе игнорировать обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Курганской области по делам № А34-993/2013, № А34-994/2013, № А34-995/2013 и делать противоположные выводы. При этом суд убеждён в том, что суды арбитражной системы Российской Федерации не должны допускать принятия конкурирующих судебных актов относительно оценки одних и тех же фактических обстоятельств, в противном случае очевидным является то, что вынесением противоположных судебных актов нарушается принцип правовой определённости и основанный на нём принцип стабильности судебных актов.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508750 руб. за период по 21.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8000000 руб. за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае приобретатель – ИП ФИО2, злоупотребив правом и заключив с должником оспоренный впоследствии договор займа от 27.04.2011, на что указал суд апелляционной инстанции, получая

возврат части займа в размере 8000000 руб., не мог не знать о неосновательности такого получения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами конкурсным управляющим начислены верно, начиная со следующего дня после получения сумм в 3000000 руб. и 5000000 руб. (11 и 15 мая 2012 года), то есть с 12 и 16 мая 2012 года соответственно. Расчёт процентов судом проверен и является правильным (т. 2, л.д. 87).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеназванному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Сумма основного долга составляет 8000000 руб., ставка рефинансирования Банка России на день вынесения настоящего определения составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых от суммы 8000000 руб. с даты вынесения настоящего определения по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании

сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за подачу настоящего заявления составляет 4 000 руб.

При принятии настоящего заявления судом в определении от 28.12.2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, при удовлетворении заявленного требования с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурганПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508750 руб. за период по 21.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8000000 руб. за период с 22.12.2012 до момента фактического исполнения обязанности по возврату долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н.Алексеев

В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

2 А34-2959/2012

3 А34-2959/2012

4 А34-2959/2012

5 А34-2959/2012

6 А34-2959/2012

7 А34-2959/2012

8 А34-2959/2012