Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «КурганПарк» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

26.02.2013 конкурсный управляющий ООО «КурганПарк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к

ООО «Курганпарк» в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительным договор № 1/12 от 09.12.2011 между ООО «КурганПарк» и ООО «Курганпарк» по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 240-з от 22.12.2003.

26.02.2013 конкурсный управляющий ООО «КурганПарк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «Курганпарк» в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил также признать недействительным договор № 2/12 от 09.12.2011 между ООО «КурганПарк» и ООО «Курганпарк» по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 293-з от 13.04.2004.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013, удовлетворено ходатайство ИП ФИО7 об объединении указанных заявлений в одно производство. Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КурганПарк» об оспаривании договора № 1/12 и № 2/12 от 09.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 293-з и № 240-з.

В судебных заседаниях 08.07.2013 и 25.07.2013 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования дополнительно со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать указанные сделки недействительными, применить последствия их недействительности.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Курганпарк» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, до судебного заседания представило письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать.

Департамент имущественных и земельных отношений не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв на заявления, из которого следует, что в настоящее время у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками переданным по договорам № 240-з и № 293-з, поскольку арендодателем является Администрация города Кургана. Права арендодателя по этим договорам от Департамента переданы Администрации города Кургана на основании Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области». Представил соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков.

Администрация города Кургана не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного

заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва на заявление не представила.

Представители участников процесса заявленные требования поддержали.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу № А34-993/2013 и от 04.06.2013 по делу № А34- 994/2013, 22.12.2003 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «КурганПарк» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 240-з в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 45:25:03 01 01:0004 для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 4,2030 га, местоположение: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоёма «Голубые озера».

13.04.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «КурганПарк» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 293-з от 13.04.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, для обслуживания Городского сада, общей площадью 58220 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23.

09.11.2011 между ООО «КурганПарк» и ООО «Курганпарк» заключены два договора передачи прав и обязанностей № 1/12 и № 2/12, согласно которым общество «КурганПарк» (цедент) передало права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды обществу «Курганпарк» (цессионарий).

Согласно пунктам 2 вышеуказанных договоров цессии и с учётом дополнительных соглашений к ним от 11.01.2012 в оплату передаваемых прав и обязанностей цессионарий обязуется не позднее 15.03.2012 уплатить цеденту сумму денежных средств в размере 4000000 руб. по договору № 1/12 и 6000000 руб. по договору № 2/12.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на отсутствие оплаты со стороны ООО «Курганпарк» за уступленные права аренды, а также на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что

генеральным директором и учредителем ООО «Курганпарк» является Мемус Лариса Леонидовна, которая согласно данным бухгалтерских балансов должника занимала должность главного бухгалтера ООО «КурганПарк», следовательно, сделка была совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако в нарушение процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни конкурсным управляющим, ни иными участниками процесса не представлено каких-либо доказательств того, что цена этих сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Примеров совершения аналогичных сделок должником или иными лицами либо иных убедительных аргументов в обоснование этого довода суду не представлено.

Что касается доводов о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «КурганПарк» возбуждено 25.06.2012, таким образом, договоры уступки прав и обязанностей от 09.12.2011 были заключены в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 7 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные в течение длительного времени обязательства перед кредиторами: ООО «ВЮТП» в сумме 1270000 руб., перед ИП ФИО7 в сумме 2272168 руб. 67 коп., перед ФИО3 в сумме 163125 руб. 30 коп., перед ООО «Уралнефтепродукт» в сумме 20028551 руб. 33 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами об установлении размера требований кредиторов по настоящему делу. По данным бухгалтерского баланса должника на конец третьего квартала 2011 года его активы составляли 3293000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки несостоятельности, а также недостаточности имущества.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка прав аренды вышеуказанных земельных участков. Согласно представленным в материалы дела отчётам ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость прав аренды земельного участка, расположенного в районе водоёма «Голубые озёра» по состоянию на 09.12.2011 составила 2364327 руб., рыночная стоимость прав аренды земельного участка, расположенного в Городском саду по состоянию на 09.12.2011 составила 585600 руб., всего – 2949927 руб. (т. 23, л.д. 80-85).

Если руководствоваться договорной ценой, стоимость переданных прав в результате совершения оспариваемых сделок в общей сумме 10000000 руб. (рыночной стоимостью 2949927 руб.) превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), несмотря на то, что в бухгалтерском балансе таких сумм не отражено, имеется лишь указание на наличие основных средств на сумму 171000 руб., дебиторской задолженности в размере 101000 руб. и прочих внеоборотных активов в размере 2967000 руб.

Однако принимая во внимание, что иными данными суд не располагает, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, условие, предусмотренное подпунктом а) пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в частности, бухгалтерских балансов должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Курганпарк», ФИО8 с апреля 2011 года по июль 2012 года являлась главным бухгалтером ООО «КурганПарк», одновременно она же является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Курганпарк». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, руководитель ООО «Курганпарк» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, являясь главным бухгалтером должника, ФИО8 не могла не знать о наличии у ООО «КурганПарк» просроченной кредиторской задолженности перед вышеперечисленными кредиторами на значительную сумму. Поэтому условие, предусмотренное подпунктом в) пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, также имеется.

Что касается обязательного условия о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующего.

Учитывая дату совершения оспариваемых сделок, дополнительных соглашений к ним, их аналогичные условия, заключение сделок между одними и теми же сторонами, направленность на передачу должником всего объёма имевшихся у него арендных прав одному лицу, у суда отсутствуют сомнения в том, что данные сделки являются взаимосвязанными.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из того, что со стороны ООО «Курганпарк» оплата за уступленные права была произведена в полном объёме и именно по договорной цене, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу № А34-993/2013 и от 04.06.2013 по делу № А34- 994/2013, которыми обществу «КурганПарк» было отказано во взыскании

долга с ООО «Курганпарк» за уступленные арендные права (копии решений в материалах дела).

Доводы представителя ООО «Уралнефтепродукт», о том, что поскольку кредиторы не принимали участия в указанных делах, а потому они не имеют преюдициального значения для них, судом не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленный судом факт передачи денежных средств обязателен для ООО «КурганПарк» и ООО «Курганпарк». При этом представитель кредитора ООО «Уралнефтепродукт» принимал участие в собрании кредиторов должника, на котором было принято решение о подаче конкурсным управляющим соответствующих исковых требований к ООО «Курганпарк», кредиторы голосовали за принятие данного решения именно в целях конкурсного производства ООО «КурганПарк», а впоследствии были также осведомлены о поданных исках, что следует из многочисленных жалоб, рассмотренных в рамках настоящего дела. Однако кредиторы не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о вступлении в дела № А34-993/2013 и № А34- 994/2013 в качестве третьих лиц и не представили соответствующих возражений в рамках этих дел.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, факт получения ФИО9 от ООО «Курганпарк» денежных средств в общей сумме 8000000 руб. в счёт возврата части суммы займа за ООО «КурганПарк» по договору от 27.04.2011 ранее уже был установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по настоящему делу (в деле, лист 5 постановления), что также не позволяет суду делать противоположные выводы.

Таким образом, по настоящему делу суд не вправе игнорировать обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Курганской области по делам № А34-993/2013, № А34-994/2013, и делать противоположные выводы.

При этом суд убеждён в том, что суды арбитражной системы Российской Федерации не должны допускать принятия конкурирующих судебных актов относительно оценки одних и тех же фактических обстоятельств, в противном случае очевидным является то, что вынесением противоположных судебных актов нарушается принцип правовой определённости и основанный на нём принцип стабильности судебных актов.

Кроме того, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка уступленных обществу «Курганпарк» прав аренды. Согласно представленным в материалы дела отчётам ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость прав аренды земельного участка, расположенного в районе водоёма «Голубые озёра» по состоянию на 09.12.2011 составила 2364327 руб., рыночная стоимость прав аренды земельного участка, расположенного в Городском саду по состоянию на 09.12.2011 составила 585600 руб., всего – 2949927 руб. (т. 23, л.д. 80-85).

Указанные отчёты никем не оспорены, каких-либо возражений относительно выводов эксперта ни одним участником процесса не представлено, убедительных доводов, не позволяющих принимать их во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, также никем не приведено.

Принимая во внимание указанную оценку рыночной стоимости прав аренды, которая был проведена конкурсным управляющим, в том числе, с целью определения наличия возможности оспорить данные сделки, суд приходит к выводу о том, что должником получено встречное исполнение в гораздо большем размере, чем размер, на который он мог бы рассчитывать в случае продажи прав аренды в рамках конкурсного производства по рыночной цене.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не находит подтверждения, один из трёх обязательных оснований, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, отсутствует, следовательно, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Поскольку должником на основании оспариваемых взаимосвязанных сделок получено встречное исполнение в общем размере 1000000 руб., что

значительно превышает размер того, что могло быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки с учётом оценки рыночной стоимости арендных прав в размере 2949927 руб., у суда также имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования и на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Денежные средства, причитавшиеся обществу «КурганПарк» в качестве оплаты за уступленные арендные права, были переданы обществом «Курганпарк» и ФИО10 третьему лицу - ФИО9 по письменным указаниям общества «КурганПарк» в счёт возврата части суммы займа по договору от 27.04.2011 между ФИО9 и ООО «КурганПарк», что установлено судебными решениями и определением от 25.06.2013 по настоящему делу (копии в деле).

Поскольку в рамках настоящего дела договор займа от 27.04.2011 между ФИО9 и ООО «КурганПарк» был признан ничтожным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ФИО9 о взыскании денежных средств, полученных от ООО «Курганпарк» и ФИО10

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по данному делу с ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 8000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в составе которых денежные средства, полученные им от ООО «Курганпарк» в размере 5000000 руб. и от ФИО10 в сумме 3000000 руб. (копия в деле).

В настоящее время возврат в конкурсную массу права аренды, которое было у должника до совершения оспариваемой сделки, повлечёт в конкурном производстве необходимость его продажи. Однако фактически это право уже продано и оплата за него произведена (решения по делам № А34-993/2013 и № 994/2013) в размере 1000000 руб., более того, полученные ФИО9 денежные средства были взысканы с него в пользу ООО «КурганПарк» в размере 8000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах возврат имущественных прав от ООО «Курганпарк» при фактическом возмещении стоимости таких прав выше рыночной цены за счёт ФИО9 в судебном порядке определением от 25.06.2013 противоречил бы принципу добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы

III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за подачу двух заявлений об оспаривании сделок должника составляет 8000 руб.

При обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсным управляющим ООО «КурганПарк» государственная пошлина оплачена не была. Следовательно, при отказе в удовлетворении заявленных требований с ООО «КурганПарк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КурганПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев

2 А34-2959/2012

3 А34-2959/2012

4 А34-2959/2012

5 А34-2959/2012

6 А34-2959/2012

7 А34-2959/2012

8 А34-2959/2012

9 А34-2959/2012

10 А34-2959/2012

11 А34-2959/2012