Гражданский кодекс часть 1

о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 452 850 руб.

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении ОАО «Курганский электромеханический завод» (далее по тексту – должник, ОАО «КЭМЗ) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением от той же даты внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО2

08.09.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО3 о признании требований по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.04.2017 ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с материалами судебного дела и протоколом судебного заседания от 03.04.2017.

В силу частей 7 и 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания, протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

05.04.2017 ФИО3 был ознакомлен с материалами арбитражного дела № А34-3115/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере5 452 850 руб. с протоколом судебного заседания от 03.04.2017 в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания.

06.04.2017 ФИО3 поданы замечания на протокол судебного заседания от 03.04.2017. Просит предложение «считает, что срок исковой давности не пропущен» дополнить словами «так как течение срока исковой давности прервано предъявлением иска 08 июля 1996 года к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора (перехода прав), возмещении убытков и выплате авторских вознаграждений за использование рационализаторских предложений. Предложение «суд огласил письменные материалы и исследовал их» заменить предложением «суд огласил представленные в качестве приложения к замечаниям 31 марта 2017 года на отзыв конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» письменные материалы и исследовал их».

Рассмотрев указанные замечания, суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3)наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц – связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

По смыслу указанных норм, протокол является средством фиксации процессуальных действий суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2017 следует, что рассматриваемые процессуальные действия судом совершены.

При этом нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное отражение в письменном протоколе судебного заседания пояснений сторон, в связи с приобщением к письменному протоколу судебного заседания материального носителя аудиозаписи, протоколирование на который в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется непрерывно (в данном споре- в ходе каждого судебного заседания).

Из содержания заявления следует, что ФИО3 представлены пояснения по существу спора, а не возражения на протокол судебного заседания.

Учитывая все изложенное, возражения на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 03.04.2017 по делу № А34-3115/2014 отклонить.

Судья

Л.В. Позднякова