Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 26.08.2015;

ФИО2 – паспорт,

Представитель ФИО2: ФИО4 – доверенность от 01.09.2015.

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) в отношении Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

22.07.2017 внешний управляющий ФИО1 обратилсь в Арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей ФИО2 и ФИО5 передать управляющему документы должника:

1. Договоры займа за период за 2012, 2013, 2014гг. заключенные с работниками предприятия ОАО «КЭМЗ», а также дополнений и изменений к ним, в которых организация выступает в качестве заемщика, с указанием номера, даты заключения, заимодателя, объекта займа, суммы, даты возврата займа, а именно:

ФИО2 ИНН <***>; ФИО6 ИНН <***>; ФИО7. ИНН <***>; ФИО8 ИНН <***>; ФИО9 ИНН 772804980702;Афанасков А.А. ИНН <***>; ФИО10 ИНН <***>; ФИО11 (ФИО12) ИНН <***>; ФИО13 ИНН <***>; ФИО14 ИНН <***>; ФИО15 ИНН <***>; ФИО16 ИНН <***>; ФИО17 ИНН <***>; ФИО18 ИНН <***>; ФИО19 ИНН <***>; ФИО20 ИНН <***>; ФИО21 ИНН <***>; ФИО22 ИНН <***>; ФИО23 ИНН <***>; ФИО24 ИНН <***>; ФИО25 ИНН <***>; ФИО26 ИНН <***>; ФИО27 ИНН <***>; ФИО28 ИНН <***>; ФИО29 ИНН <***>; ФИО30 ИНН <***>; ФИО31 ИНН <***>; ФИО32 ИНН <***>; ФИО33 ИНН <***>; ФИО34 ИНН <***>; ФИО35 ИНН <***>; ФИО36 ИНН <***>; ФИО37 ИНН <***>; ФИО38 ИНН <***>; Ч.Н. ИНН <***>; ФИО39 ИНН <***>; ФИО40 ИНН <***>; ФИО41 ИНН <***>; ФИО42 ИНН <***>; ФИО43 ИНН <***>; ФИО44 ИНН <***>; ФИО45 ИНН <***>; ФИО46 ИНН <***>; ФИО47 ИНН <***>; ФИО48 ИНН <***>; ФИО49 ИНН <***>; ФИО50. ИНН <***>; ФИО51 ИНН <***>; ФИО52 ИНН <***>; ФИО53 ИНН <***>; ФИО54 ИНН <***>; ФИО55 ИНН <***>; ФИО56 ИНН <***>; ФИО57 ИНН <***>; ФИО58 ИНН <***>; ФИО59 ИНН <***>; ФИО60 ИНН <***>; ФИО61 ИНН <***>; ФИО62 ИНН <***>; ФИО63 ИНН <***>; ФИО64 ИНН <***>; ФИО65; ФИО66 ИНН <***> и ФИО67 ИНН <***>. А так кже договоры займа с иными работниками предприятия ОАО «КЭМЗ» за указанные периоды.

2. Кредитные договоры, действовавшие в 2012, 2013, 2014 году, а также дополнения и изменения к ним с указанием номера, даты заключения, заемщика, суммы кредита в разрезе отличительных особенностей: долгосрочные, краткосрочные, в рублях, в инвалюте и т.п.

3. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году соглашений по выданным обеспечениям исполнения обязательств самой организацией или за других лиц, с указанием номера, даты заключения, сторон соглашения, суммы выданного обеспечения в разрезе видов и объектов: неустойки (штраф, пеня), залога, удержания имущества должника, поручительства третьих лиц, банковской гарантии, задатка и др.

4. Ссудные договоры, действовавшие в 2012, 2013, 2014 году, а также дополнения и изменения к ним с указанием номера, даты заключения, заемщика, суммы ссуды, даты возврата

5. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендодателя, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендатора, срока действия, объекта аренды, стоимость сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

6. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендатора, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендодателя, срока действия, объекта аренды, стоимости сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

7. Подлинники трудовых договоров и дополнительные соглашения к ним с ФИО68, с ФИО69, с ФИО70, с ФИО71, приказы на увольнение ФИО7., ФИО9, ФИО72, ФИО6

8. Протоколы собраний акционеров, заседаний совета директоров за 2012 -2014 гг.

Требования заявителем уточнялись (.л. <...>). Определением от 30.09.2015 принят отказ от требований к ФИО5 производство по заявлению в данной части прекращено(л.д. 140-141). В окончательном варианте в судебном заседании 26.10.2015 заявлены требования от 22.10.2015 об истребовании документов у ФИО2 (в деле). Уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал. Просил приобщить к материалам дела приказы о приеме на работу ФИО73, о вступлении в должность ФИО5, доверенности, акт выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014.

Заинтересованное лицо и его представитель с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзывах на заявленные требования (л.д. 26, 62-63, 65, 123-124). Просили приобщить к материалам дела копии судебных актов Курганского городского суда и Арбитражного суда Курганской области, а также апелляционной инстанции арбитражного суда.

В порядке статей 49 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 осуществлял руководство открытым акционерным обществом "Курганский электромеханический завод" в период с 26.04.2012 по 15.08.2014 (л. <...> оборот). При этом постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А34-796/2014 установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно генеральным директором избран ФИО5 (л.д. 83).

Принятие решения о досрочном прекращении полномочий ФИО2 обжаловалось, в связи с чем определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-278/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Кургану совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в своедения о должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора общества на основании протокола № 28 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт в силе.

Меры по обеспечению иска отменены 05.08.2014 (определение в деле).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-1973/2015 ОАО «Курганский электромеханический завод» обязали внести изменения в приказ об увольнении ФИО2 № 011-к и в трудовую книжку. (л.д. 128-131). С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2015 об исправлении опечатки, должника обязали внести в трудовую книжку ФИО2 изменения в части даты увольнения. Изменить дату увольнения на 15.08.2014 (л.д. 132).

Вместе с тем, согласно приказу ФИО5 № 339-к от 18.08.2014 на следующий день после проведения внеочередного собрания акционеров с 12.02.2014 на должность генерального директора общества вступил ФИО5 В период обжалования результатов проведения собрания акционеров ОАО «Курганский электромеханический завод» от 11.02.2014 ФИО2 юридически оставался руководителем должника до 15.08.2014 (дата увольнения согласно судебному акту по делу № 33-1973/2015 (л.д. 132)), но доступ ФИО2 на завод был закрыт (стр. 8 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу №А34- 796/2014, л.д. 85).

Согласно акту № 2 от 10.03.2015, внешнему управляющему генеральным директором ФИО5 были переданы документы общества согласно перечню (л.д. 41-56). От имени ФИО5 передача документов осуществлялась директором по производству ФИО73 (Приказ о приеме на работу № 427-к от 23.10.2014 на ФИО73, а так же доверенности от 12.11.2014 и от 12.01.2015 в деле).

Истребуемые у ФИО2 документы в перечне документов акта № 2 от 10.03.2015 отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Курганской области ОАО «Курганский электромеханический завод» с заявлением об обязании ФИО2 передать ФИО5 документы (дело № А34-796/2014), истец в том числе просил суд обязать передать протоколы общих собраний акционеров (п. 8 настоящего требования); бухгалтерские и финансовые документы, регистры бухгалтерского, налогового и управленческого учета, первичные документы бухгалтерского, налогового и управленческого учета, договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные со списанием и отчуждением внеоборотных активов, договоры, акты и иные документы по совершенным сделкам, по незакрытым сделкам и по неисполненным сделкам, документы по личному составу организации (за весь период деятельности организации), в том числе трудовые договоры (п.п. с 1 по 7 настоящего требования).

При этом, заявляя данный иск по делу №А34-796/2014, истец указал период, за который должны быть истребованы документы: с 01.01.2010 по 12.02.2014, то есть сам истец уточнил период по дату отстранения ФИО2 внеочередным собранием акционеров от 11.02.2014 (л.д. 73). Кроме того, впоследствии истец требования уточнил, оставив только требования о понуждении передать обществу Устав и Свидетельство юридического лица. В оставшейся части требования не поддерживались ввиду того, что большинство истребуемых документов находилось в обществе (л.д. 86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А34-796/2014 установлено и материалами дела по рассмотрению настоящего обособленного спора не опровергнуто, что вновь избранный генеральный директор общества ФИО5 совместно с частным охранным предприятием вскрывал на территории завода все помещения, ФИО2 в кабинет не пустил, доступ ему на завод закрыл, приступил к исполнению обязанностей без передачи ему документов (л.д. 85-86).

В обоснование требований, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер должника ФИО70 13.11.2014 в ИФНС по г. Кургану показала, что договоры займа хранились первоначально в юридической службе, потом были переданы в бухгалтерию, а впоследствии изъяты ФИО2 (л.д.30, лист 14 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле), перечень документации не конкретизирован.

Данный довод подтвержден и юристом общества ФИО7, который пояснил при опросе в ИФНС по г. Кургану 17.11.2017, что договоры займа 09.01.2014 были переданы по акту № 001-к в бухгалтерию (л.д. 39 лист 13 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле).

Однако, доказательства того, что ФИО2 вывозил с территории завода какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют.

Акт № 001-к от 09.01.2014 о передаче документов из юридического отдела в бухгалтерию общества в дело не представлен.

В связи с чем не представляется возможным установить, какие договоры были из юридического отдела переданы в бухгалтерию, какие документы из бухгалтерии были переданы ФИО2

Суд обращает внимание, что из пояснений юриста общества ФИО7, данных при опросе в ИФНС по г. Кургану 17.11.2017, следует, что из кабинета юридической службы в период с 11.02.2014 по 14.08.2014 документы были перемещены в кабинет 205, а его доступ на завод был ограничен (л.д. 39 оборот). При этом в рассматриваемый период доступ ФИО2 на завод также был закрыт, что установлено судебным актом апелляционной инстанции по делу №А34- 796/2014.

Суд также обращает внимание на показания генерального директора ФИО5, данные им в ИФНС по г. Кургану, о том, что в связи с судебными спорами между собственниками предприятия, документы частично утрачены (лист 14 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле).

В материалах дела не имеется доказательств, кем и какие конкретно документы изымались из кабинета юридической службы. Нет данных о том, какие конкретно документы при изъятии утрачены.

При этом материалами проверки установлено, что документы, подтверждающие передачу договоров займа ФИО2, в период с 27.01.2010 по 11.02.2014 при проведении проверки обществом не представлены (лист 14 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле).

Движение документации подтверждается и докладной запиской директора по персоналу ФИО68 от 18.12.2014, из которой следует, что в период ее отсутствия с 18.08.2014 по 26.09.2014 из отдела по работе с персоналом изъяты оригиналы перечисленных в записке договоров и приказов (л.д. 64).

Пунктом седьмым требований заявитель просит обязать ФИО2 передать внешнему управляющему подлинники трудовых договоров и дополнительные соглашения к ним с ФИО70, с ФИО71.с ФИО70, с ФИО71. Вместе с тем, материалами дела установлено, что до 18.08.2014 трудовые договоры с ФИО70, с ФИО71, с ФИО70, с ФИО71 хранились в отделе по работе с персоналом, и были изъяты без сохранения копий (л.д. 64).

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что ФИО2 изымал из какого - либо отдела, либо хранил у себя, но не передал при его отстранении какие- либо кредитные договоры, соглашения об обеспечении обязательств, ссудные договоры, договоры аренды (требования 2-6), и что на территории завода данные договоры отсутствуют.

В качестве свидетелей работники должника ФИО70, ФИО7 и ФИО68 непосредственно в судебном заседании не допрашивались. Сторонами ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По правилам статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять суду доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, а так же давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы, по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей, в том числе обязанности представить доказательства, влечет для лиц участвующих в деле последствия предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. При не предоставлении сторонами доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Сам факт отсутствия у внешнего управляющего истребуемых документов не свидетельствует о факте нахождения данных документов у ФИО2

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для удовлетворения заявленного внешним управляющим требования суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. Так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16АПК РФ).

Суд также учитывает, что ФИО2 не являлся «последним» руководителем должника. Генеральным директором общества после ФИО2 стал ФИО5 Кроме того, в деле имеется докладная записка от 18.12.2014 ФИО68 на имя ФИО73 как «Врио Генерального директора ОАО «КЭМЗ», л.д. 64.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу А34-796/2014 установлено, и сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорено, что после отстранения ФИО2 от занимаемой должности, новый директор общества с частным охранным предприятием вскрывал все опечатанные служебные помещения. ФИО2 в кабинет директора не пустили. По данному факту службой безопасности завода было направлено в полицию заявление. В связи с тем, что доступ ФИО2 на завод был закрыт, он не имел возможности обеспечить сохранность документации. Не смог передать документацию вновь избранному генеральному директору. В дело не представлены доказательства того, что кабинеты вскрывались в присутствии ФИО2, либо в его отсутствии, но при надлежащем извещении, либо комиссионно, в присутствии иных не заинтересованных лиц. Факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и установленные вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции, никем не оспорены, материалами дела не опровергнуты (ст. 16 АПК РФ).

При наличии совокупности обстоятельств и исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что внешний управляющий не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что у ФИО2 имеются истребуемые документы, что он вывез их с территории завода до того, как доступ на завод ему был закрыт, либо позднее, и что в настоящее время отказывается либо уклоняется от их передачи управляющему.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.