Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марчук Т. А. – доверенность от 26.08.2015;

Пильников А. И. – паспорт,

Представитель Пильникова А. И.: Толстикова М. А. – доверенность от 01.09.2015.

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) в отношении Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Алёшина Наталья Васильевна.

22.07.2017 внешний управляющий Алешина Н.В. обратилсь в Арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей Пильникова А.И. и Кузеванова Е.П. передать управляющему документы должника:

1. Договоры займа за период за 2012, 2013, 2014гг. заключенные с работниками предприятия ОАО «КЭМЗ», а также дополнений и изменений к ним, в которых организация выступает в качестве заемщика, с указанием номера, даты заключения, заимодателя, объекта займа, суммы, даты возврата займа, а именно:

Пильников А.И. ИНН 450100357695; Пильников В.В. ИНН 450130380130; Федосеев СВ. ИНН 450104979898; Коростелев И.П. ИНН 450107970124; Скороход Л.Н. ИНН 772804980702;Афанасков А.А. ИНН 4501035552084; Порубщикова Т.А. ИНН 450112297289; Захарова Е.Г. (Нисковская Е.Г.) ИНН 450106992870; Михайлова О.В. ИНН 450133388280; Лемайкина Т.Г. ИНН 450112301601; Федосеева О.И. ИНН 450138877157; Штанько О.Т. ИНН 451000178528; Морозов А.Ф. ИНН 450112303609; Мартыненко Н.С. ИНН 450103398481; Кононенко И.В. ИНН 450101663776; Кошелев С.А. ИНН 450101889340; Рогачев Г.Г. ИНН 451200590961; Кононенко В.Г. ИНН 450112312057; Виноградов А.А. ИНН 451000129746; Романова Н.П. ИНН 450101188880; Копичко А.В. ИНН 450112313967; Груцук В.Н. ИНН 4501801107800; Шпехт В.М. ИНН 451002659040; Полукаров В.Н. ИНН 450141939036; Аверьянов A.M. ИНН 450141991269; Матвеев А.А. ИНН 450132572945; Матвеева Г.Г. ИНН 450112316076; Ярушина Л.С. ИНН 450112364908; Ефремова В.М. ИНН 4501 12315724; Ижевский Е.Г. ИНН 450107692090; Моторина Т.А. ИНН 450130454375; Старцева А.А. ИНН 450112310684; Киселев С.Н. ИНН 450115630499; Кравец М.П. ИНН 450139489750; ЧернигаН.Д. ИНН 450131957212; Петрова В.В. ИНН 450118464176; Мезенцева О.В. ИНН 450500044785; Чернакова А.П. ИНН 451011126909; Калинин О.Н. ИНН 450139634206; Шмаков A.M. ИНН 450132515288; Федорова Н.В. ИНН 450107071078; Петров А.В. ИНН 450101524941; Тарасов Н.А. ИНН 451200347685; Захаров А.П. ИНН 450164600472; Речкалова С.А. ИНН 450113053510; Островской П.В. ИНН 450131001410; Лопушко СВ. ИНН 450116944508; Иванов С.Г. ИНН 450700141539; Ахметчин С.Н. ИНН 450101062334; Карнаухов С.А. ИНН 450103972152; Строканев А.П. ИНН 450112306286; Елистратов И.Н. ИНН 450140086924; Гонцов О.А. ИНН 450111193706; Сысоев А.Л. ИНН 450102592221; Матюшов Е.В. ИНН 450112314135; Багрецова Н.А. ИНН 450105367658; Григорьев Е.В. ИНН 451800608360; Староверов И.К. ИНН 450130786652; Потоцкий В.Е. ИНН 451000606572; Потякин И.Г. ИНН 450130754562; Есанчин А.В. ИНН 451000581293; Брызгалов О.А.; Дергунская Е.А. ИНН 450143811810 и Кондратенок Н.В. ИНН 450131294082. А так кже договоры займа с иными работниками предприятия ОАО «КЭМЗ» за указанные периоды.

2. Кредитные договоры, действовавшие в 2012, 2013, 2014 году, а также дополнения и изменения к ним с указанием номера, даты заключения, заемщика, суммы кредита в разрезе отличительных особенностей: долгосрочные, краткосрочные, в рублях, в инвалюте и т.п.

3. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году соглашений по выданным обеспечениям исполнения обязательств самой организацией или за других лиц, с указанием номера, даты заключения, сторон соглашения, суммы выданного обеспечения в разрезе видов и объектов: неустойки (штраф, пеня), залога, удержания имущества должника, поручительства третьих лиц, банковской гарантии, задатка и др.

4. Ссудные договоры, действовавшие в 2012, 2013, 2014 году, а также дополнения и изменения к ним с указанием номера, даты заключения, заемщика, суммы ссуды, даты возврата

5. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендодателя, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендатора, срока действия, объекта аренды, стоимость сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

6. Перечень действовавших в 2012, 2013, 2014 году договоров (контрактов) аренды, в которых организация выступает в качестве арендатора, а также дополнения и изменения к ним с указанием: номера, даты заключения, арендодателя, срока действия, объекта аренды, стоимости сделки, акта приема-передачи, в разрезе отличительных особенностей: в рублях, условных единицах и т.п.

7. Подлинники трудовых договоров и дополнительные соглашения к ним с Костыревой Г.В., с Пильниковым Д.А., с Васильевой Л.В., с Горбань И.П., приказы на увольнение Федосеева СВ., Скороходова Л.Н., Карпушина В.И., Пильникова В.В.

8. Протоколы собраний акционеров, заседаний совета директоров за 2012 -2014 гг.

Требования заявителем уточнялись (.л. д. 60, 133). Определением от 30.09.2015 принят отказ от требований к Кузеванову Е. П. производство по заявлению в данной части прекращено(л.д. 140-141). В окончательном варианте в судебном заседании 26.10.2015 заявлены требования от 22.10.2015 об истребовании документов у Пильникова А. И. (в деле). Уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал. Просил приобщить к материалам дела приказы о приеме на работу Ющенко Ю. В., о вступлении в должность Кузеванова Е. П., доверенности, акт выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014.

Заинтересованное лицо и его представитель с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзывах на заявленные требования (л.д. 26, 62-63, 65, 123-124). Просили приобщить к материалам дела копии судебных актов Курганского городского суда и Арбитражного суда Курганской области, а также апелляционной инстанции арбитражного суда.

В порядке статей 49 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Пильников Александр Иванович осуществлял руководство открытым акционерным обществом "Курганский электромеханический завод" в период с 26.04.2012 по 15.08.2014 (л. д. 83, 132 оборот). При этом постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А34-796/2014 установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014 полномочия генерального директора Пильникова А. И. прекращены досрочно генеральным директором избран Кузеванов Е. П. (л.д. 83).

Принятие решения о досрочном прекращении полномочий Пильниковым А. И. обжаловалось, в связи с чем определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-278/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Кургану совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в своедения о должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора общества на основании протокола № 28 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт в силе.

Меры по обеспечению иска отменены 05.08.2014 (определение в деле).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-1973/2015 ОАО «Курганский электромеханический завод» обязали внести изменения в приказ об увольнении Пильникова А. И. № 011-к и в трудовую книжку. (л.д. 128-131). С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2015 об исправлении опечатки, должника обязали внести в трудовую книжку Пильникова А. И. изменения в части даты увольнения. Изменить дату увольнения на 15.08.2014 (л.д. 132).

Вместе с тем, согласно приказу Кузеванова Е.П. № 339-к от 18.08.2014 на следующий день после проведения внеочередного собрания акционеров с 12.02.2014 на должность генерального директора общества вступил Кузеванов Е. П. В период обжалования результатов проведения собрания акционеров ОАО «Курганский электромеханический завод» от 11.02.2014 Пильников А. И. юридически оставался руководителем должника до 15.08.2014 (дата увольнения согласно судебному акту по делу № 33-1973/2015 (л.д. 132)), но доступ Пильникова А.И. на завод был закрыт (стр. 8 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу №А34- 796/2014, л.д. 85).

Согласно акту № 2 от 10.03.2015, внешнему управляющему генеральным директором Кузевановым Е. П. были переданы документы общества согласно перечню (л.д. 41-56). От имени Кузеванова Е. П. передача документов осуществлялась директором по производству Ющенко Ю. В. (Приказ о приеме на работу № 427-к от 23.10.2014 на Ющенко Ю. В., а так же доверенности от 12.11.2014 и от 12.01.2015 в деле).

Истребуемые у Пильникова А. И. документы в перечне документов акта № 2 от 10.03.2015 отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Курганской области ОАО «Курганский электромеханический завод» с заявлением об обязании Пильникова А. И. передать Кузеванову Е. П. документы (дело № А34-796/2014), истец в том числе просил суд обязать передать протоколы общих собраний акционеров (п. 8 настоящего требования); бухгалтерские и финансовые документы, регистры бухгалтерского, налогового и управленческого учета, первичные документы бухгалтерского, налогового и управленческого учета, договоры, акты, финансовые и иные документы, связанные со списанием и отчуждением внеоборотных активов, договоры, акты и иные документы по совершенным сделкам, по незакрытым сделкам и по неисполненным сделкам, документы по личному составу организации (за весь период деятельности организации), в том числе трудовые договоры (п.п. с 1 по 7 настоящего требования).

При этом, заявляя данный иск по делу №А34-796/2014, истец указал период, за который должны быть истребованы документы: с 01.01.2010 по 12.02.2014, то есть сам истец уточнил период по дату отстранения Пильникова А.И. внеочередным собранием акционеров от 11.02.2014 (л.д. 73). Кроме того, впоследствии истец требования уточнил, оставив только требования о понуждении передать обществу Устав и Свидетельство юридического лица. В оставшейся части требования не поддерживались ввиду того, что большинство истребуемых документов находилось в обществе (л.д. 86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А34-796/2014 установлено и материалами дела по рассмотрению настоящего обособленного спора не опровергнуто, что вновь избранный генеральный директор общества Кузеванов Е. П. совместно с частным охранным предприятием вскрывал на территории завода все помещения, Пильникова А. И. в кабинет не пустил, доступ ему на завод закрыл, приступил к исполнению обязанностей без передачи ему документов (л.д. 85-86).

В обоснование требований, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер должника Васильева Любовь Викторовна 13.11.2014 в ИФНС по г. Кургану показала, что договоры займа хранились первоначально в юридической службе, потом были переданы в бухгалтерию, а впоследствии изъяты Пильниковым А. И. (л.д.30, лист 14 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле), перечень документации не конкретизирован.

Данный довод подтвержден и юристом общества Федосеевым С. В., который пояснил при опросе в ИФНС по г. Кургану 17.11.2017, что договоры займа 09.01.2014 были переданы по акту № 001-к в бухгалтерию (л.д. 39 лист 13 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле).

Однако, доказательства того, что Пильников А. И. вывозил с территории завода какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют.

Акт № 001-к от 09.01.2014 о передаче документов из юридического отдела в бухгалтерию общества в дело не представлен.

В связи с чем не представляется возможным установить, какие договоры были из юридического отдела переданы в бухгалтерию, какие документы из бухгалтерии были переданы Пильникову А. И.

Суд обращает внимание, что из пояснений юриста общества Федосеева С. В., данных при опросе в ИФНС по г. Кургану 17.11.2017, следует, что из кабинета юридической службы в период с 11.02.2014 по 14.08.2014 документы были перемещены в кабинет 205, а его доступ на завод был ограничен (л.д. 39 оборот). При этом в рассматриваемый период доступ Пильникова А. И. на завод также был закрыт, что установлено судебным актом апелляционной инстанции по делу №А34- 796/2014.

Суд также обращает внимание на показания генерального директора Кузеванова Е. П., данные им в ИФНС по г. Кургану, о том, что в связи с судебными спорами между собственниками предприятия, документы частично утрачены (лист 14 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле).

В материалах дела не имеется доказательств, кем и какие конкретно документы изымались из кабинета юридической службы. Нет данных о том, какие конкретно документы при изъятии утрачены.

При этом материалами проверки установлено, что документы, подтверждающие передачу договоров займа Пильникову А. И., в период с 27.01.2010 по 11.02.2014 при проведении проверки обществом не представлены (лист 14 акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/90 от 18.11.2014 – в деле).

Движение документации подтверждается и докладной запиской директора по персоналу Костыревой Г. В. от 18.12.2014, из которой следует, что в период ее отсутствия с 18.08.2014 по 26.09.2014 из отдела по работе с персоналом изъяты оригиналы перечисленных в записке договоров и приказов (л.д. 64).

Пунктом седьмым требований заявитель просит обязать Пильникова А. И. передать внешнему управляющему подлинники трудовых договоров и дополнительные соглашения к ним с Васильевой Л.В., с Горбань И.П..с Васильевой Л.В., с Горбань И.П.. Вместе с тем, материалами дела установлено, что до 18.08.2014 трудовые договоры с Васильевой Л.В., с Горбань И.П., с Васильевой Л.В., с Горбань И.П. хранились в отделе по работе с персоналом, и были изъяты без сохранения копий (л.д. 64).

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что Пильников А. И. изымал из какого - либо отдела, либо хранил у себя, но не передал при его отстранении какие- либо кредитные договоры, соглашения об обеспечении обязательств, ссудные договоры, договоры аренды (требования 2-6), и что на территории завода данные договоры отсутствуют.

В качестве свидетелей работники должника Васильева Л. В., Федосеев С. В. и Костырева Г. В. непосредственно в судебном заседании не допрашивались. Сторонами ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По правилам статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять суду доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, а так же давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы, по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей, в том числе обязанности представить доказательства, влечет для лиц участвующих в деле последствия предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. При не предоставлении сторонами доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Сам факт отсутствия у внешнего управляющего истребуемых документов не свидетельствует о факте нахождения данных документов у Пильникова А. И.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для удовлетворения заявленного внешним управляющим требования суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. Так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16АПК РФ).

Суд также учитывает, что Пильников А.И. не являлся «последним» руководителем должника. Генеральным директором общества после Пильникова А.И. стал Кузеванов Е.П. Кроме того, в деле имеется докладная записка от 18.12.2014 Костыревой Г.В. на имя Ющенко Ю.В. как «Врио Генерального директора ОАО «КЭМЗ», л.д. 64.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу А34-796/2014 установлено, и сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорено, что после отстранения Пильникова А. И. от занимаемой должности, новый директор общества с частным охранным предприятием вскрывал все опечатанные служебные помещения. Пильникова А. И. в кабинет директора не пустили. По данному факту службой безопасности завода было направлено в полицию заявление. В связи с тем, что доступ Пильникову А. И. на завод был закрыт, он не имел возможности обеспечить сохранность документации. Не смог передать документацию вновь избранному генеральному директору. В дело не представлены доказательства того, что кабинеты вскрывались в присутствии Пильникова А. И., либо в его отсутствии, но при надлежащем извещении, либо комиссионно, в присутствии иных не заинтересованных лиц. Факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и установленные вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции, никем не оспорены, материалами дела не опровергнуты (ст. 16 АПК РФ).

При наличии совокупности обстоятельств и исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что внешний управляющий не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что у Пильникова Александра Ивановича имеются истребуемые документы, что он вывез их с территории завода до того, как доступ на завод ему был закрыт, либо позднее, и что в настоящее время отказывается либо уклоняется от их передачи управляющему.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.