Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области Алексеев Р.Н.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефто» об отводе судьи Поздняковой Л.В.

от рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Инвестиционный Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о процессуальной замене кредитора,

при участии в заседании суда

от лица, заявившего об отводе, ООО «Нефто»: руководитель ФИО1 – паспорт, представитель: ФИО2 – доверенность от 23.01.2018;

от кредитора ООО «Паритет-М»: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017;

от заявителя по обособленному спору: ООО «Уральский Инвестиционный Фонд»: ФИО4 – доверенность от 28.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 16.03.2016 ОАО «Курганский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Данное дело о банкротстве находится в производстве судьи Поздняковой Л.В.

19.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» о процессуальной замене кредитора ООО «Паритет-М» в реестре требований кредиторов должника. Требование ООО «Паритет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 627 руб. 93 коп. установлено определением от 21.09.2015. В обоснование заявления указано на договор уступки прав требования от 25.09.2017, оплату уступленного права 12.12.2017.

Заявление принято к производству суда определением от 26.12.2017, заседание суда по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 25.01.2018 на 14 часов 30 минут.

19.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Нефто» о процессуальной замене кредитора ООО «Паритет-М» в реестре требований кредиторов должника. Требование ООО «Паритет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 627 руб. 93 коп. установлено определением от 21.09.2015. В обоснование заявления указано на договор уступки прав требования от 15.11.2017, оплату уступленного права 14.12.2017.

Заявление принято к производству суда определением от 26.12.2017, заседание суда по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 25.01.2018 на 14 часов 40 минут.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» ООО «Нефто» заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 25.09.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/03 от 25.09.2017 об оплате цены сделки в части.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2018 до 30.01.2018.

До перерыва в заседании суда стороной заявителя на обозрение суда представлены оригиналы договора уступки права требования от 25.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/09 от 25.09.2017 об оплате цены сделки в части, чека-ордера от 14.12.2017 об оплате оставшейся суммы.

После перерыва в заседании суда стороной заявителя представлено ходатайство о возврате оригинала документа: договора уступки права требования от 25.09.2017, о возврате оригиналов платёжных документов стороной спора не заявлено.

В заседании суда представитель заявителя ходатайство поддержал. Указал на отсутствие процессуального статуса ООО «Нефто» в рассматриваемом обособленном споре, наличие аналогичного оригинала договора в материалах дела А34-3115/2014 в ином обособленном споре, наличие оригиналов платёжных документов. Отметил, что указанный экземпляр принадлежит цеденту ООО «Паритет-М». До перерыва в заседании суда представитель заявителя указал, что оригинал документа будет представлен, если суд предложит произвести такое процессуальное действие для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Паритет-М» под роспись в протоколе судебного заседания отказался оставить в материалах дела данный документ. Отметил, что с доверителем такие процессуальные действия не согласованы, один экземпляр договора в материалах дела о банкротстве должника уже имеется.

Суд определил удовлетворить ходатайство стороны о возврате представленного на обозрение суда документа: договора уступки права требования от 25.09.2017 между ООО «Паритет-М» и ООО «Уральский Инвестиционный Фонд», представитель заявителя расписался в протоколе судебного заседания о получении оригинала документа.

В связи с возвратом судом подлинника договора уступки у ООО «Нефто» возникли сомнения в беспристрастности суда, заявлено об отводе судьи Поздняковой Л.В.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (части 2, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении председателем первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, заявления ООО «Нефто» об отводе судьи Поздняковой Л.В., представителем ООО «Нефто» даны пояснения о том, что при наличии заявления о фальсификации доказательств суд не должен возвращать стороне документы, в отношении которых у оппонента имеются сомнения в дате их изготовления, заявлено о фальсификации, процессуальное действие суда по его возврату может повлиять на исход спора.

Представитель ООО «Паритет-М» отметил, что процессуальный статус ООО «Нефто» до настоящего времени не разрешен, указанное лицо в обособленном споре по заявлению ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» о процессуальной замене кредитора не имеет возможности заявлять о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств к производству суда не принято.

Представитель ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» пояснил, что в деле имеется ещё один оригинал договора уступки прав требования от 25.09.2017, документ приобщен к материалам иного обособленного спора. В рамках рассмотрения заявлений ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» и ООО «Нефто» о процессуальной замене кредитора с ООО «Паритет-М» на заявителей стороны ходатайствуют об объединении дел, ходатайство судом не разрешено, в заседании суда объявлен перерыв до 30.01.2018. Документ принадлежит ООО «Паритет-М», предоставлялся на обозрение суда, полагал, что основания для отвода судьи отсутствуют.

Изучив письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда, суд полагает, что ООО «Нефто» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется судами самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону; лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1). Конкретизирующий эти положения Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (часть 1 статьи 1); суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П).

Статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи. В силу части 1 статьи 24 Кодекса при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается представитель ООО «Нефто», судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

В рассматриваемом случае сам факт возврата стороне оригинала документа не может являться доказательством наличия заинтересованности и небеспристрастности судьи.

Подпунктом 22.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, установлено, что документы, принятые судом в судебном заседании для обозрения, могут быть возвращены в суде лицам, представившим их, под расписку, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно пояснениям участников процесса оригинал договора уступки прав требования от 25.09.2017 был представлен суду для обозрения. В рассматриваемом случае сторона спора о приобщении к материалам дела оригинала договора не заявила, а из материалов дела и пояснений участников процесса не следует, что суд принял процессуальное решение именно о приобщении к материалам дела данного оригинала договора либо его истребовании.

Кроме того, совершение судом отдельных процессуальных действий в процессе рассмотрения спора, в частности, по возврату представленного на обозрение документа не может быть предметом контроля и, тем более, предметом регулирования со стороны председателя суда, заместителя председателя суда либо председателя судебного состава в силу основополагающего принципа самостоятельности и независимости суда при отправлении правосудия путём рассмотрения конкретного дела и совершения отдельных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 64, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 23.12.2010, исходя из недопустимости нарушения принципов независимости и беспристрастности судей, является неправомерным рекомендовать судье, например, назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В связи с этим отвод судьи от рассмотрения спора по мотиву возврата стороне представленного лишь на обозрение того или иного документа будет являться прямым вмешательством в его деятельность по осуществлению правосудия по конкретному делу, поскольку при передаче дела другому судье последний будет вынужден воздерживаться от такого процессуального действия и связан волеизъявлением стороны спора, что в принципе недопустимо.

Более того, проверка заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом, и в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет способ такой проверки.

Совершение судьёй отдельного процессуального действия строго в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий не может являться основанием для его отвода, поскольку не относится к обстоятельствам, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Поздняковой Л.В. в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда, заявителем не представлено, материалами дела не подтверждается, а ничем не обоснованные предположения не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда, в удовлетворении заявления об отводе судьи следует отказать.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Поздняковой Л.В. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области

ФИО6