Определение № А34-3199/14 от 08.07.2014 АС Курганской области

21/2014-34545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении

рассрочки

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2014;

Определение в полном объёме изготовлено 08.07.2014;

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО2,

об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки его взыскания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 № 3,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 от 07.05.2014 с 468 300 руб. до 351 225 руб. 39 коп. (не более чем на одну четверть от установленного судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора); о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в размере 351 225 руб. 39 коп. сроком на 6 месяцев равными частями по 58 537 руб. 57 коп. в месяц, начиная с месяца вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления. Просил уменьшить размер исполнительского сбора до 351 225 руб. 39 коп. и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на 6 месяцев равными частями по 58 537 руб. 57 коп. в месяц, начиная с месяца вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении деле без его участия, по требованию об уменьшении размера исполнительского сбора возражает, по требованию о предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 постановлением от 07.05.2014 г. на основании постановления N 05500490004000 от 01.04.2014 г., выданного ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Кургане, возбуждено исполнительное производство N 15110/14/30/45 о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени с должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» в сумме 6690007 руб. 40 коп.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 15110/14/30/45 от 15.04.2014г. должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 4 постановления).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках исполнительного производства N 15110/14/30/45 судебным приставом-исполнителем 07.05.2014 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 468300 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они вынесены без учёта обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность, заявитель

обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, уменьшив с суммы 468300 руб. 52 коп. до 351225руб.39коп. Просит суд при рассмотрении заявленных требований учесть имущественное и финансовое положение заявителя, а также учесть, что в период с 21.04.2014 по 29.04.2014 на расчётные счета общества поступило минимальное количество денежных средств, при этом большая их часть была направлена на выплату заработной платы, алиментов, произведены выплаты и удержания по ранее возбуждённым исполнительным производствам, а также произведена оплата поставщикам товарно-материальных ценностей, услуг (газ, транспортные услуги и т.д.). Полагает, что общество предпринимало все возможные меры по скорейшему исполнению требований судебного пристава, что позволило уже 16.05.2014г. погасить долг по данному исполнительному производству.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить исходя из следующего.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 15110/14/30/45 от 15.04.2014 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014 была вручена должнику 21 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой о вручении обществу на постановлении (л.д.10).

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 15110/14/30/45 от 15.04.2014, истек 28.04.2014.

Заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, заявитель считает, что в связи с незначительным периодом просрочки по оплате долга, а также отсутствием на счетах нужного количества денежных средств, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не были учтены, вместе с тем, как полагает заявитель, это свидетельствует об объективной невозможности исполнить добровольно исполнительное производство N 15110/14/30/45 от 15.04.2014 в пятидневный срок.

16.05.2014 исполнительное производство по взысканию основного долга окончено.

19.05.2014 исполнительное производство N 15110/14/30/45 от 15.04.2014 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, в связи с чем, судебным приставом-

исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству N 15110/14/30/45 от 15.04.2014 и составил 468300 руб. 52 коп.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен его степени вины, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что им не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах постановление от 07.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 468300 руб. 52 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что предусмотренный статьи 81 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить исполнительский сбор.

Перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из заявления общества своевременное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

По выпискам из лицевых счетов за период с 21.04.2014 по 29.04.2014 общество имело кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, перед бюджетом и

государственными внебюджетными фондами, которая превышает размер дебиторской задолженности (л.д.12-47).

За указанный период на расчётные счета общества поступило 7 815 814,75руб., которые были направлены на перечисление заработной платы – 4 632 250, 95руб., оплата поставщикам ТМЦ – 1746530,10руб., алиментов – 130592,23руб., по исполнительным листам, оплата услуг – всего на сумму 7819886,13руб. Остатка денежных средств согласно выпискам из лицевых счетов не усматривается.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение.

С учётом своего финансового положения заявитель одновременно просит суд не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и предоставить ему рассрочку по его взысканию равными частями сроком на 6 месяцев начиная с месяца вынесения судебного акта, что составит 58537,57руб.

Доказательства, представленные заявителем по расшифровке краткосрочной кредиторской задолженности, расшифровке основных средств и запасов (л.д. 108-109) факта нахождения заявителя в тяжёлом финансовом положении не опровергают, вместе с тем, подтверждают возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обозначенные им сроки по рассрочке.

В доказательство подтверждения возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обозначенные в заявлении сроки рассрочки, заявитель представил справку о выполнении Плана производства обществом за последние периоды 2014 года, в том числе на июль 2014 года план составил 42057000руб., а также представил копии платёжных поручений за период с 01.07.2014 по 07.07.2014, подтверждающих систематическое перечисление заявителем денежных сумм в погашение долга по исполнительным производствам (в деле имеются).

Кроме того, суд принимает во внимание, что единовременное перечисление всей суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя может поставить под угрозу хозяйственную деятельность общества.

Проанализировав материалы дела в совокупности, учитывая финансовое положение заявителя, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить на одну четверть, что составит 351225 руб. 39 коп., а также предоставить заявителю рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на 6 месяцев равными частями по 58537,57руб. в месяц, начиная с июля 2014 года.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства

могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом при решении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки судебного акта, постановления судебного пристава необходимо соблюсти баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что сможет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в течение шести месяцев.

Учитывая, что имеются предпосылки погашения задолженности, суд полагает, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 в рамках исполнительного производства № 15110/14/30/45 от 15.04.2014, с суммы 468300 руб. 52 коп. до 351225 руб. 39 коп.

Предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора в размере 351225 руб. 39 коп. сроком на 6 месяцев равными частями по 58537 руб. 57 коп. в месяц начиная с июля 2014 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.