Определение № А34-321/09 от 15.07.2009 АС Курганской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган                                                                      Дело  № А34–321/2009

«15» июля 2009 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.     

рассмотрев  замечания общества с ограниченной ответственностью «ВИО» на протокол судебного заседания от 09 июля  2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВИО»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива»
о расторжении инвестиционного договора

без  участия сторон

       Установил:

        общество с ограниченной ответственностью «ВИО» (далее – истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива»   (далее – ответчик, инвестор)  о расторжении инвестиционного  договора №01-5/И от  07.09.2007, в соответствии с условиями которого,  общество с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива»   обязалось финансировать строительство дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира,29А в сумме 3 000 000 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «ВИО» обязалось передать в собственность Инвестора квартиры общей площадью 300 кв.м стоимостью 10 000 рублей за 1 кв.м.

        9 июля 2009 года состоялось судебное заседание, судом приняторешение об отказе в иске, оглашена резолютивная часть решения.

        Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания.

На протокол судебного заседания, составленный и подписанный 09 июля 2009 года, истцом представлены замечания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно того, что в протоколе не отмечено следующее:

«Представитель истца пояснил:

Договор инвестиционный № 01-5/4 от 07.09.2007г., зарегистрированный в УФРС по Курганской области был составлен в единственном экземпляре, так как УФРС не принимали договор для регистрации без суммы возврата, поэтому была изменена редакция п.2.4., п.2.5., в котором говорится о том, что если Застройщик не выполнит обязательства согласно п.3.2., то он вправе не исполнять п.2.4. Исходя из этого, договор представленный нами для расторжения и договор, зарегистрированный в УФРС гласит о том, что Застройщик не должен возвращать ЗОООт.руб. Инвестору, а должен был согласной. 1.8. зарегистрировать долевое участие по 300кв.м. площадей. Невыполнение п. 1.8. влечёт за собой остановку строительства дома, которая сегодня уже продолжается 11 месяцев. Дом находится в залоге у Инвесторов и мы не имеем права продавать квартиры по долевому участию.

Инвестор прекратил выполнять условия договора с 03.09.2008г., поэтому мы поддерживаем требование расторгнуть договор, представленный из УФРС, так как я пояснила выше в обоих договорах согласно п. 1.7. договор инвестиционный, права и обязанности идентичны».

«Представитель ответчика пояснил:

Исковые требования не признаю. Не доказана существенность нарушения условий договора, а то, что Истец не должен возвращать ЗОООтыс.руб., согласно п.2.5. договора им просто надуманно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данные замечания суд считает необоснованными, в связи, с чем они подлежат отклонению.

          Особенностью ведения протокола судебного заседания в арбитражном процессе является отсутствие обязательности ведения стенограммы процесса. Поэтому лицо, ведущее протокол, не обязано вносить в него все изложение выступлений лиц, участвующих в деле.

   В протокол судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно вносятся устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (например, о перерыве в заседании на непродолжительное время), соглашения по фактическим обстоятельствам, объяснения лиц, участвующих в деле (которые, в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь видом доказательств, не должны отождествляться с выступлениями, к доказательствам не относящимся).

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

О п р е д е л и л:

Отклонить замечания общества с ограниченной ответственностью «ВИО»  на протокол судебного заседания от  09 июля 2009 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      О.И. Маклакова