Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Скиндеревой В.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Желейко Т.Ю., ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным,

без извещения сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВН» (далее также – истец, заявитель, ООО «КВН») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик, МКУ «УДХиБ») о признании незаконным решения от 23.12.2020 МКУ «УДХиБ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №306 от 01.09.2020 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана», зарегистрированного в информационной системе за номером 3450113933920000061.

08.02.2021 ООО «КВН» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения Курганским УФАС России обращения МКУ «УДХиБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «КВН» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-322/2021.

Истец обосновывает заявление тем, что 03.02.2021 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также – УФАС) поступило на рассмотрение заявление о включении ООО «КВН» в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что в ближайшее время планирует участвовать в нескольких аукционах, а также на стадии заключения находится контракт на сумму 23 988 300 руб. 00 коп. Отстранение от участия в аукционе и отказ от заключения контракта будет иметь для истца значительный материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного контракта и в размере стоимости контрактов, которые общество планирует заключить, а также ограничит право истца на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Более того, в случае включения информации об ООО «КВН» в реестр недобросовестных поставщиков, исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, так как в рамках рассмотрения дела №А34-322/2021 судом будет оцениваться законность решения ответчика от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2020, и преждевременное принятии е решения УФАС о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков приведет к преждевременным и необоснованным неблагоприятным последствиям для истца на весь период рассмотрения спора в арбитражном суде. Также указывает, что принятие решения о включении информации об истце приведет к необходимости повторного обращения в суд с целью признания незаконным ненормативного правового акта уполномоченного лица с последующей приостановкой судебных производств.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных, в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание решения МКУ «УДХиБ» от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №306 от 01.09.2020 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана», зарегистрированного в информационной системе за номером 3450113933920000061, незаконным.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд отмечает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие должным образом исследованных фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика (поставщика).

При этом рассмотрение искового заявления в суде и рассмотрение обращений УФАС – самостоятельные правовые, процессуальные и процедурные действия. В свою очередь принятие предложенной обеспечительной меры будет означать вмешательство в установленную законом компетенцию уполномоченного органа в отсутствие к тому оснований.

Более того, из уведомления УФАС о принятии заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. №05-08/318-6 от 03.02.2021) не усматривается, какие именно обстоятельства явились основанием для подачи соответствующего заявления.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления рассмотрения заявления МКУ «УДХиБ» о внесении ООО «КВН» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае несоразмерна заявленным требованиям. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача в антимонопольный орган заявления о внесении ООО «КВН» в названный реестр обусловлена именно односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта №306 от 01.09.2020 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана», зарегистрированного в информационной системе за номером 3450113933920000061.

Суд также отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность самостоятельного обжалования решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке, что к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору по существу не относится.

Кроме того, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявления истец указывает, что в настоящее время на стадии заключения находится контракт (извещение №843500000221000029) на сумму 23 988 300 руб. 00 коп. и отказ от заключения контракта будет иметь для истца значительный материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного контракта.

Между тем, с учетом того, что в настоящее время ООО «КВН» не внесено в соответствующий реестр, заявителем не представлено доказательств невозможности заключения и исполнения государственного контракта на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бъефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской области (Благоустройство набережной реки Тобол в г. Кургане от ул. Кирова до ул. Ленина и от ул. Ленина до дома № 97 по ул. Климова) (извещение №843500000221000029, https://zakupki.gov.ru/) и, соответственно, наличия реального ущерба или упущенной выгоды в случае непринятия предложенных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона №44 заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Исходя из диспозиции приведенной статьи, представление сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в соответствующий реестр и невозможности в виду данного обстоятельства участия в торгах несостоятельно и не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, приостановление рассмотрения заявления о внесении ООО «КВН» в реестр недобросовестных поставщиков может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски. Несение коммерческих рисков относится к исключительной ответственности истца как лица, осуществляющую самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, принимающего самостоятельные решения по тем или иным вопросам основной деятельности.

Приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры доводы заявителя основаны на предположениях, документально не подтверждены, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. На момент подачи данного заявления, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, при этом изложенные обществом в заявлении доводы носят декларативный характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения УФАС заявления о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исследовав представленные ООО «КВН» в обоснование ходатайства доказательства, суд установил, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления рассмотрения уполномоченным органом - Курганским УФАС России обращения МКУ «УДХиБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «КВН» до вступления решения Арбитражного суда по настоящему делу в силу, не касаются непосредственно предмета спора, при этом суд не может их расценить как соразмерные заявленным требованиям, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Кроме того, оспаривание действий ответчика и основания для расторжения государственного контракта явились самостоятельным условием для обращения с иском в суд; обстоятельства, связанные с расторжением государственного контракта подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева