Определение № А34-3316/09 от 07.06.2010 АС Курганской области

066/2010-23965(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен 07 июня 2010 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее ООО «Коперник») ФИО1

об отстранении руководителя должника

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2009, паспорт,

от Хелмоул Холдингс ЛТД: явки нет, извещен,

от должника: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2007,

от участника должника(Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк»): явки нет, извещен,

от участника должника (Компания с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД»): явки нет, извещен

представитель участников ООО «Коперник»: ФИО4 – протокол №10/03 внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник», адвокат, удостоверение №45/272.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении ООО «Коперник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ООО «Коперник» ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении от управления ООО «Коперник» лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа – управляющей организации Хелмоул Холдингс ЛТД и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО «Коперник» на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника его участниками (учредителями), руководствуясь статьями 64,66,69 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью поручения участникам должника провести повторное собрание для назначения нового руководителя должника.

Представители должника и участников должника возражали против отложения настоящего судебного заседания.

Ходатайство представителя заявителя судом рассмотрено и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей должника и участников должника, отклонено, как необоснованное.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника. В обоснование заявленных требований указал на нарушение управляющей организацией должника требований п.3.2, п.4 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

Представитель участников должника ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что решением внеочередного общего собрания участников должника №10/03 от 20.03.2010 досрочно прекращены полномочия Хелмоул Холдингс ЛТД в качестве управляющей организации и назначен новый руководитель.

Представитель должника доводы представителя участников должника поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители ОАО «МДМ Банк», Компании с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» представили в суд письменные отзывы, из которых следует, что ходатайстве временного управляющего должно быть удовлетворено(т.9 л.д.110-111, 150-151), поскольку о проведении внеочередного общего собрания участников должника №10/03 от 20.03.2010 не извещались, в собрании участия не принимали, ОАО «МДМ БАНК» в своем отзыве также пояснил, данное собрание не имеет юридической силы независимо от ее обжалования, поскольку проведено в нарушение п.6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по вопросам, не включенным в повестку дня.

Представитель временного управляющего пояснил, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников должника №10/03 от 20.03.2010 во внесудебном порядке не имеется. Указанные решения могут быть признаны недействительными только по решению суда по иску участников должника. Вместе с тем считает, что заявление подлежит удовлетворению в части назначения судом нового руководителя, поскольку данный вопрос должен быть решен судом, а не участниками должника(запись в протоколе судебного заседания от 31.05.2010).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением собрания учредителей от 01.12.2004 было создано ООО «Коперник» (прежнее наименование ООО «ГиперСити»). По договору №1 от 14.05.2009, заключенному между ООО «ГиперСити» в лице председателя общего собрания участников и Хелмоул Холдингс ЛТД, ООО «ГиперСити» передало Хелмоул Холдингс ЛТД полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГиперСити»(т.8 л.д.33-37).

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего федерального закона.

Отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения является мерой ответственности за нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также способом прекращения незаконной деятельности руководителя должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник» №10/03 от 20.03.2010, которым полномочия Хелмоул Холдингс ЛТД в качестве управляющей организации должника прекращены. Указанное решение (прекращение полномочий Хелмоул Холдингс ЛТД) принято путем заочного голосования при наличии большинства голосов участников собрания(т.8 л.д.122-125).

Доводы ОАО «МДМ Банк», Компании с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» о том, что решения внеочередного общего собрания участников должника №10/03 от 20.03.2010 не имеют юридической силы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного

собрания(за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы.

В материалах дела имеются копии телеграмм(т.9 л.д.95-96), свидетельствующие об уведомлении участников должника о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник», с указанием повестки дня. Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник», оформленные протоколом №10/03 от 20.03.2010, приняты путем заочного голосования при наличии большинства голосов участников собрания(т.8 л.д.122-125), в судебном порядке не обжаловались. Участник общества(председатель внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник») ФИО5, имеющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.03.2010(т.7 л.д.50-61) размер доли 74,99 % голосовал за принятие указанных решений.

Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что в соответствии с п.13 статьи 32 Устава ОАО «МДМ Банк», как участник общества, обладает дополнительным правом: решение по вопросу об образовании исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий может быть принято только при условии голосования ОАО «УРСА Банк» за такое решение, судом во внимание не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами(не представлен Устав общества). Более того, представителем должника представлен в материалы дела Устав ООО «Гиперсити»(новая редакция), согласно которого в пункте 13 статьи 32 указано, что решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Коперник» ФИО1 об отстранении от управления ООО «Коперник» лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа – управляющей организации Хелмоул Холдингс ЛТД, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства полномочия Хелмоул Холдингс ЛТД в качестве управляющей организации должника прекращены.

Так как судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего в части отстранения руководителя должника, следовательно, у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства временного управляющего в части назначения нового руководителя должника. Поскольку пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что только в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя

должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия,

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htpp://18aas.arbitr.ru.