Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Кургана, ИНН <***>, страховое свидетельство ОПС № 945-235-868 57, место регистрации: <...>),

о принятии обеспечительных мер

и приложенные к заявлению документы,

установил:

14.04.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявление принято к производству суда определением от 12.07.2016. Рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено определением от 31.10.2016 на 29.11.2016.

12.09.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении всех взысканий по исполнительному листу до разрешения вопроса обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом.

Определением от 13.09.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 13.10.2016 срок на устранение процессуальных замечаний, повлекших оставление заявления без движения, продлен до 14.11.2016.

В срок, установленный судебным актом, заявителем представлены уточнения требований: заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФССП России, ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: приостановить взыскания по исполнительным листам до разрешения вопроса о признании ФИО1 банкротом.

К заявлению приобщены копии судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития». В обоснование заявления указано, что службой судебных приставов при принудительном исполнении исполнительных документов: исполнительные листы, судебный приказ, из заработной платы ФИО1 удерживается 50%. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» незаконно удерживает вторые 50%. Средства к существованию у ФИО1 отсутствуют. Задолженность по кредитным обязательствам составляет более 300 000 рублей. Брак расторгнут. С бывшего супруга денежные средства по кредитным обязательствам не взыскиваются. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка бывшим супругом не выплачиваются.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 7 статьи 42 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и/или приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» - далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Так частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По итогам рассмотрения доводов заявителя суд не установил, каким образом, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ФИО1 о признании ее банкротом.

Также не установлено, что заявителю будет причинен значительный ущерб непринятием истребуемых обеспечительных мер, так как исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, путем принудительного взыскания денежных средств службой судебных приставов на основании исполнительных документов, выданных судом, само по себе не может являться нарушением прав должника.

Кроме того, само по себе возбуждение дела о банкротстве не является доказательством обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказательством необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления взысканий по долгам заявителя (должника в рассматриваемом деле).

Не доказано, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, учитывая общий принцип обязательного исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, не доказано, что истребуемая мера может расцениваться в качестве обеспечительной меры по требованию заявителя о признании должника банкротом.

Приостановление взыскания по исполнительным документам, при рассмотрении обоснованности требований заявителя о признании ее банкротом, не может служить обеспечением баланса интересов должника и взыскателей по исполнительным документам, учитывая, что службой судебных приставов производятся удержания доходов заявителя в размере не более 50%, что установлено нормами статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка заявителей со стороны родителя, не проживающего с ребенком, не может являться основанием для принятия мер по обеспечению заявления ФИО1 о признании ее банкротом в виде приостановления взысканий по судебным актам.

Отсутствие средств к существованию является основанием для рассрочки, либо отсрочки исполнения судебных актов.

Вместе с тем, такие заявления рассматриваются судом, вынесшим судебный акт, на основании которого производятся взыскания, (о чем ФИО1 было разъяснено судом при оставлении заявления без движения).

Действия ПАО «Сбербанк России» по удержанию доходов заявителя в виде 50% заработной платы в настоящем деле ФИО1 не оспариваются.

Также судом учтено, что доказательства действий ПАО «Сбербанк России» и УФССП по реальному списанию денежных средств (50 % ПАО «Сбербанк России» и 50 % УФССП), на которые заявитель ссылается в уточненном заявлении, ФИО1 не представлены (предоставлены только сами постановления о возбуждении исполнительного производства), первоначально на безакцептное списание доходов (50% заработной платы не указывалось ( ст. 65 АПК РФ ).

Кроме того, суд учитывает, что судебного акта о взыскании долга с заявителя в пользу ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития» не имеется, о чем указано самим заявителем в настоящем заявлении о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, не обоснована необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам в отношении ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и Развития».

До введения в отношении должника процедуры банкротства, неправомерные действия взыскателей при принудительном исполнении судебных актов могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что в качестве обеспечения заявления о признании гражданина банкротом, ФИО1 просит приостановить взыскания по исполнительным листам, а так же то, что суд не вправе по своему усмотрению применять иные обеспечительные меры, о которых заявителем не заявлено, в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

Заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Курганской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://18aas.arbitr.ru.