АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

г. Курган                                                                                   Дело № А34-3416/2007

«15» ноября 2007 года

Судья Арбитражного суда Курганской области Крепышева Т. Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медок»

к Инспекции ФНС России по г. Кургану

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2007;

от заинтересованного лица – ФИО2, ст. госналогинспектор по доверенности № 05-12-12 от 02.05.2007,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Медок» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кургану о признании незаконным решения от 14.06.2007г. № 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 14321 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, а также предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, в силу положений частей 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ Общество вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 №256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области», в данном случае ООО «Медок» применён коэффициент К 2.6 равный 0,1. Ссылку налогового органа на постановление Курганской областной Думы от 24.04.2007 №2240 считает несостоятельной, полагает, что Дума вышла за пределы своих полномочий, введя новое понятие «подвиды» предпринимательской деятельности, также указывает, что Дума после принятия своего постановления №2240 должна была принять постановление об утрате силы этого постановления в этот же день в соответствии со статьёй 60 Закона Курганской области от 08 октября 2004 №444 «О нормативных правовых актах Курганской области». Кроме того, представитель заявителя полагает, что ссылка на Постановление Правительства РФ №745 необоснованна, так как, утверждённый постановлением перечень не подлежит применению с момента вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Представитель налогового органа против требования о признании решения №279 незаконным возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ООО «Медок» осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через магазин с применением ККМ и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относится, в силу подп.3 п.3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ законами субъектов РФ определяются значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности и федеральное законодательство не ограничивает самостоятельность субъектов РФ по определению конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности и значений факторов, учитывающих уровень доходности, полагает, что Курганская областная Дума не превысила своих полномочий, а лишь разъяснила смысл действующей нормы и детализировала виды предпринимательской деятельности.  Также представитель налогового органа указал, что перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ №745, не применяется в целях использования Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и считает необходимым судебное разбирательство отложить.

О времени и месте нового судебного заседания стороны извещены под расписку в протоколе судебного заседания от 15.11.2007 (часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Руководствуясь ч. 5 ст. 158,  ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

          Судебное разбирательство отложить.

          Назначить новое судебное заседание на 05 декабря 2007 года                                      на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 316.

Заявителю – представить доказательства уплаты ЕНВД за 1 квартал 2004 года.

Налоговому органу – представить нормативное обоснование доначисления ЕНВД за 1 квартал 2004 года с учётом уплаты Обществом налога по первоначальной декларации, письменные возражения с учётом дополнительного обоснования заявленных требований.

Судья                                                                                                     Крепышева Т.Г.