Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕБЕНЬ.ОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А34-3515/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕБЕНЬ.ОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:
от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕБЕНЬ.ОК» (далее также – заявитель, ООО «Щебень.ОК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (далее также – заинтересованное лицо, ООО «Сельхозводстрой») о взыскании пеней по договору поставки от 07.08.2019 в размере 1 557 991 руб. 14 коп., государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) иск удовлетворен, с ООО «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Щебень.ОК» взыскано: 1 557 991 руб. 14 коп. неустойки; 28 580 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 112 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 9582/2021 от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 15.09.2021 заявление принято к производству, назначены дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

[A1] До начала судебного заседания, 20.10.2021, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Аналогичная правовая позиция сдержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Пленум № 1), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд устанавливает факт несения судебных расходов лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 (далее также – Договор, л.д. 155), акт от 26.07.2021 приема оказанных по Договору услуг (л.д. 156), платежные поручения № 380 от 02.09.2021 на сумму 52 200 руб. (л.д. 157), № 381 от 02.09.2021 на сумму 7 800 руб. (л.д. 158).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 услуг по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг

[A2] представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взыскатель признает их разумными.

В силу пункта 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности

[A3] расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителей по делу № А34-3515/2021 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, рассмотренным арбитражным судом.

Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

По настоящему делу ООО «Сельхозводстрой», заявив о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указало на ее несоответствие принципу разумности, отразив в отзыве ссылки на интернет-сайты юридических фирм города Омска (сайты юридических компаний «Правовые ответы», «Лига правосудия»,

[A4] «Юнита-Лекс», Сибирской юридической компании, Адвокатской палаты города Омска).

Между тем, цены, размещенные на интернет-сайтах юридических фирм города Омска не могут быть рассмотрены в качестве доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку сведения не учитывают категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг, стоимость услуг данных юридических компаний установлена в минимальном размере с указанием «от 5 000 руб.», от «7 000 руб.» и т.д. и представляют собой сведения о наименьшем размере оплаты (информация сформирована по цене от определенного в ней минимального размера) без указания предельного уровня, чтобы имелась объективная возможность оценить превышение разумных пределов.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, а итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Суд также считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, которая сформировалась в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны, является одним из критериев для определения разумного характера понесенных судебных расходов.

Учитывая места нахождения сторон и место рассмотрения спора, расценки стоимости оказания юридических услуг, приведенные на сайтах юридических фирм города Омска и в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), не позволяют для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах объективно оценить среднюю стоимость юридических услуг на территории Курганской области – по месту рассмотрения спора – по делам, аналогичным рассматриваемому, и судом не принимаются.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

Кроме того, установление размеров юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, хотя и не имеет нормативного характера, но направлено на исключение субъективно-оценочной категории разумности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области, сведения статистических органов о сложившихся в Курганской области ценах на рынке юридических услуг или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные

[A5] Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/) – то есть размер оплаты юридической помощи по месту рассмотрения спора.

Фактически в рамках судебного разбирательства по делу № А34-3515/2021 исполнителем по Договору подготовлена досудебная претензия (л.д. 26, 4 500 руб., пункт 4.2 Методических рекомендаций АПКО), исковое заявление (л.д. 7-8, 10 000 руб., пункт 4.3 Методических рекомендаций АПКО), принято участие в судебных заседаниях при производстве в суде первой инстанции 26.05.2021 (9 000 руб. за день участия, пункт 4.7 Методических рекомендаций АПКО), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 109-111, 4 000 руб., пункт 4.5 Методических рекомендаций АПКО) всего на сумму 27 500 руб.

Возражая против заявленного ко взысканию размера судебных расходов, ООО «Сельхозводстрой» также обращает внимание на отсутствие у представителя ООО «Щебень.ОК» статуса адвоката, ученой степени, звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», в связи с чем стоимость оказываемых им услуг не может превышать среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Омской области.

Суд отмечает, что ставки, указанные в Методических рекомендациях АПКО, являются рекомендованными для адвокатов, и в указанные рекомендованные суммы вознаграждения за юридическую помощь, согласно пункту 1.5 методических рекомендаций, включены расходы на:

Представитель ООО «Щебень.ОК» действительно не обладает статусом адвоката и как лицо, не являющееся членом профессионального адвокатского сообщества, несет не все, расходы, поименованные в пункте 1.5 Методических рекомендациях АПКО, следовательно, не может включать данные расходы в стоимость оказанных им услуг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость участия в судебном заседании продолжительностью менее 20 минут в размере 9 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 4 500 руб. по таким судебным заседаниям, так как участие в непродолжительных судебных заседаниях не требует значительного отвлечения представителя от его деятельности посредством нахождения в суде для рассмотрения конкретного дела, а также отсутствие дифференцированного подхода к продолжительности судебных заседаний влечет возложение на лицо, участвующее в деле, непомерно больших расходов, что не может быть признано разумным и объективно нарушает баланс интересов сторон, так как не учитывает фактический объем проделанной работы представителя.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 500 руб.: составление досудебной претензии – 3 000 руб., искового заявления – 9 000 руб., участие в судебном заседании – 4 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 4 000 руб., что сопоставимо со стоимостью оплаты услуг представителя как в Омской, так и в Курганской областях.

Таким образом, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, описанных судом выше, применяя принцип разумности, заявление ООО «Щебень.ОК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 500 руб.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

[A6] Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕБЕНЬ.ОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.09.2021 3:43:36

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна