Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная механизация» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148411 руб. 12 коп., возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте: нежилое помещение по адресу: Курганская область,

Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Заводская, д. 2, за период с 18.02.2015 по 05.08.2015.

Определением (протокольным) от 28.11.2017 года судом принято изменение исковых требований в части изменения периода начисления, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте: нежилое помещение по адресу: <...>, за период с 09.04.2015 по 05.08.2015 в размере 104 242,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017, (резолютивная часть решения 18.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2018 по делу № А34-3616/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная механизация» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76000 руб.

Третье лицо по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика по делу) на заявленных требованиях настаивал, представил подробный отчет о проделанной работе адвоката.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Ссылаясь на принцип разумности, считает, что заявлении е подлежит удовлетворению в меньшей степени, а именно 50% от заявленной суммы.

Отчет заявителя, возражения заинтересованного лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Заявитель в пределах установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратился в суд с настоящим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически

оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно- следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество с ограниченной ответственностью «Дорожная механизация», в лице директора ФИО2. (заказчик) подписало договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017 с адвокатом Пережегиной Е.К. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании денежных средств (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязуются оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика, разъяснение ему норм действующего законодательства, подборка нормативного материала, судебной практики;

- изучение представленных заказчиком документов, анализ применяемого к ним законодательства, их правовая оценка;

- составление проектов процессуальных документов (претензий, исков, отзывов, ходатайств и т.п.);

- представление интересов заказчика в судебных разбирательствах.

В соответствии с пункт 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном приложением к настоящему договору.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено, помимо договора от 03.05.2017, акт об оказании услуг от 18.12.2017 на сумму 58 000 руб., акт об оказании услуг от 06.03.2018 на сумму 18 000 руб., квитанции об оплате на общую сумму 76 000 руб. (л.д. т. 2 л.д. 8-14).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору от 03.05.2017 произведена заявителем в полном объеме, факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Согласно представленным заявителем актам об оказании юридических услуг, представителем Пережегиной Е.К. оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: сбор документов, подготовка отзыва - 4 000 руб., подача (направление) отзыва - 2 000 руб., составление возражений на отзыв третьего лица – 4 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях по 8 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: получение апелляционной жалобы – 2 000 руб., подготовка отзыва – 6 000 руб., подача (направление) отзыва – 2 000 руб., участие в одном судебном заседании – 8000 руб. На общую сумму 76 000 руб.

Между тем, из представленных заявителем актов об оказании юридических услуг, заявителем в требование о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость услуг по направлению отзывов и поскольку подготовка отзыва на исковое заявление (на апелляционную жалобу) и его последующее направление в суд, по сути, являются одним процессуальным действием. Получение апелляционной жалобы в отделении почты также не относится к отдельным самостоятельным действиям представителя и не связана с процессуальными действиями.

Указанные действия образуют оказание доверителю услуг, не требующих специальных познаний в области права и, исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного Суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении от 21 января 2016 года N 1, судебными расходами не являются.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений о соответствующих ценах на рынке юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Пережегиной Е.К. подготовлены: отзыв (т. 1 л.д. 52-55), письменные возражения (т. 1 л.д. 103-106), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 116), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 178-180). Кроме того, представитель ответчика принимала участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, реального объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012, суд считает разумным установить размер расходов в сумме 64 000 руб., вместо 76 000 руб.: составление отзыва, дополнения к отзыву – 8 000 руб. (4 000 руб. Х 2), составление возражений на отзыв – 2 000 руб., участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции – 42 000 руб. (6 000 руб. Х 7), составление отзыва на апелляционную жалобу – 4000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб.

Суд полагает, что определённый им размер возмещения в сумме 64 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.