Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.12.2015 конкурсный управляющий ФИО1 (т.1л.д. 3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера выплаты оплаты труда ФИО2 до размера установленного ранее 20 000 рублей и начислением уральского коэффициента 15%, итого 23 000 рублей с апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на пункт 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.02.2016 принято уточнение заявленных требований: признать ничтожной сделку по начислению премии ФИО2, уменьшить размер выплаты оплаты труда ФИО2 до размера установленного ранее 20 000 рублей и начислением уральского коэффициента 15%, итого 23 000 рублей с 01.07.2014 по 21.04.2015. Разницу в сумме 2 000 руб. и начисление уральского коэффициента 15% с 01.07.2014 по 21.04.2015 удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (т.1 л.д. 77).

В судебном заседании 31.03.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (уточненное заявление- т.1 л.д. 118):

Просит признать ничтожной сделку по начислению премии ФИО2:

апрель 2014 – 20 000 руб., май 2014 – 20 000 руб., июнь 2014 – 20 000 руб., июль 2014 – 50 000 руб., август 2014 – 50 000 руб., сентябрь 2014 – 50 000 руб., октябрь 2014 – 50 000 руб., ноябрь 2014 – 50 000 руб., декабрь 2014 – 50 000 руб., январь 2015 – 50 000 руб., февраль 2015 – 50 000 руб., март 2015 – 50 000 руб., апрель 2015 – 50 000 руб. Итого: 560 000 рублей, в том числе НДФЛ.

Уменьшить размер выплаты оплаты труда ФИО2 до размера установленного ранее и начислением уральского коэффициента 15% с 01.04.2014 по 21.04.2015 (дата увольнения) до 315 490 руб. 34 коп.

Разницу в сумме 80 702 руб. 18 коп. удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Отказано в признании ничтожной сделкой начисление премии ФИО2 Уменьшен размер требований об оплате труда ФИО2 до 315 490 руб. 34 коп. (в том числе НДФЛ). Разница на сумму 80 702 руб. 18 коп. между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворена после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 05.10.2016 (т.2 л.д. 45) требование принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

14.04.2016 (т.3 л.д. 7) ФИО1 обратился с заявление о признании недействительной сделкой должника начисления премий ФИО2 на основании приказов от 02.06.2014 и от 21.06.2014, в общей сумме 560 000 руб., из которых 110 000 руб. – реестровый долг, 450 000 руб. – текущая задолженность. На дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в Арбитражный суд Курганской области, премии не выплачены. Нормативное обоснование – ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой должника начисления премий ФИО2 объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера выплаты оплаты труда ФИО2 для их совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 152, т.2 л.д. 168).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО6 (т.4 л.д. 36, судебное извещение – в деле, т.4 л.д. 40).

В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на предмет и основание заявленного требования, с учетом объединения требований. Указал, что в марте 2014г. в рамках возбужденного уголовного дела наложены аресты на счета, автомобили. Предприятие фактически прекратило деятельность. В судебных заседаниях по требованиям о взыскании задолженности представитель должника не присутствовал, однако заработная плата, премии начислялись. Кроме того, от руководителя должника конкурсному управляющему не переданы трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО2, не переданы коллективные договоры и иные приказы на премирование.

В настоящем судебном заседании заявитель под роспись в протоколе судебного заседания уточнил сумму разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,- 638 872 руб. 64 коп. (в том числе НДФЛ). Заявитель также пояснил свою позицию по делу: в случае отказа в признании сделок (приказов) о начислении премий недействительными просил уменьшить размер требований об оплате труда ФИО2 до 315 490 рублей 34 копеек (в том числе НДФЛ), разницу в размере 638 872 руб. 64 коп. (в том числе НДФЛ) между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Уточнение судом принято, ст. 49 АПК РФ.

ФИО2 представила отзыв на уточненное заявление. По заявленным требованиям возражает. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подтверждения факта выполнения работ, услуг в интересах должника. В удовлетворении ходатайства отказано, ст. 159 АПК РФ. Определением суда от 05.07.2016 у ФИО2 запрашивались такие доказательства (т.3 л.д. 93), однако до настоящего времени (по состоянию на март 2017г.) запрашиваемая информация, доказательства не предоставлены. Затягивание производства по делу не допустимо.

Представитель уполномоченного органа, поддержала позицию конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

П. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы 3 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании ООО «Ладья - Плюс» подано в Арбитражный суд Курганской области 04.07.2014.

Определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Генеральным директором на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО6

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Начисление премий производилось за период с апреля 2014 по апрель 2015.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые приказы имеют формулировку о поощрении:

- приказ от 02.06.2014 (т.1 л.д. 10): в сумме 20 000 руб., начиная с апреля месяца, до особого распоряжения,

- приказ от 21.06.2014 (т.1 л.д. 11): в сумме 50 000 руб., начиная с июня месяца, до особого распоряжения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2014 (т.1 л.д. 83) сумма активов составила 53 543 тыс. руб.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом конструкции приказов (формулировки определения порядка начисления премии), не доказано, что изначально на момент их издания был превышен 1 % порог, предусмотренный п. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Формулировка «до особого распоряжения» не является доказательством совершения сделки с целью превышения 1 % баланса, предусмотренного п. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд учитывает, что не представлено доказательств того, что ФИО2 может быть признана заинтересованным лицом в контексте Закона о банкротстве (статья 19 Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что бесспорных оснований для признания сделок недействительными (приказов от 02.06.2014 и от 21.06.2014) не имеется.

С учетом отказа в признании приказов от 02.06.2014 и от 21.06.2014 недействительными оснований для признания недействительными начислений премий (как бухгалтерских операций), основанных на данных приказах, не усматривается. Названные премии реально выплачены не были.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер разовых премий определяется директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая оспариваемые сделки, стороны совместно намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, и такие сделки направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, а также, что пороки сделки выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

При этом следует также учесть, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является не допустимым.

Ссылки конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки – начисление премии ФИО2, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно штатному расписанию в 2014 году в ООО «Ладья плюс» имелась ставка юриста, на которой работала ФИО7 с окладом 20 000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%, итого – 23 000 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2014, т.1 л.д.7).

С апреля 2014 юристом по совместительству работает ФИО2 с окладом 25 000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%, итого – 28 750 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2014, т.1 л.д.6).

Приказ о приеме на работу юристом по совместительству ФИО2, трудовой договор, в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Ладья плюс» второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате ФИО2 в сумме 225 000 рублей, в том числе НДФЛ (с апреля 2014 по июль 2014).

Заявитель указывает, что задолженность ООО «Ладья плюс» с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед ФИО2 числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362,98 рублей, в том числе НДФЛ.

Расчет на сумму 729 362,98 рублей не оспаривается ФИО2 (отзыв - т.1 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абз.1 настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Установлено, что заработная плата на сумму 315 490 рублей 34 копеек (в том числе НДФЛ) в пользу ФИО2 выплачена (п/п № 327 от 24.06.2016, № 328 от 24.06.2016 – в деле).

При рассмотрении данного требования суд полагает возможным учесть, что на 31.03.2014 активы должника составляли 53 543 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 31.03.2014, т.1 л.д. 83).

Согласно этому же бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность составила 38 974 тыс. руб., заемные обязательства – 10 036 тыс. руб., итого 49 010 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что в бухгалтерском балансе не указаны обязательства по договорам поручительства перед ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 30 000 000 руб. основного долга со сроком оплаты по кредитам до 30.11.2013, до 30.07.2013. Факт наличия задолженности ОАО «Ладья Плюс» (поручитель) по кредитам перед ОАО «МДМ Банк» подтвержден определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 по делу №А34- 4279/ 2014, от 15.12.2014 по настоящему делу №А34- 3622/2014 (т.2 л.д. 44) на сумму 146 056 891, 88 руб. (в деле).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника (поручителя) – ОАО «Ладья Плюс» и основного заемщика- ОАО «Ладья-Авто» зарегистрирован ФИО6 (выписки из ЕГРЮЛ- в деле). В отношении основного заемщика- ОАО «Ладья- Авто» возбуждено дело о банкротстве №А34-4279/2014, где юрисконсультом также трудоустроена ФИО2 (что ею не оспаривается). Дело о банкротстве ОАО «Ладья- Авто» (основной заемщик) завершено, долг перед ОАО «МДМ Банк» не погашен. Кредиторская задолженность ОАО «Ладья- Авто» в размере 182 911 тыс. руб., установленная в решении Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу №А34-4279/2014, превысила активы должника балансовой стоимостью 143 970 тыс. руб.

Таким образом, на 31.03.2014 общая кредиторская задолженность должника - ОАО «Ладья Плюс» составила 79 010 тыс. руб. (в т.ч. как поручителя) против 53 543 тыс. руб. его активов.

В судебном заседании не оспаривалось, что документы о банкротстве должника (ОАО «Ладья Плюс») готовила ФИО2 как юрист должника.

Заявление ОАО «Ладья Плюс» о банкротстве подано самим должником – 04.07.2014, в заявлении указано на наличие признаков банкротства, в частности, указано, что обязательства должника не исполнены более трех месяцев, т.е. с апреля 2014г. – «первого» месяца начисления рассматриваемых премий.

В целом, установлено, что кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Ладья Плюс»).

Общий размер кредиторской задолженности составил 172 530 176,46 тыс. руб., включая требования:

- первая очередь - 94 000 руб. (погашена)

- вторая очередь – 2 201 069,43 руб. (погашена).

- требования кредиторов третьей очереди составили: в сумме 170 235 107,03 тыс. руб. (не погашена):

1) КУФ ПАУ «МДМ Банк» (ПАО «БИН БАНК») - 146 056 891, 88 руб.

(на основании договоров поручительства от 08.07.2013, 31.10.2013, определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ладья плюс», т.1 л.д. 56),

2) ФИО8 - 207 500 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 07.05.2014, т.1 л.д. 100),

3) УФНС России по Курганской области - 2 217 417, 40 руб. (в частности, определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 на основании постановления мирового судьи от 16.10.2014, 14.04.2015, т.2 л.д. 66, на основании требования об уплате недоимки от 30.01.2015 за полугодие 2014г., 9 месяцев 2014г., т.2 л.д. 76, на основании требований об уплате недоимки от 30.04.2014, 30.07.2014, 01.08.2014, т.1 л.д. 86, на основании требований об уплате недоимки от 17.09.2014, 28.10.2014, 22.07.2014, 08.08.2014, 05.08.2014, 11.08.2014, 31.10.2014, 30.10.2014, налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2014г., налог на имущество за 201г., за 1,2 кварталы 2014г., т.1 л.д. 90, на основании требований об уплате недоимки от 15.04.2014, 13.05.201406.06.2014, 27.04.2014, т.2 л.д. 102),

4) ФИО9- 602 880, 70 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 11.06.2014, т.1 л.д. 92),

5) ФИО10- 602 880, 70 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 11.06.2014, т.1 л.д. 92),

6) ФИО6- 5 100 000 руб. (на основании договоров займа от 16.05.2013, 17.05.2013, 17.06.2013),

7) ФИО11- 300 000 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 28.04.2014, т.1 л.д. 79),

8) ФИО12- 304 500 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 07.05.2014, т.1 л.д. 81),

9) ФИО13 - 255 000 руб. (на основании определения Курганского городского суда от 01.04.2014, т.2 л.д. 70),

10) ООО «Ладья –АВТО»- 13 328 265,10 руб. (на основании договоров займа от №17/2013 от 04.06.2013, №18/2013 от 06.06.2013, №19/2013 от 14.06.2013, №20/2013 от 21.06.2013, №22/2013 от 27.06.2013; выписки ВТБ 24 (ПАО) - по договорам №22 от 28.12.2013, 24/2013 от 26072013, №25/2013 от 13.08.2013, №26/2013 от 23.08.2013, №27/2013 от 28.08.2013, №28/2013 от 03.09.2013, №29/2013 от 04.09.2013, №30/2013 от 10.09.2013, №31 от 12.09.2013, №32/2013 от 19.09.2013, №33/2013 от 24.09.2013, №44/2013 от 30.12.2013,т. 2 л.д. 72, а также договор №34/2013 от 28.10.2013 о передаче 88 000 руб., договора №35/2013 от 31.10.2013, договора №36/2013 от 05.11.2013, договора №37/2013 от 18.11.2013, договора №38/2013 от 26.11.2013, договора №39/2013 от 27.11.2013, договора №40/2013 от 13.12.2013, договора 20.12.2013, договора №42/2013 от 23.12.2013, договор №43/2013 от 27.12.2013, договор №44/2013 от 30.12.2013, договора №45/2013 от 21.01.2014, договора №46/2013 от 10.02.2014, договора №3/2014 от 12.02.2014, договора №4/2014 от 18.02.2014, т.2 л.д. 74),

11) ФИО14- 367 500 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 21.05.2014, т.2 л.д. 63),

12) ФИО15- 111 800 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 26.06.2014, т. 2 л.д. 64),

13) ФИО16- 311 100 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 31.10.2014, т.2 л.д. 62),

14) ФИО17- 469 371, 25 руб. (на основании решения Курганского городского суда от 21.08.2014, т. 2 л.д. 59).

Таким общая кредиторская задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов (172 530 176,46 тыс. руб.), значительно превысила его активы (53 543 тыс. руб.)

Как указывалось выше, трудовой договор на юриста (ФИО2) с указанием конкретных возложенных на нее функций не предоставлен.

Оценивая работу юриста, суд установил, что конкретный перечень работ, фактически выполненных ФИО2, до настоящего времени не конкретизирован (несмотря на определение суда от 05.07.2016 о предоставлении таких доказательств, т.3 л.д. 93).

В материалы дела предоставлены копии судебных актов с участием должника, однако из них следует, что ФИО2 принимала участие не во всех судебных заседаниях.

Так, судебные заседания в Курганском городском суде проведены в отсутствие ответчика- ООО «Ладья Плюс» (дело № 2-6774/2014, т. 3 л.д. 45, №2 – 9346/2014, т.3 л.д. 48, от 22.05.2014 о защите прав потребителей, т.3 л.д. 50, от 03.07.2014 о защите прав потребителей, т.3 л.д. 51, № 2- 5876/14, т.3 л.д. 53, о взыскании заработной платы от 04.07.2014, т.3 л.д. 55, №2- 135/14, т.3 л.д. 56, о защите прав потребителей от 21.05.2014, т.3 л.д. 58).

Не обеспечено участие представителя при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №49 судебного района г. Кургана (т.2 л.д. 58).

Не обеспечено также участие также участие представителя должника при рассмотрении требований ФНС России, ФИО9, ФИО10, ОАО «МДМ Банк» в Арбитражном суде Курганской области (судебные заседания от 26.01.2015, 19.01.2015, 22.12.2014, 15.12.2014, 18.11.2014, т.2 л.д. 85, 89, 91, 94, 101).

Суд также отмечает, что участие юриста не было обеспечено в Арбитражном суде Курганской области также по тем требованиям, в удовлетворении требований по которым было отказано: ФИО18 (судебное заседание от 12.01.2015), ФИО19 (судебное заседание от 12.01.2015), ФИО20 (судебное заседание от 12.01.2015, требование на сумму 9 376 686, 29 руб., судебное заседание от 03.02.2015, требование на сумму 6 176 686, 29 руб.)

Вопрос о наложении административного наказания рассмотрен без участия ООО «Ладья Плюс» (представитель не явился), т.2 л.д. 53.

Не доказана эффективность ФИО2 участия в судебном процессе

- по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 8 100 000 руб. (судом в удовлетворении требований отказано, однако должник в лице представителей не возражал против удовлетворения требований ФИО6: определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015- в деле),

- по заявлению ФИО21 (судом в удовлетворении требований отказано, однако должник в лице представителей не возражал против удовлетворения требований ФИО6: определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015- в деле).

Суд также полагает возможным отметить, что в судебном заседании от 12.01.2015 по заявлению ФИО6 на сумму 8 100 000 руб. интересы должника представляли ФИО2, ФИО21 (то есть два представителя).

Доводы ФИО2 о ежедневном пребывании, участии в каких- либо следственных/ процессуальных действиях (статус участия) в Следственном Управлении СК РФ по Курганской области, Управлении ФССП по Курганской области не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о работе со значительным объемом документации также не нашел своего подтверждения (в частности, не предоставлено доказательств работы ориентировочно с 200 договорами с хозяйствующими субъектами). Само по себе участие в передаче двух автомобилей физическим лицам (во исполнение решения суда) не свидетельствует о проведении существенного объема работ в интересах должника. При этом доказательств истребования ФИО2 двух ПТС на транспортные средства также не предоставлено. Значительная работа с дебиторами и кредиторами (их выборка) не подтверждена.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает, что 17.03.2014 , 26.03.2014 был наложен арест на имущество должника (протоколы о наложении ареста- т.1 л.д. 125, 127).

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, что хозяйственная деятельность должника прекращена с марта 2014г.

Принимая во внимание факт начисления премий в преддверии и в процедуре банкротства при фактическом превышении кредиторской задолженности над активами должника, недоказанности значительного расширения объема работы юриста, заявленные требования в части уменьшения размера требований об оплате труда ФИО2 до 315 490 рублей 34 копеек (в том числе НДФЛ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер оплаты труда юриста был увеличен по сравнению с размером оплаты труда юриста, установленным до начала указанного срока (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) (штатное расписание на 40 000 руб. на 1 ставку юриста-т.1 л.д. 9).

Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в сумме 638 872 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ (т.3 л.д. 10).

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер требований об оплате труда ФИО2 до 315 490 рублей 34 копеек (в том числе НДФЛ).

Разницу в размере 638 872 руб. 64 коп. (в том числе НДФЛ) между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.В.Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.