Определение № А34-3636/10 от 14.09.2010 АС Курганской области

042/2010-38011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска к ООО «Росмаркет»

об исполнении обязанности в натуре

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Шадринск»

при участии в заседании представителей :

от истца : Авдюшева О.В. – представитель по доверенности №30 от

12.01.2010, после перерыва: явки нет, извещен надлежаще (ходатайство),

от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 20.08.2010, ходатайство),

от третьего лица: явки нет, извещен надлежаще,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаркет» (далее – ответчик) об обязании предоставить в муниципальную собственность муниципального образования – город Шадринск одну двухкомнатную благоустроенную квартиру в строящемся доме № 143 по ул. Ленина в г. Шадринске общей площадью не менее 47,7 кв.м., ссылаясь статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению двухкомнатной благоустроенной квартиры соответствующей техническим и санитарным требованиям к жилым помещениям, расположенной в черте города Шадринска в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2007 к договору купли-продажи от 15.05.2002.

Определением суда от 16.08.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Шадринск».

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен суду текст мирового соглашения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва по существу иска не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле). Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 03.09.2010.

В судебном заседании 07.09.2010 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2010 до 15 часов 00 минут с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения судом отложено в судебное заседание после перерыва.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 14.09.2010 не обеспечили, извещены об объявлении судом перерыва надлежащим образом, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Заявление истца о рассмотрении ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в отсутствие его представителя в суд не поступало. Указанное ходатайство истцом не поддержано. На основании изложенного, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

После перерыва в судебном заседании 14.09.2010 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований, просит рассмотреть ходатайство об отказе от иска и провести судебное заседание 14.09.2010 в отсутствие его представителя.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы арбитражного дела, суд

у с т а н о в и л:

ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований подписано уполномоченным лицом – заместителем главы Администрации города Шадринска, руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска – ФИО1 (распоряжение от 05.05.2008 №71-рк л.д.14).

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса). При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску судом не взыскиваются.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска от иска.

Производство по делу № А34-3636/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.