Определение № А34-3661/11 от 10.07.2013 АС Курганской области

11/2013-27612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 10 июля 2013 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Н.Н., после перерыва - помощником судьи Машуковой Н.А. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Козлова Александра Николаевича

о распределении судебных расходов

по иску Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны

к 1. закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351),

2. Пугачеву Анатолию Владимировичу

3. Козлову Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей:

от истцов: Алямкин Д.В., доверенность от 25.10.2011,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен

2. явки нет, извещен
3. Кузьмина Е.А., доверенность от 18.11.2011,

установил:

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351) (далее – первый ответчик, Общество, гостиница), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее – второй ответчик) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Курганская область, г.Курган,

ул.Красина,49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Кроме того, Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351) (далее – первый ответчик), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее – второй ответчик), Козлову Александру Николаевичу (далее – третий ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между гражданином Пугачевым Анатолием Владимировичем и Козловым Александром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова Александра Николаевича передать Пугачеву Анатолию Владимировичу нежилые помещения площадью 3038 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100- 114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6- м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а ,5а; нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13; нежилые помещения № 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: № 14-16; восстановить действие договора займа от 15.06.2010, восстановить задолженность Пугачева Анатолия Владимировича перед Козловым Александром Николаевичем на 26.07.2011г. в сумме 32 625 208 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и гражданином Пугачевым Анатолием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пугачева Анатолия Владимировича передать Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» нежилые помещения площадью 3038 кв.м. № в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90. 71а: на 2-м этаже 42-98,100-1 14; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203: в подвале 1-15,4а ,5а; нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13; нежилые помещения № 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: № 14-16;

об обязании Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу 2 000 000 руб.

Второе исковое заявление было принято к производству суда определением от 08.11.2011 с возбуждением производства по делу №А34- 6301/2011.

Определением от 24.01.2012 объединены в одно производство дела №А34-6301/2011 и №А34-3661/2011 с присвоением номера №А34- 3661/2011.

Определением от 24.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов комплексной судебно- бухгалтерской экспертизы.

В связи с объединением дел в одно производство определением от 22.03.2012 принято уточнение оснований иска, а именно:

1. Признать недействительным Соглашение об отступном от 26.07.2011, заключенное между гражданином Пугачевым Анатолием Владимировичем и Козловым Александром Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки:

обязать Козлова Александра Николаевича передать Пугачеву Анатолию Владимировичу Нежилые помещения площадью 3038 кв.м. №№ в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1- 15,4а ,5а; Нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13; Нежилые помещения №№ 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16;

восстановить действие договора займа от 15.06.2010, восстановить задолженность Пугачева Анатолия Владимировича перед Козловым Александром Николаевичем на 26.07.2011 в сумме 32 625 208 рублей.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и гражданином Пугачевым Анатолием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки:

обязать Пугачева Анатолия Владимировича передать Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» Нежилые помещения площадью 3038 кв.м. №№ в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100- 114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6- м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,5а; Нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, БЗ). расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 номера помещений

на поэтажном плане: №№ 1-9, 11-13; Нежилые помещения №№ 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: №№14-16;

обязать Закрытое акционерное общество «Гостиница «МОСКВА» возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу всё полученное по сделке.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 26.07.2011 на основании статей 10,53,168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать недействительным Договор купли-продажи от 25.03.2011 на основании статей 10,53,168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 производство по делу в части исковых требований Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны к Пугачеву Анатолию Владимировичу и Козлову Александру Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу № А34-3661/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны о признании недействительным договора купли- продажи от 25.03.2011, заключенного Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева Анатолия Владимировича передать закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» нежилые помещения, указанные в договоре от 25.03.2011, и обязания закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу всё полученное по сделке, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу № А34- 3661/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 указанные судебные акты оставлены в силе.

23.05.2013 Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 447 000 руб., из них: о взыскании с Леонова А.М. судебных расходов в размере 223 500 руб., о взыскании с Леоновой Д.Н. судебных расходов в размере 223 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика- Козлова) настаивал на удовлетворении заявления о судебных расходах, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления сведений о полномочиях представителей Козлова, участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанциях от ООО «Юридическая компания «Виндер».

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям отзыва, приобщенного ранее.

Ответчики (ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачев Анатолий Владимирович), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителей 1, 2 ответчиков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2013. После перерыва судебное заседания продолжено с участием представителя истца, 3 ответчика.

Представитель Козлова заявил ходатайство о приобщении копии письма ООО «Юридическая компания «Виндер», а также распечатки с сайта ООО «Юридическая компания «Виндер», размещенной в сети Интернет (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно представленному письму Абрамов А.А., Коновалов М.М., Шакирова Н.А., Каплюков В.В. являются штатными работниками ООО «Юридическая компания «Виндер».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа указанных норм усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу. Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Из материалов дела следует, что ответчиком (Козловым) в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены:

в суде первой инстанции: договор на оказание юридической помощи от 01.09.2011, акт о выполненных услугах от 28.09.2012, расписка в получении денежных средств от 28.02.2013 (Том 19, л.д. 141-143).

- в судах апелляционной и кассационной инстанциях: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 05.12.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013, платежные поручения №2314 от 17.12.2012, №2316 от 28.12.2012, №2319 от 07.02.2013, №2331 от 08.05.2013 (Том 19, л.д.144-158).

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01.09.2011 исполнитель (Кузьмина Е.А.) оказывает следующую юридическую помощь:

- правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Курганской области на исковое заявление по делу №А34-3661/2011;

- подготовка письменных ходатайств, заявлений, письменных возражений (при необходимости);

- защита и представление заказчика (Козлова) в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении искового заявления по делу №А34- 3661/2011;

- при наличии необходимости – подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дела №А34- 3661/2011.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 28.09.2013, стоимость оказанных юридических услуг по делу №А34-3661/2011 составила 147 000 руб.:

- составление отзыва на исковое заявление – 6 000 руб.

- подготовка письменных возражений на заявление о применении обеспечительных мер, ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, прекращении производства по делу, заявления об ускорении рассмотрении дела – 5 000 руб. за один документ. Количество документов – 3. Итого: 15 000 руб.

- представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления – 9 000 руб. за день участия. Количество дней участия – 12 дней. Итого: 108 000 руб.

- подготовка апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Курганской области – 9 000 руб. за составление каждой апелляционной жалобы. Количество апелляционных жалоб – 2. Итого: 18 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридических и других консультационных услуг от 05.12.2012 исполнитель (ООО «Юридическая компания «Виндер») обязуется оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика (Козлова) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 18АП-11869/2012, а в случае необходимости оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по тому же делу.

Согласно пункту 5.1. соглашения, вознаграждение исполнителя выплачивается в следующем порядке и сроки:

100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – в течение 3 дней с момента подписания соглашения;

100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – в течение 3 дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления;

100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – в течение 3 дней с момента принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013, общая стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность

расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

По настоящему делу с участием представителя ответчика в суде первой инстанции проведено 12 судебных заседаний; факты участия в указанных судебных заседаниях представителя ответчика засвидетельствованы протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаниях, отражены в соответствующих определениях суда. Кроме того представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением на ознакомление с материалами дела; подготовил 4 процессуальных документа (отзывы, возражения, ходатайства), а также подготовил 2 апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции.

В суде апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу с участием представителей ответчика проведено 3 судебных заседания; факты участия в указанных судебных заседаниях представителя ответчика засвидетельствованы протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаниях, отражены в соответствующих определениях суда. Кроме того представителями ответчика подготовлено 3 процессуальных документа.

Таким образом, факты оказания услуг представителей и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истцы не представил.

В своем отзыве представитель истцов ссылается на следующее:

- требования Козлова не подлежат удовлетворению, как лицу не в пользу которого принят судебный акт;

- требования Козлова являются чрезмерными и неразумными в виду сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, которые руководствуются Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области;

- доказательство несения расходов по оплате услуг представителя (расписка Кузьминой) не является достоверным доказательством;

- надлежащих доказательств участия ООО «Юридическая компания «Виндер» по делу №А34-3661/2011 не представлено.

Рассмотрев доводы представителя истцов, суд (за исключением довода о чрезмерености и неразумности) находит их несостоятельными, противоречащим материалам дела и нормам законодательства Российской Федерации.

Так решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 производство по делу в части исковых требований Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны к Пугачеву Анатолию Владимировичу и Козлову Александру Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу № А34-3661/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны о признании недействительным договора купли-

продажи от 25.03.2011, заключенного Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева Анатолия Владимировича передать закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» нежилые помещения, указанные в договоре от 25.03.2011, и обязания закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу всё полученное по сделке, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу № А34- 3661/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, указанные судебные акты приняты в пользу ответчика Козлова Александра Николаевича.

Суд считает расписку Кузьминой о получении денежных средств от Козлова надлежащим доказательством несения Козловым судебных расходов.

Довод об отсутствии надлежащего доказательства участия ООО «Юридическая компания «Виндер» по настоящему делу, опровергается представленными в материалы дела письмом ООО «Юридическая компания «Виндер» о том, что Абрамов А.А., Коновалов М.М., Шакирова Н.А., Каплюков В.В., принимавшие участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях в интересах Козлова, являются штатными работниками ООО «Юридическая компания «Виндер».

Вместе с тем истец, доказывая чрезмерность и неразумность судебных расходов, ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную, в том числе и Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области;

Согласно пункту 4 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по представлению интересов граждан размер вознаграждения за ознакомление с материалами дела составляет 1 500 руб., составление искового заявления и отзыва (возражений) составляет 2 000 руб., размер вознаграждения за представительство в суде 1 инстанции за день участия составляет 3 000 руб., составление апелляционной/ кассационной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб., размер вознаграждения за представительство интересов в суде апелляционной/кассационной инстанциях, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, за день участия составляет 5 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 4.11 названных рекомендаций указано, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 4,

может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов и т.д.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, подготовку представителем процессуальных документов, стоимости оказанных юридических услуг, сложность процесса (корпоративный спор), участие представителей ответчика в судебных заседаниях, суд считает, разумными пределами компенсации расходов ответчика на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции - 103 000 руб. (3 000 руб. за ознакомление с материалами дела + 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 16 000 руб. – за составление процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств) + 12 000 руб. за составление апелляционных жалоб на определения суда (с учетом увеличения размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.11 названных методических рекомендаций)); на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной/кассационной инстанциях – 48 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 18 000 руб. – за подготовку процессуальных документов (с учетом увеличения размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.11 названных методических рекомендаций)).

При этом суд обращает внимание, что заявителем не представлены данные о сложившейся в Свердловской области и г.Екатеринбурге (место нахождения ООО «Юридическая компания «Виндер») стоимости оплаты услуг адвокатов, юристов, оказывающих соответствующие юридические услуги, в связи с чем применил рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области.

На основании изложенного общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны в пользу Козлова Александра Николаевича составляет 151 000 руб. (по 75 500 руб. с каждого истца).

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Козлова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Александра Михайловича в пользу Козлова Александра Николаевича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.

Взыскать с Леоновой Джеммы Николаевны в пользу Козлова Александра Николаевича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.