Определение № А34-3661/11 от 20.09.2012 АС Курганской области

055/2012-50270(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Курган, ул.Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в назначении дополнительной экспертизы

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиной Е.В. с использованием средств аудиофиксации

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны

к 1. закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351), 2. Пугачеву Анатолию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица: Козлова Александра Николаевича

по исковому заявлению Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джемы Николаевны к 1. Закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351), 2. Пугачеву Анатолию Владимировичу, 3. Козлову Александру Николаевичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей:

от истцов: Алямкин Д.В., доверенность №45АА0152182 от 25.10.2011,

Алямкин Д.В., доверенность №45АА0152177 от 25.10.2011, от ответчиков:

1.Мурашов А.А., доверенность от 19.08.2011, Тютяева С.И., доверенность от 11.09.2012, 2. явки нет, 3. Кузьмина Е.А., доверенность от 18.11.2011,

от третьего лица: Кузьмина Е.А., доверенность от 18.11.2011,

у с т а н о в и л:

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351) (далее – первый ответчик, Общество, гостиница), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее – второй ответчик) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Красина,49, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, и

применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351) (далее – первый ответчик), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее – второй ответчик), Козлову Александру Николаевичу (далее – третий ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного между гражданином Пугачевым Анатолием Владимировичем и Козловым Александром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова Александра Николаевича передать Пугачеву Анатолию Владимировичу нежилые помещения площадью 3038 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100- 114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6- м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а ,5а; нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13; нежилые помещения № 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: № 14-16; восстановить действие договора займа от 15.06.2010, восстановить задолженность Пугачева Анатолия Владимировича перед Козловым Александром Николаевичем на 26.07.2011г. в сумме 32 625 208 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» и гражданином Пугачевым Анатолием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пугачева Анатолия Владимировича передать Закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» нежилые помещения площадью 3038 кв.м. № в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90. 71а: на 2-м этаже 42-98,100-1 14; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203: в подвале 1-15,4а ,5а; нежилые помещения площадью 297,2 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 номера помещений на поэтажном плане: № 1-9, 11-13; нежилые помещения № 14-16 площадью 33,3 кв.м. в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, номера помещений на поэтажном плане: № 14-16; об обязании Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу 2 000 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 08.11.2011 с возбуждением производства по делу №А34- 6301/2011.

Определением от 24.01.2012 объединены в одно производство дела №А34-6301/2011 и №А34-3661/2011 с присвоением номера №А34- 3661/2011.

Определением от 11.04.2012 по делу назначена повторная комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Указывая на несоответствие заключения повторной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы требованиям норм действующего законодательства, истцы в судебном заседании 30.07.2012 ходатайствовали о проведении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 11.09.2012 по вопросам, связанным с проведением повторной экспертизы по настоящему делу и составлению заключения, опрошены эксперты ФИО1 и ФИО2

После заслушивания экспертов представитель истцов пояснил, что появились дополнительные вопросы, которые необходимо включить при проведении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В настоящем судебном заседании 20.09.2012 представитель истцов настаивал на назначении дополнительной комплексной судебно- бухгалтерской экспертизы; уточнил формулировку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами (дополнение к ходатайству приобщено судом к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вопросы суда представитель истцов пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы при определении балансовой стоимости активов Общества во внимание следует принимать заверенную директором Общества копию приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009, содержащего необходимость проведения переоценки основных средств.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указывая, что истцами не приведено убедительных доводов того, что экспертное заключение имеет противоречия в выводах или имеются сомнения в его обоснованности. Считает, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами (дополнительные возражения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы, поддерживая позицию первого ответчика.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов.

В обоснование ходатайства истцы указали, что к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие выводы эксперта; эксперт при ответе на 1-3 вопросы не использовал имеющийся у истцов приказ об учетной политике, содержащий положения о необходимости учета активов Общества по рыночным ценам; указывает, что несоблюдение положений учетной политики влечет ряд негативных последствий, в частности, недостоверность аудиторского заключения в случае проведения аудиторской проверки, в области налоговых правоотношений; при ответе на 1 вопрос аудитором не указано об использовании технического паспорта здания гостиницы для анализа наличия признаков реконструкции до и после ее проведения; отсутствуют доказательства специальных познаний экспертов в области оценки бизнеса; недостоверен анализ условий бизнеса Общества; табличные данные на стр. 24,25,27,28,29 некорректны и ошибочны; при анализе и расчете рыночной цены акций не учтена прибыль от продажи части гостиницы; не отражен фактор дополнительной долговой нагрузки от продажи части здания гостиницы и одновременной аренды этой части у ФИО3 и ФИО4; не отражен фактор возможности потери дохода от расторжения договора аренды проданной части гостиницы и появления нового прямого конкурента; считают невозможным применение экспертами в исследовании скидок за неконтрольный пакет и неликвидность; на стр. 39,65 не обоснован отказ от сравнительного метода оценки; оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»: на стр. 49-51 расчет восстановительной стоимости производился с использованием коэффициента на октябрь 2009, что является введением в заблуждение; на стр. 51-54 указан недостоверный размер физического износа; на стр. 51,55,60,61,75 противоречивость в выводах и отсутствие источника информации; на стр. 58 отсутствуют сведения об источниках информации по расчету арендных ставок, а также платы за гостиничные услуги; на стр. 67 отсутствует расчет ставки капитализации; при указании дебиторской задолженности экспертами не учтен убыток от продажи гостиницы; при оценке земельного участка использован только доходный метод; экспертом сделан противоречивый вывод о применении весовых коэффициентов применения методов оценки

(набольший удельный вес применен к доходному методу и наименьший к затратному), что противоречит бизнесу Общества.

По мнению истцов, указанные недостатки и противоречия в заключении экспертов носят неустранимый характер (ходатайство и дополнение к нему – л.д. 84-88,91 том 16).

При этом, при проведении экспертизы из числа вопросов представитель истцов просил исключить вопросы №4 и №6: Были ли отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств улучшения здания гостиницы «Москва», произведенные в период с 2008 по 2010, на общую сумму 6 444 939 руб. (указаны истцами)? В случае отнесения, является ли это правомерным? Достоверно ли отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2011 год закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» хозяйственные операции, связанные с договором купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» и ФИО3, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, <...>. Кадастровый/условный номер 45-45- 16/126/2011-222?

Представитель истцов просил назначить проведение дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов №№1,2,3,5,7 в следующей редакции (с добавлением слов «исходя из учетной политики..»):

1. Определить балансовую стоимость активов закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на 1.01.2011, исходя из учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы площадью 6644 кв.м., условный №45-45-16/103/2011-449 по состоянию на 1.01.2011, исходя из учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. с условным №45-45-16/126/2011-222 по состоянию на 25.03.2011, исходя из учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

5. Соответствует ли представленная бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих бухгалтерский учет и учетной политики, принятой в закрытом акционерном обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»?

7. Какова рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», принадлежащих ФИО5 (75 обыкновенных и 12 привилегированных

акций) и Леоновой Джемме Николаевне (79 обыкновенных и 26 привилегированных акций) по состоянию на 01.01.2011 и на 01.05.2011 исходя из рыночной стоимости активов, и исходя из балансовой стоимости активов при достоверной бухгалтерской отчетности (указать отдельно по каждому акционеру и отдельно по каждой позиции: исходя из рыночной стоимости активов и исходя из балансовой стоимости активов).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи со следующем.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В обоснование ходатайства истец указал, что заключение, выполненное экспертами ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» и ООО «Курганоблавтотехобслуживание», является недостаточно ясным, обоснованным и полным, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

В замечаниях на заключение истцы сослались на то, что к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие выводы экспертов; эксперты при проведении экспертизы не использовали материалы судебного дела. Указанные возражения отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Из материалов дела следует, что представленное экспертное заключение состоит из двух частей: Первая часть (по определению балансовой стоимости активов, соответствия бухгалтерской отчетности

правилам и стандартам - л.д.2-16 том 15) подготовлена экспертом Петровой А.Н., вторая часть (отчет №03.05.45 по определению рыночной стоимости акций объекта оценки на 01.01.2011 и на 01.10.2011 – л.д.17-258 том 15) подготовлена экспертами Травниковой И.П. и Исаковым А.А.

При назначении судебной экспертизы суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить в распоряжение экспертов всю бухгалтерскую документацию ЗАО «Гостиница «МОСКВА», необходимую экспертам для проведения судебной экспертизы, а также обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к помещениям в здании гостиницы.

Из части заключения, подготовленной экспертом ФИО1, усматривается, что экспертом проведен анализ первичной бухгалтерской документации (перечень объектов исследования и материалов указан в пункте 4 заключения – л.д.6 том15). Допрошенный в судебном заседании 11.09.2012 эксперт ФИО1 пояснила, что ею была изучена первичная бухгалтерская документация, представленная первым ответчиком по ее запросу (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2012).

В части заключения, подготовленной экспертами ФИО2 и ФИО7, отражено, что экспертам было предоставлено арбитражное дело №А34-3661/2011 (пункт 9 на л.д.98 том 15). Кроме того, эксперт ФИО2 знакомилась с материалами дела (заявление об ознакомлении дела – л.д.62 том 14).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Так, истцами указано на то, что эксперты формально подошли к проведению экспертизы, о чем свидетельствует описание объектов, которое не соответствует фактическому положению вещей, в частности, недостоверен анализ условий бизнеса (вид деятельности Общества - туристический бизнес). Экспертами неверно определены: доля пакетов голосующих акций акционеров (стр. 24,25 заключения); расчет восстановительной стоимости производился с использованием коэффициента на октябрь 2009 (стр. 49-51); поправка на бремя управления 4% (стр. 60,61).

Как пояснил в судебном заседании 11.09.2012 эксперт ФИО2, вывод истцов о том, что в г.Кургане недостаточный уровень развития туристического бизнеса, необоснован, поскольку г.Курган является областным центром и имеет достаточное количество культурных и природных достопримечательностей; гостиничное дело и туризм как две отрасли общественной жизни тесно связаны между собой.

Эксперт также пояснил на то, что указание в заключении коэффициента пересчета цены на октябрь 2009 (стр. 49-51) и поправки на бремя управления 4% (стр. 60,61) являются технической опечаткой, фактически применены коэффициенты на даты оценки 01.01.2011 и 01.10.2011; поправка на бремя управления – 2% (пояснения экспертов в письменном виде – л.д.113-125 том16).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертами ФИО2 и ФИО7 при проведении оценки стоимости предприятия (бизнеса) применены затратный и доходный подходы. При этом эксперты отказались о применения сравнительного подхода в связи с существенным отличием объекта (гостиницы), подвергшегося оценке, от объектов, предлагаемых на рынке в г.Кургане (стр. 39 заключения – л.д.43-44 том15).

Критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании 11.09.2012 пояснила, что посчитала не подлежащим применению сравнительный подход, поскольку на рынке г.Кургана отсутствуют аналогичные объекты недвижимого имущества, полагает, что метод сравнительного (рыночного) подхода не применим в данном случае, поскольку ЗАО «Гостиница «МОСКВА» является штучным и уникальным предприятием в г.Кургане.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы экспертов содержат достаточное обоснование применения и неприменения тех или иных подходов к оценке, что соответствует требованиям пункта 18 ФСО N 1.

Суд считает несостоятельными ссылки истцов на то, что при анализе и расчете рыночной цены акций экспертами не учтена прибыль от продажи

части гостиницы; не отражен фактор дополнительной долговой нагрузки от продажи части здания гостиницы и одновременной аренды этой части у Пугачева А.В. и Козлова А.Н.; не отражен фактор возможности потери дохода от расторжения договора аренды проданной части гостиницы и появления нового прямого конкурента; невозможность применения экспертами в исследовании скидок за неконтрольный пакет и неликвидность; при указании дебиторской задолженности экспертами не учтен убыток от продажи гостиницы; при оценке земельного участка использован только доходный метод; противоречивость в выводе о методе применения весовых коэффициентов.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства об экспертизе (статья 14 Закона об оценочной деятельности), эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

Исходя из материалов дела и учитывая пояснения эксперта ФИО2, суд не находит оснований для вывода о том, что содержание исследовательской части заключения вводит в заблуждение стороны и допускает неоднозначное толкование.

Кроме того, истцы полагают, что проведенное экспертами ФИО2 и ФИО7 исследование недостаточно полно, в заключении экспертов отсутствуют информативность исследуемых объектов исследования и описание примененных методик, расчетов. Считает, что экспертом нарушен пункт 15 Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Указанные доводы не соответствуют действительности.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО N 3).

В экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование (стр. 92-93 заключения). В экспертном заключении имеются описания расчетов (главы 5,6 заключения). Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Приведенные истцами замечания не указывают на нарушение обязательных правил для экспертных заключений. Понятие "полноты экспертного заключения" является оценочным, описательная часть экспертного заключения не адресована суду и сторонам, как лицам, не

обладающим специальными познаниями и в силу этого не должна отвечать критерию исчерпывающего описания механизма использования всех методик; содержание может быть ограничено указанием на используемые методики без раскрытия особенностей их применения.

Кроме того, по результатам экспертизы экспертом ФИО2 даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы истцы указывают на то, что эксперт ФИО1 при ответе на 1-3 вопросы не использовала имеющийся у истцов приказ об учетной политике, содержащий положения о необходимости учета активов Общества по рыночным ценам. По мнению истцов, стоимость чистых активов следует определять исходя из учетной политики, принятой в ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА». В связи с чем, ими были уточнены формулировки вопросов (№1,2,3,5,7), которые необходимо поставить перед экспертами при производстве дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанные доводы истцов отклоняются судом ввиду следующего.

При расчете стоимости чистых активов ЗАО «Гостиница «МОСКВА» эксперт ФИО1 руководствовалась Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N10н ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее – Порядка).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные

обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2012 эксперт ФИО1 пояснила, что при определении балансовой стоимости активов Общества методом расчета стоимости чистых активов в соответствии с Порядком учетная политика не учитывается.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N106н под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации (статья 5 Закона «О бухгалтерском учете»).

Организациям предоставляется право выбора: проводить переоценку или нет (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н). В том случае, если они принимают решение о переоценке, то в последующем они должны проводить ее регулярно для того, чтобы стоимость основных средств существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Согласно приказу об учетной политике №195 от 28.12.2009, представленного в материалы дела первым ответчиком (л.д. 66 том 4) переоценка объектов основных средств не осуществляется.

Истцы же полагают, что во внимание следует принимать заверенную директором Общества копию приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009 (л.д.116-117 том2), содержащего необходимость проведения переоценки основных средств (пункт 5 Приказа).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений частей 5, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Учитывая, что подлинник приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009, содержащего необходимость проведения переоценки основных средств, не представлен в материалы дела, сделать вывод о его достоверности не представляется возможным.

Кроме того, судом ранее (определение от 11.04.2012) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялась обоснованность заявления истцов о фальсификации приказа №195 от 28.12.2009, представленного в материалы дела первым ответчиком; подлинник приказа обозревался в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истцы указывали, что имеется другой вариант приказа, предоставленный первым ответчиком по запросу истцов, отличный по содержанию имеющегося в деле. Считали, что фальсификация сводится в изготовлении Приказа в новой редакции в период времени октябрь-ноябрь 2011. Кроме того, по мнению истцов, в подтверждение факта о фальсификации документа свидетельствовало намерение ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» провести рыночную оценку основных средств, что следует из платежного поручения №433 от 21.12.2009 об оплате услуг оценщика.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств приказа №195 от 28.12.2009 отказать (определение от 11.04.2012).

Суд полагает, что поставленные истцом вопросы экспертам в уточенной редакции сводятся по существу к исследованию при проведении экспертизы копии приказа об учетной политики №195 от 28.12.2009, содержащего необходимость проведения переоценки основных средств, и как следствие, к изменению учетной политики в Обществе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими

специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (дипломы, свидетельства членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков –л.д.25-36 том13, л.д.126-131 том 16).

Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО7 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту, истцы при назначении повторной экспертизы не воспользовались.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии у экспертов специальных познаний для производства экспертизы в области оценки бизнеса противоречат имеющимся в деле документам.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненном экспертами ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» и ООО «Курганоблавтотехобслуживание», по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В связи с изложенным, оснований для дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82,86,87,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о назначении дополнительной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.