Определение № А34-3662/11 от 04.07.2012 АС Курганской области

068/2012-40035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002, телефон 41-84-84, факс 41-88-07
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича (ОГРНИП 304345336500281)

к 1) областному государственному унитарному предприятию «Шадринское ДРСП» (ОГРН 1024501948448)

2) Курганской области в лице Главного управления автомобильных дорог Курганской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

2) Брагин А.И.,

3) Финансовое управление Курганской области

о взыскании 3 743 976,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко С.В, доверенность от 11.03.12;

от ответчика: 1) Задорина С.А. - доверенность от 27.10.2011, Щекин В.А., главный инженер, паспорт;

2) Печенкина Г.Н. - доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц: 1) явки нет, извещен,

2) явки нет, извещен,

3) Заверняева А.В., доверенность от 02.04.2012 №08-23/742, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель Вейде Александр Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский тракт по строительству и ремонту» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 743 976,50 руб.

Определением суда от 22.09.2011 уточнен ответчик – ОГУП «Шадринское ДРСП».

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог Курганской области.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Эти же определением уточнены исковые требования до 3546947,14 руб.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице Главного управления автомобильных дорог Курганской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Курганской области. Кроме того, уточнены заявленные требования: взыскать сумму убытков солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика (ОГУП «Шадринское ДРСП») заявил ходатайства о назначении экспертизы, об объявлении перерыва для перечисления денежных средств на депозит суда и формулирования вопросов.

Представитель истца возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13:00 04.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2012 в 13:00.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложил позицию по расстановке дорожных знаков, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил вопросы экспертам.

Представитель ответчика (ОГУП «Шадринское ДРСП») заявил ходатайство о приобщении пояснений, вопросов экспертам, платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, справки по метеоусловиям.

Представитель ответчика (Курганская область в лице Главного управления автомобильных дорог Курганской области) заявил ходатайство о приобщении вопросов экспертам и возражений по позиции истца о расстановке знаков.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Вейде Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский тракт по строительству и ремонту» о взыскании убытков в размере 3 743 976,50 руб., понесенных в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего содержания проезжей части автодороги ответчиком. Определением суда от 22.09.2011 уточнен ответчик – ОГУП «Шадринское ДРСП».

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются существенными для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд считает необходимым назначить экспертизу.

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Судом предлагается сторонам принять участие в проведении экспертизы, соблюдая предусмотренные законом ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания.

Стороны представили суду свои предложения о кандидатуре экспертного учреждения: истец – ФБУ Волгоградская ЛСЗ Минюста России, расположенное по адресу: 400131, <...>; ответчики - ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

В судебном заседании определено экспертное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из заявленных оснований иска (причина ДТП – ненадлежащее состояние дороги) и близости расположения экспертного учреждения.

В ответ на запрос суда из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, в котором обозначена стоимость экспертизы (28600 руб.), данные по эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) ФИО3, руководителю отдела инженерно-технических и товароведческих экспертиз, имеющей право производства автотехнических экспертиз.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации). В суд представить расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова траектория (направления движения) и характер движения транспортного средства до опрокидывания?

2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

3. Можно ли определить скорость движения транспортного средства до опрокидывания, если можно, то какова была скорость? Какова величина тормозного, остановочного пути?

4. Какова допустимая скорость движения транспортного средства в данных дорожных условиях без потери водителем контроля над управлением транспортного средства?

5. По материалам арбитражного дела и отказному материалу № 873/245 какова обстановка на автомобильной дороге М-53 «Байкал» - Песчанотаволжанское - «Шадринск-Миасское» (идентификационный номер автомобильной дороги 37 ОП РЗ 37К - 0008) в месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги, коэффициент сцепления дорожного покрытия проезжей части и т.д.? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?

6. Соответствовало ли установленным нормам качество дорожного покрытия в месте ДТП?

7. Имелся ли на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте ДТП снежный накат, какова его толщина, гололёд, скользкость в момент ДТП?

8. При каких обстоятельствах образуется снежный накат, гололёд, скользкость по всей ширине проезжей части?

9. Допускается ли снежный накат на дорожном покрытии

автомобильной дороги М-53 «Байкал» - Песчанотаволжанское -

«Шадринск-Миасское» (идентификационный номер автомобильной

дороги 37 ОП РЗ 37К - 0008)?

10. Может ли произойти занос транспортного средства, без воздействия на органы управления транспортного средства водителя, при данных погодных условиях и при данной дорожной обстановке?

11. Допускается ли при данных погодных условиях и при данной дорожной обстановке (снежный накат, гололёд, скользкость по всей ширине проезжей части) движение крупногабаритных длинномерных транспортных средств?

12. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки, временные дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?

13. Имелись ли обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые способствовали возникновению ДТП?

14. Соответствует ли требованиям ГОСТ Р 52289-2004 расположение Знака 1.34.3 "Направление поворота"?

15. Определить по тормозному пути, на каком расстоянии от начала следов торможения водитель принял решение о применении экстренного торможения.

16. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями технического характера (опрокидывание автомобиля)?

17. Определить была ли у водителя техническая возможность осуществить безопасный проезд участка дороги.

18. Соответствовали ли действия водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения?

19. Какова с технической точки зрения причина данного ДТП?

20. Соответствовали действия водителя требованиям обеспечения безопасности перевозки груза автомобильным транспортом?

21. Могло ли стать расположение груза в транспортном средстве, исходя из его места нахождения после ДТП, зафиксированного в фототаблицах, причиной ДТП?

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы настоящего дела и отказной материал №873/245.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза должна быть проведена в течение 3 месяцев с момента получения экспертами копии настоящего определения.

В случае необходимости представления документов эксперт обязан их запросить у арбитражного суда. Если эксперт придет к выводу о необходимости осмотра места ДТП либо автомобиля, ему предлагается уведомить о дате осмотра суд и стороны.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение представить в арбитражный суд по адресу: <...>.

Приостановить производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.