Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – первый ответчик) и к Закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки» (далее – второй ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» в количестве 142 штуки номинальной стоимости 500 рублей каждая по цене сделки 71000 рублей и обязании закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» перевести на лицевой счет истца обыкновенные именные акции.

До судебного заседания истец представил письменное ходатайство об объединении арбитражных дел № А34-3203/2007 и А34-3674/2007 в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца ходатайство не поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что с момента регистрации ЗАО «Металл Магнитки» с 2001 года собрания акционеров проводятся регулярно. В собрании участвовало 2 акционера: ООО «Зауралагрохолдинг» и ЗАО «Профит», кроме этих обществ никакие другие акционеры в собраниях не участвовали. После смерти директора ЗАО «Металл Магнитки» 04.01.2007 было проведено собрание акционеров с участием одного акционера – ЗАО «Профит», поскольку второй акционер – ООО «Зауралагрохолдинг» ликвидировано вследствие банкротства в 2006 году. Считает, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек, так как истцу стало известно о нарушении преимущественного права приобретения акций 16.08.2007 с предъявлением искового заявления ФИО5 к ЗАО «Металл Магнитки» о признании незаконным собрании акционеров ЗАО «Металл Магнитки» от 04.01.2007. Представитель истца просила удовлетворить иск, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах», просила истребовать у первого ответчика свидетельство о праве на наследство, возможно оспариваемые акции были включены в свидетельство.

В судебном заседании представитель первого ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку ЗАО «Профит» было известно или должно быть известно о приобретении акций ФИО1 с января 2004, т.к. истец участвовал в проведении собраний ЗАО «Металл Магнитки» и поэтому ему были известны акционеры ЗАО «Металл Магнитки», внесенные в реестр. В настоящем судебном заседании не мог представить документы, подтверждающие статус акционера ФИО5. Пояснил, что документы будут представлены в следующем судебном заседании. В материалах дела имеется передаточное распоряжение от 16.01.2004, по которому ФИО6 были переданы акции в количестве 142 штук от ООО «Зауралагрохолдинг». Извещения о покупке акций у Дмитриенко нет. Уведомление о намерении продать акции третьему лицу, должно было быть направлено ООО «Зауралагрохолдинг» акционерам. Оригинал Журнала реестра акционеров акций находится у реестродержателя. У ФИО5 имеется только нотариально удостоверенная копия, которая была получена для подтверждения статуса ФИО5 как акционера. Представитель первого ответчика в иске просил отказать, для приобщения к материалам дела представил отзыв, копию доверенности от 31.08.2007.

Представитель второго ответчика в судебном заседании исковые требования признал и поддержал доводы иска в полном объеме по основаниям отзыв на иск, пояснил, что нарушено преимущественное право покупки акций акционерного общества, принадлежащих акционеру ЗАО «Металл Магнитки» - закрытому акционерному обществу «Профит». Уведомления о продаже акций ни в адрес ЗАО «Металл Магнитки», ни в адрес ЗАО «Профит» не поступали. Права ФИО5 как акционера общества, не подтверждены надлежащим образом, поскольку переход права собственности на акции от ООО «Зауралагрохолдинг» к ФИО1, приобретенные по договору купли-продажи от 16.01.2004, не оформлен в установленном законом порядке. Просил исковые требования удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены заявленные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство на «5» декабря 2007 года на 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>.

Первому ответчику – представить подлинники договора купли-продажи акций от 16.01.2004, передаточных распоряжений спорных акций; журнала реестра акционеров, либо нотариально удостоверенную копию журнала; сведения о порядке получения журнала реестра акционеров ЗАО «Металл Магнитки»; сведения об извещении акционеров по факту покупки права на акции; сведения об участии в собраниях акционеров ЗАО «Металл Магнитки» как акционера; свидетельство о праве на наследство; доказательство оплаты акций по договору купли-продажи от 16.01.2004 (первичные бухгалтерские документы).

Второму ответчику – представить протоколы собраний акционеров ЗАО «Металл Магнитки» за период с 2004 года по 2007 год.

Ответчикам направить вышеперечисленные документы сторонам заблаговременно до судебного заседания, доказательства направления представить суду, в суд представить документы через канцелярию Арбитражного суда до 03.12.2007 года.

Сторонам разъясняется, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно.

Сторонам разъясняется, что заблаговременное раскрытие доказательств является обязанностью сторон; в случае ее невыполнения могут наступить неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими юридическими правами)

Сторонам разъясняется, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.А.Куклева