Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курганской области Леонова Ю.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в Курганской области о принятии обеспечительной меры по делу № А34-3705/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предупреждения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в Курганской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 27.02.2019 №3.

Кроме того, в указанном заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС по Курганской области, у антимонопольного органа имеется возможность на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для заявителя.

Таким образом, общество полагает, что приостановление действия оспариваемого предупреждения исключит возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель указал, что, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Рассмотрев заявление ООО "Капитал МС" о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Капитал МС" не обосновало в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения, а также не представило доказательств, того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, законность (незаконность) оспариваемого предупреждения будет оцениваться судом только при рассмотрении настоящего спора по существу в судебном заседании.

Более того, в данном случае имеет место предпринимательский риск, который обычно сопровождает экономическую деятельность любого хозяйствующего субъекта.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает определенные обстоятельства, имеющие место в конкретных спорных правоотношениях по настоящему делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает также необходимым отметить, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, приостановление судом действия предупреждения означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. При обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выдается при обнаружении признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение Управления ФАС по Курганской области от 27.02.2019 №3 не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, что не влечет само по себе каких-либо негативных последствий, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечет каких-либо негативных последствий.

Помимо этого, суд отмечает, что приостановление действия предупреждения, которое в силу статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона, неизбежно создаст препятствия для реализации полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Поэтому принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, помимо прочего, в данном случае, нарушит баланс интересов участников спора и приведет к ограничению полномочий антимонопольного органа, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявленную Обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова