Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Курганской области от 14.04.2009 №37-09-33/49 о назначении административного наказания в отношении управляющего ООО «Трейд-опт» ИП ФИО1 и наложении штрафа в размере 4 000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП ФИО1 к производству, Арбитражным судом Курганской области установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 209 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- уточнить правовой статус заявителя (обращение от имени управляющего ООО «Трейд-опт» или от имени индивидуального предпринимателя);

- указать нормы процессуального права в рамках которых, по мнению заявителя, следует рассматривать заявленные требования;

- обосновать подведомственность спора арбитражному суду (поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - управляющего ООО «Трейд-опт» ИП ФИО1);

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (договор по оказанию услуг по управлению от 28.09.2006; уведомление о рассмотрении протокола; претензия к почте России и ответ на неё).

Учитывая, что заявление ИП ФИО1 подано с нарушением требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении данного заявления без движения на основании ч.1 ст.128 АПК РФ.

В заявлении содержится ходатайство со ссылкой на статью 208 АПК РФ о приостановлении до вынесения решения действия оспариваемого постановления.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения, в порядке обеспечительной меры. Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (согласно ст. 102 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.18 и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

1. Заявление ИП ФИО1 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до31.07.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

3. Разъяснить заявителю, что согласно ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда арбитражный суд возвращает исковое заявление. Таким образом, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены ИП ФИО1 в случае непоступления документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в канцелярию Арбитражного суда Курганской области до 31.07.2009 до 16час. 00мин. включительно.

5. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и направлении документов в Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на входящий номер заявления - А34-3727/2009.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Шестакова Л.П.