Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Омск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО1, паспорт,

должник: ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.12.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

от кредиторов: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт,

установил:

решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

31.10.2019 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014 квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070211:1064, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070211:1064.

13.12.2019 от должника поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

11.03.2020 от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению. Указал на то, что на дату совершения сделки ФИО3 являлась неплатежеспособной. При отсутствии источника дохода ФИО3 имела задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 384 913 руб. 29 коп. Представил документы, подтверждающие задолженность. Также указал, что просроченной задолженности не имелось, однако сами по себе обязательства существовали.

06.03.2020 от ФИО3 поступили письменные пояснения. Указывает, что ФИО3 на момент совершения сделки не отвечала признакам неплатежеспособности, продолжала исполнять надлежащим образом все обязательства перед имеющимися кредиторами, выступала поручителем по обязательствам ООО «Курганское бюро путешествий и экскурсий «Вокруг света». Представила выписку по счету ООО «Курганское бюро путешествий и экскурсий «Вокруг света», согласно которой видно, что оборот за период составил 21 727 399 руб. 57 коп. Представила дополнительные документы: выписки по счетам, расчеты задолженности, договора поручительства и прочее.

19.05.2020, 21.05.2020 от должника поступили дополнительные документы: книга учета доходов и расходов за 2014 год, договор купли-продажи от 29.04.1996, договор купли-продажи от 26.10.2010, постановление о расторжении брака от 17.08.2012, договор купли-продажи от 12.07.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011, договор дарения от 21.08.2014, платежные документы, выписка из ЕГРН и прочее. Представлены письменные пояснения. Указывает, что при заключении сделки в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом. Права ФИО6 оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку сделка заключена 21.08.2014, а договор займа – 08.02.2015.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил дополнение к заявлению об оспаривании сделки. Указывает на то, что с февраля 2012 года по август 2014 должник допускала просрочки по оплате кредитных обязательств: по кредитному договору <***> с АО «Банк Русский Стандарт» за период с 29.11.2013 по 28.12.2013 начислен штраф за пропуск минимального платежа (подтверждается ответом на запрос суда);

-по кредитному договору с Банком «Уралсиб» начислены штрафы в январе 2013 г., августе 2014 г.;

- по кредитному договору с АО Банк «Связной» (правопреемник ООО СФО «ИнвестКредит Финанс») с февраля 2012 возникали просрочки по оплате основного долга и процентов. Представил расчеты задолженности.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на заявление финансового управляющего. Указывает, что указанная сделка была предметом спора в 2017 году в Курганском городском суде. Решением суда по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. У должника просрочек по кредитным обязательствам не было. В судебном заседании должник представил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7. В обоснование ходатайства указывает на то, что свидетель подтвердит факт того, что в течении 2014 года на предприятии ООО «Курганское бюро путешествий и экскурсий «Вокруг Света» имелось несколько работников, которые регулярно получали заработную плату. Предприятие имело доход от продажи туристических путевок, таким образом предприятие работало в 2014 году.

Кредиторы заявление финансового управляющего поддержали. От ФИО6 ранее поступил отзыв. Указал на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами (сестры) по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Сделка нарушает права и законные интересы кредиторов. Договор дарения имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Финансовый управляющий и кредитор возражали против вызова свидетеля, поскольку отсутствует необходимость его заслушивания.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить для ознакомления с поступившими документами. Кроме того, суд отказывает в вызове свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство отложить на 16 час. 00 мин. 09 июня 2020 года в помещении суда по адресу: <...>, зал 105.

Провести подготовку к судебному заседанию, в ходе которой:

Сторонам – окончательно сформировать позицию по рассматриваемому спору с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Судом разъясняется, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по адресу: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>.

Судья

А.В. Ершова