Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2,

об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки его взыскания,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 № 3,
от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 22.05.2014 с 715497 руб.46коп. до 536623 руб. 09 коп. (не более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора); о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в размере 536623 руб. 09 коп. сроком на 6 месяцев равными частями по

89437 руб. 19 коп. в месяц, начиная с месяца вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления. Просил уменьшить размер исполнительского сбора до 536623 руб. 09 коп. и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на 6 месяцев равными частями по 89437 руб. 19 коп. в месяц, начиная с месяца вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении деле без его участия, направил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора (л.д.79-80).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 постановлением от 22.05.2014 г. на основании постановления N 05500490004001 от 01.04.2014 г., выданного ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Кургане, возбуждено исполнительное производство N 5598/14/28/45 о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени с должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» в сумме 10221392 руб. 40 коп. и присоединено к сводному исполнительному производству № 19332/13/28/45 от 16.12.2013.

Пунктом 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 4 постановления).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках исполнительного производства N 5598/14/28/45 судебным приставом-исполнителем 22.05.2014 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТрансАрм» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 715497 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они вынесены без учёта обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, уменьшив с суммы 715497 руб. 46 коп. до 536623 руб. 09 коп. Просит суд при рассмотрении заявленных требований учесть имущественное и финансовое положение заявителя, а также учесть, что в период исполнения исполнительного документа на расчётные счета общества поступило недостаточное количество денежных средств, при этом большая их часть была направлена на выплату заработной платы, алиментов, произведены выплаты и удержания по ранее возбуждённым исполнительным производствам, а также произведена оплата поставщикам товарно-материальных ценностей, услуг (газ, транспортные услуги и т.д.). Полагает, что общество предпринимает все возможные меры по скорейшему исполнению требований судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить исходя из следующего.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является

денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5598/14/28/45 от 11.04.2014 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2014 была вручена должнику 21 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой о вручении обществу на постановлении (л.д.10).

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 5598/14/28/45 от 11.04.2014, истек 28.04.2014.

Заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, заявитель считает, что в связи с незначительным периодом просрочки по оплате долга, а также отсутствием на счетах нужного количества денежных средств, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не были учтены, вместе с тем, как полагает заявитель, это свидетельствует об объективной невозможности исполнить добровольно исполнительное производство N 5598/14/28/45 от 11.04.2014 в пятидневный срок.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству N 5598/14/28/45 от 11.04.2014 и составил 715497 руб. 46 коп.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен его степени вины, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что им не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах постановление от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 715497 руб. 46 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что предусмотренный статьи 81 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить исполнительский сбор.

Перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из заявления общества своевременное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

По выпискам из лицевых счетов за период с 21.04.2014 по 29.04.2014 общество имело кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, которая превышает размер дебиторской задолженности (л.д.12-58).

За указанный период на расчётные счета общества поступило 7 815 814,75руб., которые были направлены на перечисление заработной платы – 4 632 250, 95руб., оплата поставщикам ТМЦ – 1746530,10руб., алиментов – 130592,23руб., по исполнительным листам, оплата услуг,

иные платежи – всего на сумму 7819886,13руб. Остатка денежных средств согласно выпискам из лицевых счетов не усматривается.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение.

С учётом своего финансового положения заявитель одновременно просит суд не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и предоставить ему рассрочку по его взысканию равными частями сроком на 6 месяцев начиная с месяца вынесения судебного акта, что составит 89437,19руб.

Из материалов дела видно, что заявитель одновременно исполняет свои обязательства по погашению долга по исполнительным производствам, что подтверждается постановлением от 19.05.2014 об окончании исполнительного производства N 15110/14/30/45 от 15.04.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, представленные заявителем по расшифровке краткосрочной кредиторской задолженности, расшифровке основных средств и запасов факта нахождения заявителя в тяжёлом финансовом положении не опровергают, вместе с тем, подтверждают возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обозначенные им сроки по рассрочке.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что единовременное перечисление всей суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя может поставить под угрозу хозяйственную деятельность общества.

Проанализировав материалы дела в совокупности, учитывая финансовое положение заявителя, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить на одну четверть, что составит 536623 руб. 09 коп., а также предоставить заявителю рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на 6 месяцев равными частями по 89437,19руб. в месяц, начиная с июля 2014 года.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом при решении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки судебного акта, постановления судебного пристава необходимо соблюсти баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что сможет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в течение шести месяцев.

Учитывая, что имеются предпосылки погашения задолженности, суд полагает, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 в рамках исполнительного производства № 5598/14/28/45 от 11.04.2014, с суммы 715497 руб. 46 коп. до 536623 руб. 09 коп.

Предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора в размере 536623 руб. 09 коп. сроком на 6 месяцев равными частями по 89437 руб. 19 коп. в месяц начиная с июля 2014 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.И. Полякова