Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сафакулевская средняя общеобразовательная школа» и Администрации Сафакулевского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу № А34-3783/2021 с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - Смолина Т.А. (адвокат, доверенность от 11.01.2021),

Администрации Сафакулевского района – Разуваев Ю.Н. (доверенность от 16.02.2022, диплом).

Обществ с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - истец, ООО «Транзит», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательноу учреждению «Сафакулевская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МКОУ «Сафакулевская СОШ», заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 0843500000220000950-01 от 12.05.2020 на сумму 2 118 250 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН: 1104501000890, ИНН: 4501157401, далее - ООО «ГПИмясмолпром»), ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1024500511034, ИНН: 4501092828, далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба МКОУ «Сафакулевская СОШ» с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указывал, что решение у него отсутствовало, полагал, что срок обжалования возникает с момента получения исполнительного листа, уведомление об исполнительном листе поступило от Управления Федерального казначейства по Курганской области в Администрацию Сафакулевского района 23.12.2021.

04.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Администрации Сафакулевского района (далее – Администрация), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что о принятом решении Администрация узнала из поступившего 23.12.2021 уведомления из Управления Федерального казначейства Курганской области.

В представленном отзыве ООО «Транзит» ссылалось на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, а также на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Администрации.

Рассмотрев ходатайство МКОУ «Сафакулевская СОШ», суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение принято судом 18.10.2021, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.11.2021.

Апелляционная жалоба ответчика поступила через систему «Мой арбитр» 26.01.2022 (09.26 МСК), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащего определения суда первой инстанции (т.1, л.д. 70).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, подавал процессуальные документы, активно выражал позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял в суд доказательства (т.1, л.д. 99-105, 113-123, т.2, л.д. 25-27).

Таким образом, ответчик являясь извещенным о начавшемся судебном процессе, должен был предпринимать действия по получению сведений о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов электронного дела также следует, что все процессуальные документы подавались ответчиком через систему «Мой арбитр», в связи с чем лицо должно и могло ознакомиться с решением суда первой инстанции, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Доводы ответчика относительно иного порядка обжалования решения суда первой инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции в четвертом абзаце резолютивной части решения разъяснен порядок его обжалования, а именно: решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления № 12 следует, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе МКОУ «Сафакулевская СОШ» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Сафакулевского района, считает, что срок на подачу подлежит восстановлению, однако производство по данной апелляционной жалобе также подлежит прекращению ввиду следующего.

Поскольку, как указывает Администрация, о решении суда первой инстанции ей стало известно в январе 2022 г. из уведомления Управления Федерального казначейства Курганской области, то с учетом приведенных выше разъяснений относительно подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 Постановления № 12 следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование необходимости привлечения к участию в настоящем деле Администрация указывает, что является учредителем ответчика, финансирование которого осуществляет за счет средств бюджета Курганской области, Сафакулевского района, взыскание может быть обращено на средства бюджета Сафакулевского района.

Из обжалуемого судебного акта следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением муниципального контракта № 0843500000220000950-01 от 12.05.2020, а также выполнением ООО «Транзит» дополнительных работ, принятых, но не оплаченных заказчиком (МКОУ «Сафакулевская СОШ»).

Права казенного учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 4 статьи 298 ГК РФ закреплено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Собственник учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Поскольку требования подрядчика в рамках настоящего дела основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, требования не связаны с привлечением собственника имущества заказчика к субсидиарной ответственности по долгам заказчика, привлечение собственника заказчика в рамках настоящего дела не является обязательным.

Также в соответствии с частью 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которой заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен только к основному должнику - МКОУ «Сафакулевская СОШ», то вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассматривался, выводов относительно необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в судебном акте не содержится, оснований считать, что судебным актом непосредственно затронуты ее права и обязанности, как субсидиарного должника, в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет функции и полномочия учредителя ответчика, собственника имущества, закрепленного за ответчиком, само по себе не свидетельствует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 306-АД15-3722).

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 12 следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации Сафакулевского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сафакулевская средняя общеобразовательная школа» и апелляционной жалобе Администрации Сафакулевского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу № А34-3783/2021 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин