Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А34-3783/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «САФАКУЛЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:
от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (далее также – истец, ООО «Транзит», подрядчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «САФАКУЛЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее также – ответчик, МКОУ «Сафакулевская СОШ», заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в следствие не оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту № 0843500000220000950-01 от 12.05.2020 на сумму 2 118 250 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 33 591 руб. 25 коп. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением № 116 от 02.04.2021.

[A1] Определением от 18.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения.

Определением от 19.04.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 02.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «ГПИмясмолпром»);

- ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) иск удовлетворен, с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САФАКУЛЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано:

- 2 118 250 руб. 00 коп. основного долга;

- 33 591 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1311/2022, 18АП-1584/2022 от 16.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) производство по апелляционной жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сафакулевская средняя общеобразовательная школа» и апелляционной жалобе Администрации Сафакулевского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу № А34-3783/2021 прекращено.

Определением от 01.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

[A2] свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Аналогичная правовая позиция сдержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Пленум № 1), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд устанавливает факт несения судебных расходов лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции и 25 000 руб. 00 коп. – в суде апелляционной инстанции) истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 03.06.2019 (т.д. 3, л.д. 8) (далее также – соглашение), платежное поручение № 133 от 27.04.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.д. 3, л.д. 9), акт № 3 от 30.04.2021 (т.д. 3, л.д. 10), акт № 2 от 28.02.2022 (т.д. 3, л.д. 11), квитанция № 035284 на сумму 25 000 руб. 00 коп. т.д. 3, (л.д. 12).

Согласно актам № 3 от 30.04.2021, № 2 от 28.02.2022, об оказании юридической помощи по делу адвокат Смолина Т.А. в рамках соглашения исполнил, а доверитель принял фактически оказанную юридическую помощь в рамках спора по делу № А34-3783/2021.

В соответствии с условиями соглашения адвокат оказывает услуги по правовому консультированию в устной и письменной форме, составлению необходимых юридических документов (договоры, жалобы, заявления в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в регистрирующие органы, правоохранительные органы, налоговые органы, в суды всех юрисдикций), правовая оценка заключаемых договоров, участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судов и арбитражных судов, в ходе досудебных проверок, предварительного расследования в правоохранительных органах и органах государственной безопасности, налоговом органе, а также в иных органах государственной и исполнительной власти в защиту интересов доверителя (пункт 1 соглашения).

[A3] За оказание указанно в пункте 1 соглашения юридической помощи доверитель производит оплату в размере 25 000 рублей ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отработанным (пункт 2 соглашения).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания адвокатом Смолиной Т.А. услуг по соглашению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскатель признает их разумными.

В силу пункта 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

[A4] Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-16507/2021 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

[A5] Смолина Т.А. является адвокатом (удостоверение № 0697 от 14.02.2013, регистрационный номер 45/633 в реестре адвокатов Курганской области). Соответственно, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/).

При этом суд также учитывает, что сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов.

Фактически в рамках судебного разбирательства по делу № А34-3783/2021 в первой инстанции исполнителем по соглашению составлено исковое заявление - 10000 руб. 00 коп. (пункт 3.2. Методических рекомендаций АПКО), принято участие в трех судебных заседаниях (14.07.2021, 30.08.2021, 11.10.2021) - 9000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание (пункт 4.7. Методических рекомендаций АПКО), составлены ходатайство об отложении судебного заседания, представлены дополнительные пояснения (01.06.2021, 1207.2021, 30.08.2021) - 4000 руб. 00 коп. за каждый процессуальный документ (пункт 4.5 Методических рекомендаций АПКО).

С учетом объема, совершенных представителем ООО «Транзит» процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, длительности судебного разбирательства и сложности спора, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции, понесенные истцом и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 25 000 руб. 00 коп.

Фактически в рамках судебного разбирательства по делу № А34-3783/2021 в апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании.

Необходимо учесть, что отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции, содержал позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически повторяя ранее заявленные доводы.

Кроме того, из данного отзыва не следует применение доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат снижению до 17 000 рублей: участие в судебном заседании 12 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертного исследования № 23/08/2021. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор № 23/08/2021 от 23.08.2021 (т.д. 3 л.д. 13), платежное поручение № 200 от 23.08.2021 (т.д. 3 л.д. 14).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

[A6] В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанное экспертное исследование заказано и оплачено истцом с целью предоставления доказательств по делу, было принято и оценено судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, несение истцом указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, несение данных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением экспертного исследования № 23/08/2021, в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «САФАКУЛЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 72 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 11:22:12

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна