Гражданский кодекс часть 1

[A1] 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Павла Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 709 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По аналогии с указанной нормы права суд определением от 12.08.2021 объединил рассмотрение заявлений ООО «Вильмс», ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в одно производство.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ИФНС по г. Кургану, ФИО7, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 представила дополнительный отзыв.

В судебном заседании 14 сентября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 сентября 2021 года до 13 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов проложено в том же составе с теми же участниками процесса.

После перерыва представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, дополнительно представила копию трудовой книжки на ФИО8, свидетельствующую о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2, и копию трудовой книжки ФИО9, свидетельствующую о наличии трудовых отношений с ООО ЮК «Право и бизнес».

Представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на чрезмерность заявленных сумм, просит снизить размер сумму расходов в связи с выявленными явными

[A2] злоупотреблениями и фальсификации доказательств, полагает разумным суммы не более 100 000 руб.

Представленные копии трудовых книжек, дополнительный отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу № А34-3893/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу № А34-3893/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заявитель в пределах установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратился в суд с настоящим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

[A3] федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

[A4] сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

[A5] предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области общество с ограниченной ответственностью «Вильмс», в лице директора ФИО10 (заказчик) подписало договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 с дополнительными соглашениями от 01.01.2019, от 27.04.2021 (т. 14 л.д. 62-65) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и Бизнес»

[A6] (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде в рамках судебного дела № 343893/218 по исковому заявлению Кузнецова П.А. к заказчику и Куликовой Л.М. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вильмс», признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (пункт 1.1 договора).

Со стороны исполнителя оказание услуг по настоящему договору осуществляют ФИО11 и ФИО9 (пункт 1.3. договора).

За оказание услуг, определенных разделами 1, 2 настоящего договора заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки:

В подтверждение понесенных расходов заявителем помимо договора от 03.05.2018 в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 28.05.2018 по 31.03.2021 на сумму 679 000 руб., платежные поручения на сумму 679 000 руб. (т. 14 л.д. 66-117).

Кроме того, для защиты своих интересов ответчик ФИО4 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг № 16-2021 от 19.05.2021 с ИП ФИО2 (исполнитель) (т. 14 л.д. 131-134).

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде в рамках судебного дела № А34-3893/2018 по исковому заявлению ФИО3 к заказчику, ООО «Вильмс», ФИО1, ИФНС по г. Кургану о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вильмс»,

[A7] признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель определяет правовую позицию заказчика в суде, по необходимости осуществляет ознакомление с материалами дела в суде, подготавливает и предъявляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 1.1. договора, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления о взыскании в пользу заказчика расходов на оплату услуг представителя по делу, по требованию заказчика совершает необходимые действия, сопутствующие совершению заказчиком процессуальных действий (п. 2.1. договора).

Исполнитель при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, обобщает соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты, обобщает правоприменительную практику, информирует заказчика по вопросам, касающимся предмета обращения (п. 2.2. договора).

В пункте 2.3. Договора № 16-2021 от 19.05.2021 стороны предусмотрели, что указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2018 года.

В разделе 5 договора на оказание юридических услуг № 16-2021 от 19.05.2021 стороны определили, что за оказание услуг, определенных разделами 1, 2 настоящего договора, заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю в размере 300 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В связи с оказанием услуг по договору № 16-2021 от 19.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 14 л.д. 135)

Услуги, указанные в договоре и акте ФИО4 оплатила путем проведения зачета встречных денежных требований в следующем порядке:

Между ФИО4 и ИП ФИО2 20 мая 2021 года заключен договор уступки права (требования). Согласно предмету указанного договора цедент уступает цессионарию право (требование) взыскания с ФИО3 (далее - должник) будущей задолженности в виде расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения арбитражного дела № А34-3893/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Вильмс», ФИО1 и ИФНС России по г. Кургану о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вильмс», признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в сумме 300 000 руб. (т. 14 л.д. 136).

[A8] Согласно пункту 4 договора цессии от 20.05.2021 плата за уступаемое право (требование), указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 300 000 руб. Оплата производится в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ - путем зачета задолженности цедента перед цессионарием в сумме 300 000 рублей, возникшей из договора № 16-2021 от 19.05.2021 и акта приема-передачи услуг от 19 мая 2021 года, а также задолженности цессионария перед цедентом в сумме 300 000 руб. по оплате за уступаемое право (требование) по настоящему договору. Обязательства по оплате, указанные в настоящем пункте, считаются исполненными, а зачет состоявшимся, в момент подписания настоящего договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/0861-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, в момент подписания договора уступки - 20 мая 2021 года юридические услуги по договору № 16-2021 от 19.05 2021 в сумме 300 000 руб. считаются оплаченными, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных

[A9] издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правовой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Указанная позиция неоднократно подтверждена судебной практикой, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Кроме того, для защиты своих интересов ответчик ФИО1(заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 32021 от 28.04.2021 с ФИО11 (исполнитель) (т. 14 л.д. 152-155).

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде в рамках судебного дела № А34-3893/2018 по исковому заявлению ФИО3 к заказчику, ФИО4, ФИО1, ИФНС по г. Кургану о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вильмс»,

[A10] признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором исполнитель определяет правовую позицию заказчика в суде, по необходимости осуществляет ознакомление с материалами дела в суде, подготавливает и предъявляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А34-3893/2018, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления о взыскании в пользу заказчика расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-3893/2018, по требованию заказчика совершает необходимые действия, сопутствующие совершению заказчиком процессуальных действий (п. 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора № 3-2021 от 28.04.2021 стороны предусмотрели, что указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2018 года.

В разделе 5 договора на оказание юридических услуг № 3-2021 от 28.04.2021 стороны определили, что за оказание услуг, определенных разделами 1, 2 настоящего договора, заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю в размере 300 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту 5.2. услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представительство в суде первой инстанции интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления подлежат дополнительной оплате в сумме 30 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В связи с оказанием услуг по договору № 3-2021 от 28.04.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 14 л.д. 156).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.05.2021 от ФИО1 принято в кассу ИП ФИО11 300 000 руб. по договору № 3-2021 от 28.04.2021. Согласно квитанции № 3 от 07.05.2021 – 30 000 руб. (л.д. 157).

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг произведена заявителями в полном объеме, факт наличия у заявителей указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом (ФИО3) заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию с него суммы судебных расходов. В подтверждение своих доводов о чрезмерности

[A11] суммы заявленных судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, действующей в период оказания юридических услуг, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности:

- составление отзыва (возражений) на заявление - 10 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявления, ходатайства) - 4 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы, если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции (за день участия) - 12 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт - 20 000 руб.

Также указано в пункте 4.13 Методических рекомендаций, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 6, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких административных истцов или административных ответчиков, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

При этом, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 вышеназванного Информационного письма, в оценке разумных пределов взыскания расходов имеют также значение такие факторы как время на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело, характер, продолжительность и количество судебных заседаний, фактическая и правовая сложность дела и продолжительность его рассмотрения и иные.

Как усматривается из материалов дела представители ФИО11 и ФИО9 одновременно осуществляли представительство в суде

[A12] двух ответчиков ООО «Вильмс» и Белых И.Н. Кроме того, с апреля 2019 года интересы ООО «Вильмс» совместно представляла Тимофеева Л.Н.

Представителями ответчика ООО «Вильмс» подготовлены: заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство об истребовании документов, отзыв, возражения, отзыв на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того, представители ООО «Вильмс» приняли участие в 30 судебных заседаниях, из которых в судебном заседании 24.05.2018 ФИО11 представлял интересы ООО «Вильмс», в 29 судебных заседаниях ФИО11, ФИО9 представляли как интересы ООО «Вильмс» так и интересы ФИО1, а с апреля 2019 года интересы ООО «Вильмс» совместно представляла ФИО2 Так же, представителем ООО «Вильмс» подготовлены совместные с ФИО1 отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и представитель представлял интересы доверителей в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17.11.2020 и в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 17.03.2021.

Представитель ФИО1 (ФИО11, ФИО9) подготовил отзывы (совместно с ООО «Вильмс») на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, принял участие в 28 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, одновременно осуществляли представительство ООО «Вильмс», подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принят участие в судебных заседаниях по рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование представительства в суде первой инстанции ФИО9 в судебных заседаниях 04.09.2018, 28.11.2018, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО9, свидетельствующая о трудовых отношениях с ИП ФИО11 в период с 11.01.2013 по 31.12.2020 (в деле).

Представитель ФИО4 – ФИО2 Л..Н. подготовила два заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайство о вызове свидетеля (совместно с ООО «Вильмс»), а также представляла интересы доверителя в 29 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области, из которых в 9 заседаниях осуществляла представительство ФИО4, а с апреля 2019 года совместно представительство ООО «Вильмс». Кроме того, представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО4, подготовила отзыв на апелляционную жалобу и представляла интересы доверителя в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17.11.2020, подготовила отзыв на кассационную жалобу и представляла интересы ФИО4 в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 17.03.2021.

[A13] В обоснование представительства в суде апелляционной жалобы Пономаревой И.С. (доверенность от 15.05.2018), в материалы дела представлена копия трудовой книжки Пономаревой И.С., свидетельствующая о трудовых отношениях с ИП Тимофеевой Л.Н. (в деле).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в том числе руководствуясь размерами вознаграждений, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) с учетом пункта 4.13 Методических рекомендаций о повышающем коэффициенте, учитывая доводы заинтересованного лица (ФИО3) суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг в два раза, если представитель готовил единый процессуальный документ и принимал участие в судебном заседании, представляя интересы двух участников процесса, занимающих единую позицию.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ представителями ООО «Вильмс» (ФИО11, ФИО9, ФИО2), суд считает разумным удовлетворить размер расходов в сумме 348 750 руб.: составление отзывов, процессуальных документов в суд первой инстанции – 73 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу 7500 руб. (10 000 х 50%/2), отзыва на кассационную жалобу 7500 руб. (10 000 х 50%/2), заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в 30 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 из которых совместное представительство ФИО1 и ООО «Вильмс») – 209 250 руб. ((9000 х 50% х 1) +(9 000 х 50%/2 х 28)), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 000 руб. (12 000 х 50%/2), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 000 руб. (20 000 х 50%/2), участие в 5 судебных заседаниях о взыскании судебных расходов – 22 500 руб. (4500 х 5).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ представителем ФИО1 (ФИО11, ФИО9), суд считает разумным удовлетворить размер расходов в сумме 255 500 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу 7500 руб. (10 000 х 50%/2), отзыва на кассационную жалобу 7500 руб. (10 000 х 50%/2), заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в 28 судебных заседаниях в суде первой инстанции (совместное представительство ФИО1 и ООО «Вильмс») – 189 000 руб. (9 000 х 50%/2 х 28), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 000 руб. (12 000 х 50%/2), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 000 руб. (20 000 х 50%/2)., участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (одно из которых совместное представительство с ООО

[A14] «Вилимс», два – представительство Белых И.Н.) – 22 500 руб. (4500 +(9 000 х 2).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ представителем ФИО2, суд считает разумным удовлетворить размер расходов в заявленной сумме 300 000 руб.: составление заявлений о пропуске срока исковой давности – 12 000 руб. (4 000 х 50% х2), ходатайство о вызове свидетеля (совместное с ООО «Вильмс» - 3 000 руб. (4 000 х 50%/2), отзыв на апелляционную жалобу 15 000 руб. (10 000 х 50%), отзыв на кассационную жалобу 15 000 руб. (10 000 х 50%), заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (представительство ФИО4) – 121 500 руб. (9 000 х 50% х 9), участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции (совместное представительство ФИО4 и ООО «Вильмс») – 135 000 руб. (9 000 х 50%/2 х 20), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 000 руб. (12 000 х 50%), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 000 руб. (20 000 х 50%).

Довод заинтересованного лица о том, что участие представителей ответчиков в большей части судебных заседаний в рамках которых длительное время проверялись факты фальсификации (дело не рассматривалось по существу), поскольку решался вопрос о фальсификации доказательств, использованных ответчиками, доказательства признаны сфальсифицированными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом отклоняется, как несостоятельный, так как участие представителей сторон в судебных заседаниях при решении вопроса о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств является правом участников процесса.

При этом суд учел, что пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогии с приведенным разъяснением следует признать, что правовой анализ доказательств подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку представляют собой подготовительную деятельность, взаимосвязанную с участием в судебном процессе. Ответчик и его представитель самостоятельно выбирают стратегию защиты от исковых требований, суд не вправе оценивать качество работы представителя иначе, как по результатам рассмотрения дела.

[A15] Суд полагает, что определённый им размер не нарушает баланс

интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» 348 750 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 255 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлений общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС», ФИО1 отказать.

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2021 9:13:42

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич