Определение № А34-3953/11 от 24.10.2011 АС Курганской области

15/2011-41502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баль Ю.А., проведя предварительное судебное заседание по делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1064501179610)

к ООО «Барром»

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Сергеевич, 2. ООО «НПФ «Сибирская тема»; 3. ЗАО «Казанская рыба»

о признании открытого конкурса и сделки недействительными

при участии в заседании представителей:

от истца: Суворова Т.Г., доверенность от 19.01.2011 № 01-03/131,

от ответчика: Бобров Д.А., доверенность от 11.01.2011,

от третьих лиц: 1. Константинов Н.Ю., доверенность от 26.07.2011, после перерыва явки нет; 2. Кудяшев А.А., доверенность от 22.09.2011; 3. явки нет, извещен,

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барром» (далее –ответчик) о признании открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства № 01/10-ТР в части лота № 28 о предоставлении озера Большой Акбатан ООО «Баром» недействительным; признании договора № Т-47 от 30.04.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Барром» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостоверность сведений содержащихся в документах, представленных победителем открытого конкурса № 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления

товарного рыбоводства по лоту № 28 ООО «Барром», а именно в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, полагая, что указанное обстоятельство влечет недействительность открытого конкурса и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением от 22.09.2011 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник оспариваемого открытого конкурса ЗАО «Казанская рыба».

На основании определения суда от 22.09.2011 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области через канцелярию суда представлены из материалов уголовного дела № 40-9638-11 копии заявки и конкурсного предложения ЗАО «Казанская рыба» на участие в конкурсе № 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка – озеро Большой Актабан (лот № 28) для осуществления товарного рыбоводства (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает, что конкурс был проведен с нарушениями, поскольку наличие в документах недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Представил письменные возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу, указывая, что в деле имеются два противоположных экспертных заключения, представленных истцом и ответчиком, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в электронном виде 22.09.2011 (также отзыв поступил по почте через канцелярию Арбитражного суда Курганской области 27.09.2011). Полагает, что департамент не является заинтересованным лицом – лицом, имеющим материальный интерес в признании оспариваемого конкурса недействительным; истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение эксперта от 30.07.2010 № 114 является несостоятельным; достоверность и обоснованность конкурсного предложения ООО «Барром» по объему планируемых к реализации водных биологических ресурсов подтверждается заключением эксперта от 05.08.2011 по уголовному делу № 40-9638-11.

Третье лицо (ИП ФИО1) поддержал заявленные требования, отзыв на иск не представил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «НПФ «Сибирская тема» считает иск необоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что все участники конкурса по данному лоту, за исключением ООО «Барром», включая и ООО «НПФ «Сибирская тема», в представленных планах развития рыбоводного хозяйства в случае победы на конкурсе, предусматривали выращивание рыбы пастбищным методом на экстенсивной основе, т. е. используя исключительно естественную кормовую базу водоемов. ООО «Барром» в своем плане рыбоводного участка предусмотрел выращивание рыбы в поликультуре с использованием кормления рыбы высокоэффективными кормами, в т.ч. с установкой садковых линий в водоеме. Такой метод позволяет интенсифицировать процесс выращивания рыбы, резко увеличить процент промышленного возврата выращенной рыбы, хотя он значительно дороже по затратам, чем традиционный пастбищный способ выращивания рыбы. Ссылки в исковом заявлении на то, что такой метод приведет к нарушению гидрохимического и газового режима, что приведет к гибели биоресурсов, считает неосновательными. При правильном кормлении рыбы загрязнения водоема не происходит, а газовый режим легко регулируется аэраторами и потокообразователями. Кроме того, органические вещества, попадающие в водоем с кормом, способствуют не гибели, а, наоборот, интенсивному развитию микрофлоры и водных беспозвоночных. Крупных гидробионтов в озере нет. Как образец, можно рассматривать интенсивное выращивание рыбы в садковой линии на Митинском водохранилище. По ходатайству о назначении по делу экспертизы возражений не заявил, вместе с тем полагает, что вопросы, поставленные экспертам определить будет невозможно, наилучший период проведения исследований составляет май- июнь месяц.

Третье лицо (ЗАО «Казанская рыба») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2011 до 15 часов 00 минут с целью внесения денежных средств лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области, предложения ответчиком экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, представления сторонами вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предоставления ответчиком мотивированного мнения в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Третье лицо извещено об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании

Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет- сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2011 в 15 час. 00 мин. с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «НПФ «Сибирская тема»).

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представил доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.10.2011 № 967661 в размере 50000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы просит поручить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» в лице экспертной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли выращивание (разведение) на озере Большой Актабан,

расположенном в Петуховском районе Kypганской области,

биологических ресурсов в объемах, представленных в ООО «Барром» в

конкурсной заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о

предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного

производства, повлечет ли выращивание (разведение) биоресурсов в

указанном объеме нарушение фауны озера, либо иные негативные

экологические последствия?

2. Возможно ли на озере Большой Актабан, расположенном в Петуховском

районе Kypганской области, выращивание сазана (карпа) с применением

кормления?

3. Установлен ли максимальный норматив плотности (посадки) личинок

сазана (карпа) для озера Большой Актабан, расположенного в

Петуховском районе Курганской области либо для аналогичных озер при

разведении данного вида рыбы с применением кормления? Если да, то

каков этот норматив (в штуках на 1 га) и в силу каких обстоятельств

ограничивается плотность посадки личинок рыбы при разведении

данного вида рыбы с применением кормления?

4. Какова фактическая средняя естественная рыбопродуктивность озера

Большой Актабан, расположенного в Петуховском районе Курганской

области?

Ответчик по ходатайству о назначении по делу экспертизы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В представленном письменном дополнении к возражениям указал, что в случае, если суд посчитает проведение экспертизы необходимым, ООО «Барром» просит проведение экспертизы поручить Институту водных и

экологических проблем Сибирского отделения РАН (656038. г. Барнаул, ул. Молодежная, 1), который выразил согласие на проведение экспертизы и представил информацию, необходимую для назначения экспертизы. В качестве экспертов указаны: Кириллов В.В., Безматерных Д.М., Зарубина Е.Ю. На разрешение экспертизы ООО «Барром» просит поставить те же вопросы, которые поставлены истцом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (ИП ФИО1, ЗАО «Казанская рыба») в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В целях установления фактов, относящихся к предмету спора (оспаривание результатов конкурса в связи с нарушением правил, установленных законом); учитывая, что истец в подтверждение своих доводов ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А34-2388/2010, а ответчик ссылается на заключение эксперта по уголовному делу, при этом выводы, сделанные экспертами являются противоположными, суд, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу комиссионную экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом с учетом предложений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на

правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Ответчиком заявлен отвод экспертному учреждению, предложенному Департаментом – Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства». Заявление мотивировано тем, что это учреждение в лице Уральского филиала (ФГУП «Госрыбцентр») проводило экспертизу по делу №А34-2388/2010, на которую ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску, по тем же вопросам.

Истец с заявленным отводом не согласен.

Третье лицо (ООО «НПФ «Сибирская тема») не согласен с представленным истцом экспертным учреждением, против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала дела по существу.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А34-2388/2010 экспертом ФИО8 заведующим лабораторией озерного хозяйства Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №114 от 30.07.2010 (т.1 л.д.116-117)). Результаты указанной экспертизы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а также используются истцом в процессе рассмотрения дела в качестве доказательства.

Учитывая, что Уральский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры является филиалом ФГУП «Госрыбцентр», суд признает этот факт обстоятельством, которое может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности предложенного истцом в качестве экспертного учреждения - Федерального государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства».

По изложенным основаниям заявление об отводе подлежит удовлетворению.

Возражения истца в отношении экспертного учреждения, предложенного ответчиком, суд находит необоснованными.

Иных экспертных учреждений истцом не предложено.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Институту водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН (656038. <...>) в лице комиссии из экспертов ФИО6, Безматерных Д.М., ФИО7 Ответчиком представлены необходимые сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно сведениям Института водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН стоимость судебной экспертизы с учетом предполагаемых к постановке вопросов составляет 20000 руб. Срок проведения экспертизы составляет 15 дней. Экспертиза проводится составом комиссии в лице экспертов: заведующий лабораторией ФИО6 кандидат биологических наук (образование высшее, стаж работы 32 года (в том числе в научно-педагогический 19 лет, стаж внештатного эксперта в Экологической экспертизе Росприроднадзора МПРЭ РФ 11 лет), ученый секретарь Безматерных Д.М кандидат биологических наук (образование высшее, стаж работы 12 лет (в том числе в научно- педагогический 9 лет, стаж внештатного эксперта в Экологической экспертизе Росприроднадзора МПРЭ РФ 4 года), старший научный сотрудник ФИО7 кандидат биологических наук (образование высшее, стаж работы 25 лет (в том числе в научно-педагогический 10 лет, стаж внештатного эксперта в Экологической экспертизе Росприроднадзора МПРЭ РФ 6 лет).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить.

2. Назначить по делу № А34-3953/2011 комиссионную экспертизу на предмет установления реальных нормативов плотности посадки личинок рыб и планируемых объемов добычи в озере Большой Актабан, расположенном в Петуховском районе Курганской области.

3. Проведение комиссионной экспертизы поручить Институту водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН в составе трех экспертов: Кириллова В.В., Безматерных Д.М., Зарубиной Е.Ю.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли выращивание (разведение) на озере Большой Актабан,

расположенном в Петуховском районе Kypганской области,

биологических ресурсов в объемах, представленных в ООО «Барром» в

конкурсной заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о

предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного

производства. Повлечет ли выращивание (разведение) биоресурсов в

указанном объеме нарушение фауны озера, либо иные негативные

экологические последствия?

2. Возможно ли на озере Большой Актабан, расположенном в Петуховском

районе Kypганской области, выращивание сазана (карпа) с применением

кормления?

3. Установлен ли максимальный норматив плотности (посадки) личинок

сазана (карпа) для озера Большой Актабан, расположенного в

Петуховском районе Курганской области либо для аналогичных озер при

разведении данного вида рыбы с применением кормления? Если да, то

каков этот норматив (в штуках на 1 га) и в силу каких обстоятельств

ограничивается плотность посадки личинок рыбы при разведении

данного вида рыбы с применением кормления?

4. Какова фактическая средняя естественная рыбопродуктивность озера

Большой Актабан, расположенного в Петуховском районе Курганской

области?

5. В распоряжение экспертов представить следующие документы:

- пакет документов, приложенных ООО «баром» к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного производства (т.1 л.д.33-35, 43-48);

6. Стороны не вправе уклоняться от предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт имеет право запросить их у Арбитражного суда Курганской области. Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

7. При проведении экспертизы эксперты вправе ознакомиться с материалами, представленными сторонами в арбитражное дело №А34- 3953/2011, что может быть сделано ими в удобное для экспертов время, путем обращения с соответствующим заявлением и настоящим определением в канцелярию арбитражного суда по адресу: <...>, возможно предварительное согласование времени ознакомления по тел. <***>, факс <***>.

8. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

9. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

10. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд не позднее 30 ноября 2011 года.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.