Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрация по месту пребывания: <...>)

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО1 – паспорт, после перерыва явки нет,

от должника: явки нет, извешена,

от ФИО3: явки нет, извещена,

кредитор ФИО4 – паспорт, после перерыва явки нет,

кредитор ФИО5: явки нет, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 (резолютивная часть) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

11.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой передачу ФИО2 денежных средств ФИО3 по расписке от 17.02.2016 в размере 2650000 руб.; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2650000 руб.

15.03.2022 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: <...>.

14.04.2022 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области поступил ответ на запрос.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий, просит признать недействительными сделки по передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств по расписке от 28.11.2012 в размере 2650000 руб.; возврату ФИО2 денежных средств ФИО3 по расписке от 17.02.2016 в размере 2650000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия передачи денежных средств по распискам от 28.11.2012, 17.02.2016.

06.07.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

07.07.2022 от должника поступили письменные пояснения, указывает, что квартира была реализована до возникновения задолженности перед кредиторами.

Представила для приобщения копия справки ПФР, решение Курганского городского суда от 17.07.2017, решение Курганского городского суда от 04.02.2016, заочное решение Курганского городского суда от 13.07.2016.

15.07.2022 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, просит признать недействительной сделкой договор займа между ФИО3 и ФИО2, оформленный распиской от 28.11.2012 о передаче денежных средств в размере 2 650 000 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, указал, что оспаривает данную сделку по общим основаниям, на основании статьей 170, 10 Гражданского кодека Российской Федерации. Полагает, что договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 оформленный распиской от 28.11.2012 является мнимой сделкой, в дальнейшем, 17.02.2016 была изготовлена расписка между данными лицами с целью сокрыть полученные должником от продажи квартиры в 2016 году денежные средства при наличии задолженности перед кредиторами.

Согласно имеющейся расписке от 17.02.2016 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были переданы ФИО3 в качестве возврата долга на основании расписки от 28.12.2012.

Указывает, что денежные средства по расписке от 28.11.2012 были переданы без процентов, соответственно экономическая целесообразность в передаче денежных средств отсутствовала, меры по взысканию задолженности ответчиком не предпринимались, судебные акты о взыскании задолженности отсутствуют. Срок возврата долга установлен через 6 месяцев. На момент передачи денежных средств 17.02.2016 должник имел задолженность перед кредиторами ФИО4, ФИО6, ФИО5

Указывает на то, что с данным заявлением обратился в суд для установления факта отсутствия передачи денежных средств по распискам от 28.11.2012, 17.02.2016.

ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражала, подтвердила передачу денежных средств должнику, пояснила, что денежные средства в размере 2650000 руб. были переданы по расписке от 28.11.2012 ФИО2 в займ без процентов, поскольку они находились с должником в дружеских отношениях.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ указывала, что в 2011 году ей была продана квартира в г. Кургане и осуществлен переезд в г.Екатеринбург. Кроме того, указывает, что в связи с переездом в другой город была продана дорогостоящая мебель на сумму около 500000 руб., бизнес, а так же имелись собственные накопления. Вырученные денежные средства были отданы должнику, документального подтверждения продажи мебели, бизнеса представить не может. За взысканием задолженности с ФИО2 в судебном порядке не обращалась.

Впоследствии, после продажи ФИО2 квартиры, денежные средства были возвращены по расписке от 17.02.2016 в размере 2650000 руб.

Подлинники расписки о передаче денежных средств не сохранились.

Кредиторы ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявленные финансовым управляющим требования поддержали, указывая на то, что на момент продажи квартиры у должника уже имелись обязательства перед ними по договорам займа денежных средств.

Должник в судебное заседание явку не обеспечил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что подлинников расписок не имеет, вынуждена была продать единственное жилье, чтобы рассчитаться с ФИО3, поскольку она требовала возврата долга.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа между ФИО3 и ФИО2, оформленный распиской от 28.11.2012 о передаче денежных средств в размере 2650000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что договор займа, оформленный распиской от 28.11.2012, является мнимой сделкой, с целью скрыть полученные от продажи квартиры в 2016 году денежные средства для того, чтобы не рассчитываться с кредиторами физическими лицами перед которыми у должника имелась задолженность в 2016 году, возникшая на основании договоров займа, оспаривает сделку в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела представлена копия расписки, из которой следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской от 28.11.2012 на сумму 2650000 руб. В соответствии с условиями займа, денежные средства были переданы на срок до 6 месяцев, без установления процентов.

Судом установлено, что 08.02.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу <...>, цена сделки 2 700 000 руб. (л.д.23).

Денежные средства в размере 2 700 000 руб. получены ФИО2 на основании расписки от 16.02.2016 (л.д.24).

17.02.2016 должником были переданы денежные средства ФИО3 в размере 2 650 000 руб. на основании расписки (л.д.8). В качестве обоснования передачи денежных средств указан возврат долга по расписке от 28.11.2012.

На момент передачи денежных средств ФИО3 17.02.2016 ФИО2 имела задолженность перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 21 186 руб. 36 коп., в том числе 15 153 руб. 25 коп. основной долг, 6 033 руб. 11 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки г. Кургана, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрация по месту пребывания: <...>) включены требования ФИО4 в размере 2 239 191 руб. 53 коп.

Задолженность возникла в результате заключения договоров займа от 05.03.2014, от 01.04.2014, от 30.05.2014, от 09.07.2014. Наличие задолженности установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № 2-7560/2017 в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, по договору займа - 2 285 625 руб., государственная пошлина -18 768 руб. Вступившим в законную силу апелляционным определением Курганского областного суда от 16.11.2017 решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, по договору займа - 2 237 370 руб., государственная пошлина 18 768 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Кургана, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрация по месту пребывания: <...>) включены требования ФИО5 в размере 373 835 руб. 55 коп.

Задолженность возникла на основании расписки от 14.02.2014, требование о возврате долга от 26.05.2015 со сроком возврата до 15.06.2015. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2016 в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 387 670 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в размере 74 996 руб. 93 коп. основного долга.

Наличие задолженности установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2016 по делу № 2-8690/16 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, по договору займа 21.01.2015 в размере 73 079 руб. 91 коп., судебные расходы -2 392 руб. 40 коп.

Таким образом, возврат денежных средств по расписке от 17.02.2016 в счет исполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 28.11.2012, осуществлен должником в состоянии неплатежеспособности, при наличии обязательств перед иными физическими лицами, у которых ФИО2 брала деньги в долг, как сам должник пояснил в судебном заседании, для ведения предпринимательской деятельности, после чего должник совершил отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) сформулирован универсальный правовой канон, согласно которому в делах о банкротстве при оценке договоров займа, исполненных путем передачи наличных денежных средств применяются повышенные стандарты доказывания для стороны займодавца (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 года № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741). Указанная позиция Президиума ВАС РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку сделка займа оспаривается в деле о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов суд должен оценивать обстоятельства сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение причинения вреда добросовестным кредиторам путем необоснованного завышения размера обязательств должника.

Аналогичные правовые позиции о повешенных стандартах доказывания в спорах по делам о банкротстве при оценке реальности обязательств возникших вследствие передачи займа наличными денежными средствами по расписке должника последовательно приводились в разъяснениях высших судебных инстанций Российской Федерации (пункт 26 постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотребления, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой разработаны повышенные стандарты доказывания для кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование финансовой возможности для предоставления займа ответчик указывает, что в 2011 году ей была продана квартира в г. Кургане с целью переезда в г.Екатеринбург, дорогостоящая мебель и бизнес.

В дальнейшем денежные средства, полученные от продажи имущества, были переданы ФИО2 в долг по договору займа от 28.11.2012.

Однако судом данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Установлено, что 29.09.2011между ответчиком ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли продажи - квартиры расположенной по адресу <...> <...> на сумму 1 800 000 руб. (л.д.43).

В соответствии с выпиской ЕГРН 03.02.2011 на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <...> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 02.11.2010, кредитного договора №79552 от 26.11.2010. На квартире имеется обременение - ипотека в силу закона на период до 26.11.2030. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 13.04.2011 (л.д.76-77).

Таким образом, суд полагает, что сведения о продаже квартиры в городе Кургане не могут служить достаточным доказательством наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в сумме 2650000 руб. исходя из того, что предоставление беспроцентного займа ФИО2 при наличии непогашенных собственных кредитных обязательств, при условии, что такие обязательства возникли в результате покупки недвижимости в городе Екатеринбурге на заемные денежные средства в ипотеку, на условиях предусматривающих уплату процентов, противоречит экономической целесообразности, является неразумным и направленным на причинение вреда собственным экономическим интересам.

Также ФИО3 в своих пояснениях указывает на продажу мебели на сумму 500 000 руб., семейного бизнеса на сумму 480 000 руб., на наличие скопившихся денежных средств от предпринимательской деятельности в размере около 500 000 руб.

Однако данные доводы суд считает необоснованными поскольку они ничем не подтверждаются.

Доказательства осуществления предпринимательской деятельности ФИО3, наличие семейного бизнеса, его продажа, а так же реализации мебели в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 работала в ООО «Энергоснабкомплект», ООО «Уралнергосервискомплект», размер начисленных страховых взносов составил 38 704,54 руб., что соответствует размеру дохода в размере около 200 000 руб. (около 5 000 руб. в месяц), что в свою очередь противоречит возможности предоставить займ в размере 2650000 руб.

Поведение ответчика попередача денег в долг от продажи квартиры в г.Кургане, при условии приобретения жилья в г.Екатеринбурге в ипотеку в 2011 году, при том, что до настоящего времени ипотека ответчиком не погашена, от продажи мебели и бизнеса не отвечает принципу разумности.

Суд так же отмечает, что по условиям договора займа оформленного распиской от 28.11.2012 денежные средства ФИО3 были переданы ФИО2 в размере 2 650 000 руб. по расписке на срок 6 месяцев без процентов.

В течение длительного времени ФИО3 какие-либо меры ко взысканию просроченной задолженности не предпринимались. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расписке от 17.02.2016 денежные средства были возвращены в срок, существенно превышающий установленный в расписке. Кроме того, должник указал, что для того, чтобы вернуть долг ФИО3, ею по настоянию ответчика, было продано единственное жилье и до настоящего времени в собственности у должника жилого помещения нет. Мотивировано объяснить, почему квартира для погашения долга была продана именно в 2016 году, тогда как деньги брались в долг лишь до мая 2013 года, в не в 2013 году пояснить не смогла. Тем более, что на момент продажи квартиры сын должника являлся несовершеннолетним.

В обоснование невзыскания денежных средств в судебном порядке длительное время, ФИО3 указывала на наличие дружественных взаимоотношений с ФИО2, тогда нелогично настаивать на продаже единственного жилья, зная о том, что у должника есть ребенок, для погашения долга.

Кроме того, ФИО3 не захотела пояснить и документально подтвердить, куда были ею потрачены денежные средства, полученные от должника в 2016 году, при условии, как уже указывалось выше, что ФИО9 в 2011 году приобрела квартиру в ипотеку и до настоящего времени ипотека ею не погашена. Сведения о размере ипотечного кредитования и платежей по кредиту ответчикраскрывать отказался.

Объективно сделка по получению беспроцентного займа, в крупном размере 2650000 руб., без каких-либо предусмотренных ГК РФ обеспечительных гарантий (например, ликвидного залога, установление процентов и др.) не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Обычно сделки на таких бескорыстных условиях заключают только родственники (свойственники), близкие друзья доверяющие заемщику в силу родственных (свойственных) отношений, не преследующие в силу этого выгоды, рассчитывающие на влияние семьи и окружение должника для побуждения его исполнить обязательства.

Аналогично, вышеуказанные формально невыгодные сделки заключают деловые партнеры, знающие финансовое состояние друг друга, имеющие общие экономические интересы, и воспринимающие займы как цель в достижении общего финансового интереса, либо как транзитный переток денежных средств внутри одной группы деловых партнеров в целях общего финансового плана.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, совершая сделку лишь для вида, стороны оформили ее документально, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Также ФИО2 не представлено каких-либо подтверждающих документов по использованию полученных по расписке денежных средств, напротив должник после совершения оспариваемой сделки продолжил обременять себя новыми обязательствами и отчуждать имущество, подлинники расписок в материалы дела не представлены.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства, (в том числе их взаимную связь в совокупности), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ и расходования денежных средств полученных на основании расписок от 28.11.2012 и от 17.02.2016, отсутствие подлинников расписок, какого-либо разумного объяснения поведения как должника так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что должник фактически займ не получал, соответственно, денежные средства не возвращал, сделка является мнимой сделкой, созданной с целью скрыть полученные от продажи квартиры денежные средства, при наличии на тот момент задолженности перед иными физическими лицами, у которых должник брал деньги в долг.

Наличие копии расписки не является достаточным доказательством подтверждающим реальное заключение спорного договора займа между заинтересованными к друг другу лицами.

Соответственно признавая договор займа, оформленный распиской от 28.11.2012 мнимой сделкой, суд приходит к выводу о мнимости возврата денежных средств оформленных распиской от 17.02.2016.

Суд отмечает, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку правовые последствия ее совершения не наступили.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает на то обстоятельство, что с данным заявлением обратился в суд для установления факта отсутствия передачи денежных средств по распискам от 28.11.2012, 17.02.2016.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, с ФИО3подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор займа между ФИО3 и ФИО2, оформленный распиской от 28.11.2012 о передаче денежных средств в размере 2650000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева