Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Каргапольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области, 2. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области ФИО1, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области,

о снижении размера исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.09.2015,
от заинтересованных лиц: 1-3 явки нет, извещены,
от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016, либо отменить его взыскание.

До принятия судебного акта заявитель окончательно сформулировал и заявил требование об освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Чубаровым В.И. по исполнительному производству № 2660/16/45041-ИП в сумме 10 000 руб. Ходатайство о принятии уточненного заявления о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016, снял с рассмотрения. Законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 не оспаривал. При этом указал, что сумма взыскания по исполнительному документу составляет 8 375 руб.32 коп. и представляет собой пени, начисленные налоговым органом. Сумма по исполнительному документу представляет собой наказание за неуплату налогов, считает, что за одно и тоже нарушение заявитель привлечен 2 раза к ответственности. Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания никто не может нести административную ответственность дважды. Ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункты 74,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Настаивал на удовлетворении требований, с учетом заявленных уточнений. Уточненное заявление принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

От заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что заинтересованное лицо заявленные требования находит необоснованными, полагает неподтвержденным отсутствие у заявителя возможности для добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа. Считает, что доказательства тяжелого имущественного положения, как основания для снижения размера

исполнительского сбора, заявителем в достаточном объеме не представлено, доказательств тому, что неисполнение должником обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не имелось, в связи с чем размер исполнительского сбора был определен согласно положениям Закона об исполнительном производстве. Указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и на то, что исполнительский сбор взыскан и перечислен в федеральный бюджет (л.д.48- 49).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Судом установлено, что постановлением от 29.02.2016 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2660/16/45041-ИП на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 89 от 25.02.2016, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о взыскании с ООО «Техстрой» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере составляет 8 375 руб.32 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем

начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области Чубаровым В.И. вынесено постановление от 29.03.2016 о взыскании с ООО «Техстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно отзыву заинтересованного лица заявитель уплатил исполнительский сбор по исполнительному производству № 4311/16/45041- ИП, постановлением от 12.05.2016 исполнительное производство окончено.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен его степени вины, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 указанного Закона установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев, когда должник представил судебному приставу- исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник предоставил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается порядок исполнения исполнительных документов и тот факт, что им не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы. Также не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 (л.д.51).

Суд первой инстанции также отмечает, что постановления судебного пристава - исполнителя в судебном порядке не отменены и не признаны незаконными, и в рамках данного заявления он не дает оценку действиям пристава; что в данном случае, с учетом положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судом рассматривается заявление применительно к части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь не идет об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2660/16/45041-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве

подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно- правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что 01.03.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства № 2660/16/45041-ИП направлено по адресу должника указанному в исполнительном документе и получено должником 05.03.2016, что не оспаривается сторонами.

Обществом требование исполнительного документа было исполнено 29.03.2016, после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава от 29.02.2016.

Поскольку положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом требований статьи 15 Закона об исполнительном производстве должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок, либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

содержат исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, а именно:

сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора ООО «Техстрой» указало на отсутствие на момент получения копии постановления от 29.02.2016 денежных средств на счете общества, а также о том, что взысканием по исполнительному документу являются пени, и представляют собой наказание за неуплату налогов, считает, что за одно и тоже нарушение заявитель привлечен 2 раза к ответственности.

Однако указанный случай в перечне, предусмотренном частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержится.

Вместе с этим в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для

выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку в данном случае доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих добровольному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обществом в материалы дела не представлено, то у суда отсутствуют основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с

учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Также суд, учитывая отсутствие на счетах Общества денежных средств на момент получения копии постановления от 29.02.2016, незначительный период просрочки добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Обществом неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстрой» находится в тяжелом финансовом состоянии.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области имеется расчетный счет в филиале банка ВТБ 24 (ПАО) и три расчетных счета в ОАО «ВУЗ-БАНК».

В соответствии с представленными банками справками об остатке денежных средств на счетах общества, в банке ВТБ 24 (ПАО) остаток денежных средств составил 0-00 рублей, картотека № 2 к расчетному счету составила 1 076 150, 43 рублей, в ОАО «ВУЗ-БАНК» остаток по счету № 40702810400000017769 составил 29482,39 рублей, по счетам общества сумма неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2) составляет 28529,49 рублей, сумма документов, ожидающих разрешения, составляет 000 рублей.

Из бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года видно, что у общества имеется кредиторская задолженность в размере 15780 млн.рублей.

Сведений о фактическом получении прибыли в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличии поступлений на счет, каких-либо иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о возможности единовременного исполнения заявителем исполнительного документа представителем службы судебных приставов не указано, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник находится в тяжелом финансовом положении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Техстрой» уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Довод заинтересованных лиц о том, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование должника не об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а о его уменьшении, при этом представление указанных доказательств должником не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают тяжелое финансовое и имущественное положение заявителя и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение. Учитывая финансовое положение заявителя, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить на одну четверть, что составит 7 500 рублей.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 5-КГ15-144).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также принимая во внимание наличие доказательств отсутствия указанных денежных средств на счетах общества на момент получения копии постановления от 29.02.2016, незначительный период просрочки добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (29.03.2016), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемого с общества на основании постановления от 29.03.2016 исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 7 500 руб.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Размер исполнительского сбора 10 000 рублей подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОРГН 1054549016059, ИНН <***>) по исполнительному производству № 2660/16/45041-ИП от 29.03.2016, уменьшить до 7 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Обабкова