Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьева А.А., ознакомившись с ходатайством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А34-4106/2015 по заявлению государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белоярский детский сад «Тополек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о замене в исполнительном документе от 13.10.2015 по делу № А34-4106/2015 взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Щучанском районе Курганской области его правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, и в исполнительном документе от 02.10.2015 по делу № А34-4106/2015 должника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белоярский детский сад «Тополек» его правопреемником муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Пивкинский детский сад «Ромашка».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права,

регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание, что статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к заявлению о процессуальном правопреемстве, суд, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном листе от 13.10.2015 и должника в исполнительном листе от 02.10.2015 по делу № А34-4106/2015.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А34-4106/2015 по результатам рассмотрения заявления государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белоярский детский сад «Тополек» пеней арбитражный суд вынес решение, на основании которого выдал два исполнительных листа:

от 28.12.2015 серии ФС № 006784302 о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белоярский детский сад «Тополек» в пользу государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пеней и

от 21.01.2016 серии ФС 010990392 о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белоярский детский сад «Тополек» в доход федерального бюджета государственной пошлины, в котором в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд предлагает заявителю уточнить заявленные требования, изложить и сформулировать требования таким образом, чтобы они точно соответствовали действующему законодательству и способу защиты права, в частности,

-указать реквизиты исполнительного документа, по которому необходимо произвести процессуальную замену взыскателя и должника,

-уточнить взыскателя по исполнительному документу, поскольку государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области не является стороной арбитражного дела № А34-4106/2015, либо

-обосновать требование в части процессуальной замены взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Щучанском районе Курганской области его правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым оставить ходатайство без движения и предоставить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области срок для исправления допущенных нарушений.

Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство оставить без движения.

Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в срок до 21 января 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, и направлении документов в Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на вх. № А34- 4106/2015 (для судьи Григорьева А.А.).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Лунева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2018 8:57:56

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна