Определение № А34-4140/11 от 25.04.2013 АС Курганской области

12/2013-16581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г. , 640002,
http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в части

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012, по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Крестьянскому хозяйству «Иванов и К» (ОГРН <***>) о взыскании 14 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2012, ФИО1, глава КФХ

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012) по делу № А34- 4140/2011 в удовлетворении иска ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Иванов и К» о взыскании стоимости самовольно обмолоченного зерна пшеницы в размере 12 055 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда от 07.03.2012 по делу №А34-4140/2011 в части взыскания с ответчика - Крестьянского хозяйства «Иванов и К» 626 200 руб. отменено; принят отказ истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика - Крестьянского хозяйства «Иванов и К» 626 200 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Решение

суда по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 3 131 руб. отменено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу №А34-4140/2011 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу №А34-4140/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) 22.02.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу № А34-4140/2011.

04.04.2013 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель указал, что постановления о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности от 09.10.2012 (т.6 л.д.108-109) получены им 16.11.2012.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22.02.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на факт обжалования указанных постановлений КХ «Иванов и К» в связи с чем заявитель посчитал вновь открывшиеся обстоятельства окончательно установленными лишь по получении результатов такого обжалования, а также ссылается на незначительность просрочки процессуального срока.

Довод заявителя о том, что факт обжалования указанных постановлений КХ «Иванов и К» является уважительной причиной нарушения процессуального срока подлежит отклонению.

Постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности не имеют сроков вступления в силу и подлежат исполнению немедленно, вне зависимости от их обжалования.

Кроме того, суд учитывает, что обжалование производилось не заявителем, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается именно на постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности, а не на документы, принятые по результатам их обжалования.

Норм права в подтверждение довода о том, что вновь открывшиеся обстоятельства являются окончательно установленными лишь по получении результатов обжалования постановлений, равно как и норм права, препятствующих обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обжалованием указанных постановлений, заявителем не приведено.

Довод заявителя о незначительности просрочки процессуального срока также не может быть принят судом, поскольку сама по себе незначительность не свидетельствует об уважительности причин такой просрочки.

Кроме того, согласно представленному заявителем уведомлению № 30/6975 (в деле) следует, что ему 09.10.2012 было сообщено о вынесении постановления следователем и из ходатайства заявителя от 16.10.2012 (в

деле) следует, что о вынесении постановлений следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности по уголовным делам уму было известно на указанную дату.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин просрочки процессуального срока заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку факт подачи заявления после истечения установленного срока установлен после принятия заявления к производству и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока, то производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 312, 315 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу № А34-4140/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.