Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Курган	Дело № А 34-4186/2011
04 апреля 2012 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г. при ведении протокола помощником судьи Гляделовой Е.А., проведя судебное заседание по делу по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 5077746868403)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Валерьевне (ОГРНИП 304450114000046)

о взыскании 90 480 руб. 97 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Белобров М.А., доверенность от 27.12.2011 № 74АА0889495,

от ответчика: Пчельников В.В., доверенность от 06.10.2011 № 45АА0177743,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Челябинского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77419 руб. 36 коп., пени в размере 7260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5801 руб. 61 коп. за период с 05.07.2010 по 01.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 77419 руб. 36 коп. с 02.06.2011 по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб. 32 коп. при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору № 140/А/74-2009 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» от 07.10.2009, согласно которому ответчику передана в аренду часть

нежилого помещения магазина № 3, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88/I, для розничной торговли предметами одежды.

Определением от 26.12.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9438 руб. 71 коп. за период с 05.07.2010 по 26.12.2011.

Определением от 16.02.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 325 руб. 80 коп за период с 05.07.2010 по 16.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 77 419 руб. 36 коп. с 17.02.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 19.03.2012 судом отложено рассмотрение по существу ходатайства ответчика о назначении по делу криминалистической экспертизы (статья 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании во исполнение определения суда от 19.03.2012 представил оригиналы должностной инструкции ведущего товароведа Челябинского филиала ОАО «ЖТК» от 01.10.2009, должностной инструкции инженера по охране труда Курганского объединения от 08.07.2010, разрешения на порчу документов от 03.04.2012. На исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об обязании истца дополнительно предоставить оригиналы соглашения о расторжении договора от 01.10.2010 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2010 между Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» и ИП ФИО1 для их предоставления в распоряжение экспертной организации для проведения экспертизы. Пояснил, что от этих документов будет зависеть качество проведенной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оно не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку в ответе экспертного учреждения на запрос суда (л.д. 112-113) отсутствует указание на необходимость предоставления именно тех документов, которые просит ответчик обязать представить истца.

В судебном заседании допрошен свидетель – директор Челябинского филиала ОАО «ЖТК» ФИО2. Свидетель пояснила, что договор с ответчиком был оформлен, подписан со стороны истца в октябре-ноябре 2009 года, объяснив это тем, что обычно на эту

процедуру уходит около месяца. Показания свидетеля оформлены приложением к протоколу судебного заседания от 04.04.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов к свидетелю, оформленных в письменном виде. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик оплачивал арендную плату, как добросовестный пользователь помещения, ожидая документов от истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: договора от 07.10.2009 № 140/А/74-2009 аренды недвижимого имущества. Также настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы на предмет установления давности оформления и подписания договора аренды от 07.10.2009.

В ходатайстве ответчика, указано, что он просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Просит поставить на разрешение эксперта следующие (с учетом уточнения от 20.02.2012) вопросы:

- в какое время была проставлена печать Челябинского филиала ОАО «ЖТК» и роспись ФИО2 на листе договора аренды №140/А/74-2009 от 7 октября 2009 года, раздел 11 договора и на Акте приема-передачи недвижимого имущества от 07 октября 2009 года;

- соответствует или нет время фактического проставления в указанных листах печати Челябинского филиала ОАО «ЖТК» и росписи ФИО2 дате, отраженной в документах (т.е. 7 октября 2009 года) или печати и росписи проставлены позднее этой даты?

- в какое время проставлена печать Челябинского филиала ОАО «ЖТК» и роспись ФИО3 на соглашении о расторжении договора аренды от 05.07.2010 год.;

- в одно и тоже время проставлены печать и росписи на указанных документах, то есть на листе договора аренды, акте приема-передачи и соглашении о расторжении договора?

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (запись в протоколе от 16.02.2012).

Представитель истца не согласен на исключение договора аренды от 07.10.2009 (с приложениями), в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу (запись в протоколе от 16.02.2012, аудиозапись судебного заседания от 04.04.2012). Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Против предложенной ответчиком экспертной организации не возражал, предложений по кандидатуре эксперта или

экспертного учреждения, а также вопросам, которые следует поставить на разрешение эксперта, не представил.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение определения суда от 16.02.2012 об истребовании доказательств от Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлены сведения, согласно которым указанным экспертным учреждением проводятся судебно-технические экспертизы по установлению абсолютной давности (времени) выполнения документов и их реквизитов по арбитражным делам. Стоимость экспертизы составит – 37 276 руб. 20 коп. Срок проведения экспертизы – 6-7 месяцев от начала исследования. Экспертным учреждением указано, что для проведения экспертизы в качестве сравнительного материала необходимо представить свободные образцы оттисков этой же печати, нанесенной той же или схожей по цвету штемпельной краской, на документах, датированных тем же временем, что и исследуемые документы – октябрь 2009, июль 2010, и на документах, выполненных в более позднее время, а именно, в предполагаемый период времени нанесения исследуемых оттисков. Также указано, что производством судебно-технических экспертиз по установлению срока давности выполнения документов и их реквизитов занимается старший эксперт ФИО4, имеющая высшее химическое образование, подготовку по специальности «3.1. Исследование реквизитов документов» и «3.2. Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2007 г.

Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению от 16.03.2012 № 20 денежных средств в размере 37 276 руб. 20 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определяются арбитражным судом.

В связи с чем, с учетом предмета спора и заявленных ответчиком возражений суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Ответчик предложил в качестве экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы и получения экспертного заключения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 144-147, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ответчика удовлетворить.

Назначить по делу № А34-4186/2011 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта, проводящего указанную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

Образцы оттиска печати Челябинского филиала ОАО
«Железнодорожного торговая компания» с подписью директора –

ФИО2 по состоянию на 16.03.2012 на 1 листе;

Договор № 140/А/74-2009 от 07.10.2009 аренды недвижимого имущества

ОАО «ЖТК» на 7 листах (оригинал);

Приложение № 1: состав передаваемого в аренду недвижимого

имущества от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал);

Приложение № 2: соглашение о размере ежемесячной арендной

платы от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал);

Приложение № 3: акт приема-передачи недвижимого имущества

от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал);

Приложение № 4: схема размещения объекта аренды на 1 листе

(оригинал);

Соглашение о расторжении договора аренды от 05.07.2010 на 1

листе (оригинал);

Акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2010 на

1 листе (оригинал);

Должностная инструкция ведущего товароведа Челябинского
филиала ОАО «ЖТК» от 01.10.2009 на 5 листах (оригинал);
Должностная инструкция инженера по охране труда
Курганского объединения от 08.07.2010 на 4 листах (оригинал);

Разрешения на порчу документов на 2 листах.

Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта документы для исследования, датированные октябрем 2010 года (предполагаемый ответчиком период времени выполнения подписей и печатей), с приложением разрешения на их порчу.

Стороны не вправе уклоняться от предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт имеет право запросить их у Арбитражного суда Курганской области. Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, счет-фактура, счет для оплаты проведенной экспертизы (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 17.09.2012

Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам в этот же срок.

Истцу по адресу: 454091, <...>

Ответчику по адресу: 640000, <...>.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному учреждению в случае невозможности проведения экспертизы в срок, указанный в настоящем определении суда, направить в адрес суда мотивированное сообщение с указанием причин.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>)

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы (17.09.2012).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области

Судья

ФИО6

А34-4186/2011