Определение № А34-4192/12 от 11.03.2013 АС Курганской области

044/2013-10001(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
http://kurgan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Шибаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 913 591 руб. 05 коп.,

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 142-ПР от 29.12.2012; ФИО2, представитель по доверенности № 146-ПР от 29.12.2012, ФИО3, представитель по доверенности № 29 – ПР от 14.01.2013, ФИО4, представитель по доверенности № 46-ПР от 04.03.2013,

от ответчиков: 1. ФИО5, представитель по доверенности № 08-23/742 от 04.02.2012, 2. ФИО6, представитель по доверенности № 01-15 от 29.10.2012,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности № 02/3491 от 22.10.2012, ФИО8, представитель по доверенности № 01/3523 от 23.10.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик 1) и Правительству Курганской области (далее – ответчик 2) о взыскании 116 913 591 руб. 05 коп. убытков, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 13 от 31.12.2010 об

организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в 2011 году.

Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Определением суда от 22.11.2012 принято уточнение иска до 113 577 440 руб. 21 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении иска до 113 791 109 руб. 25 коп., на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали; поддержали ходатайство о назначении экспертизы с учетом уточнения; приобщил дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы истец предлагает поручить экспертному учреждению – Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и просит поставить на разрешение вопрос:

Каков финансовый результат, полученный ОАО «Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2011 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области согласно данным бухгалтерского учета и отчетности общества?

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против исковых требований и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании с иском и ходатайством о назначении судебной экспертизы не согласился; приобщил возражения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьего лица возражали против назначения экспертизы; поддержали доводы ответчика 1; приобщили возражения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 05.03.2013 до 11.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы с учетом уточнения.

Представитель ответчика 1 представил вопросы на разрешение экспертной организации:

1. Какова величина доходов, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области за 2011 год, подтвержденная первичными документами, представленными в материалы дела?

2. Какова величина экономически обоснованных затрат, связанных с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области за 2011 год, определенная в соответствии с Методикой, подтвержденная первичными документами, представленными в материалы дела?

3. Соответствует ли Методике включение прочих непроизводственных расходов, в расчет экономически обоснованных затрат, таких как:

амортизация непроизводственных объектов; проведение культурно- массовых мероприятий; материальная помощь; подарки;

представительские расходы;

расходы по путевкам для работников;

расходы по путевкам в детские оздоровительные лагеря;

финансирование профсоюзной организации;

целевой взнос на уставную деятельность НПФ «Благосостояние»;

резерв по сомнительным долгам;

списание просроченной дебиторской задолженности.

4. Соответствует ли Методике включение расходов, произведенных ОАО «СПК» не на территории Курганской области и не относящиеся к перевозочной деятельности железнодорожным транспортом, в расчет экономически обоснованных затрат, таких как:

перронный контроль;

арендные платежи за нежилые помещения в Тюменской и Свердловской областях;

обслуживание турникетов и терминалов самообслуживания; транспортные услуги (перевозка такси)

затраты на содержание автотранспортных средств (амортизация автотранспортных средств, мойка автобусов, технический осмотр и обслуживание автотранспортных средств и другие).

Представитель ответчика 2 с иском и ходатайством о назначении экспертизы не согласился; представил отзыв на уточненное исковое заявление и возражения по ходатайству о назначении экспертизы. В случае назначения экспертизы считает необходимым поставить следующий вопрос:

Имеют ли место согласно представленным документам убытки ОАО «Свердловская пригородная компания» от осуществления перевозочной деятельности на территории Курганской области в 2011 году, каков их размер?

1. Какова величина экономически обоснованных затрат, связанных с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ОАО «Свердловская пригородная компания» на территории

Курганской области за 2011 год, определенная в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-т/1?

2. Правомерно ли, по мнению экспертов, ОАО «Свердловская пригородная компания» включает в себестоимость перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области за 2011 год:

а) расходы, которые на территории Курганской области в 2011 году не производились (перронный контроль, арендные платежи за нежилые помещения в Тюменской и Свердловской областях, приобретение терминалов самообслуживания)?

б) затраты на создание резерва сомнительных долгов и списанию просроченной дебиторской задолженности (за 2008 год, когда деятельность ОАО «Свердловская пригородная компания» на территории Курганской области не осуществлялась)?

3. Какова величина недополученных доходов ОАО «Свердловская пригородная компания» от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на) территории Курганской области за 2011 год в связи с применением пониженного тарифа при перевозке пассажиров на расстояние 1,2 и 3 зоны и несоответствием сводного позонного реестра перевозок на территории Курганской области за 2011 год дополнению № 33 к прейскуранту № 10-02, изд. 1960 года, утвержденному постановлением Госкомцен СССР от 14 января 1975 года № 1418?

4. В случае, если, по мнению экспертов, ОАО «Свердловская пригородная компания» получило убыток от перевозочной деятельности на территории Курганской области в 2011 году, каков размер убытка (при условии определения расходов в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-Т/1):

а) от перевозки граждан, купивших билет за полную стоимость?

б) от перевозки федеральных льготников?

в) от перевозки школьников и студентов?

г) от перевозки железнодорожников?

Суд, изучив материалы дела и рассмотрев заявленное ходатайство, приходит выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для дальнейшего

рассмотрения дела возникла необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, и поручить проведение экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Степановой Н.Н., Бондарь Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным поставить перед экспертом следующий вопрос:

Каков финансовый результат, полученный ОАО «Свердловская пригородная компания от осуществления в 2011 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области ? В случае установления наличия убытков необходимо указать их размер.

Суд полагает, что вопросы, предложенные ответчиками подлежат разрешению экспертом при ответе на поставленный судом вопрос, поскольку исследованию подлежат все обстоятельства, имеющие значение при проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, фактическая возможность для указания экспертом всех имеющих значение для ответа на поставленный вопрос обстоятельств имеется.

Согласно сведениям федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы составит 1 180 000 руб., срок проведения – не менее двух месяцев.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области по платежному поручению № 1988 от 04.03.2013 (в деле) внесены 1 180 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, одновременно определив дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу по истечении установленного на проведение экспертизы срока, а также судебное разбирательство по существу спора в случае возобновления производства.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу № А34-4192/2012 судебную экспертизу со сроком ее проведения до 01.07.2013.

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) ФИО9, ФИО10

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Каков финансовый результат, полученный ОАО «Свердловская пригородная компания от осуществления в 2011 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области ? В случае установления наличия убытков необходимо указать их размер.

Обязать стороны содействовать эксперту в проведении экспертизы (не препятствовать осмотру объектов исследования, давать необходимые пояснения и т.д.).

Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов из арбитражного дела № А34-4192/2012 на    листах.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 01 июля 2013 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.117.

Явка эксперта в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу в случае не представления экспертного заключения обязательна.

Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01 июля 2013 года на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.117.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мнение о возможности рассмотрения дела по существу, уточнить требования и возражения с учетом заключения эксперта.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.