Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к 1. ФИО2, 2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: 1. ФИО2, паспорт, 2. явки нет, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 февраля 2020 года. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом».

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

30.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 13 115 504 руб. 44 коп.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает, указывает, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника в период с 22.02.2019 по 27.08.2019, что установлено постановлением Мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана от 23.07.2020 по делу №1-49/20.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, поясняя, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 был признан номинальным директором, а официальным директором признан ФИО3 Кроме того, все имеющиеся документы были переданы ФИО5 по актам приема – передачи, составлено 3-4 акта.

ФИО3 ранее в судебном заседании 02.02.2022 пояснил, что все сведения по дебиторской задолженности были переданы ФИО5. С ФИО5 некоторое время работал программист ФИО6

Определением суда от 01.12.2021 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5 (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.01.2022 заслушан свидетель ФИО6. Свидетель пояснил, что работает в ООО «Софтиком». Между ООО «Софтиком» и ООО «УК «Дом» заключен договор на оказание услуг. У должника имелось программное обеспечение, к программе был удаленный доступ, ООО «Софтиком» получал данные из программы, шифровал и направлял в ЕРЦ. Сведения о должниках (отчетность, статистика) предоставлялась временному управляющему по звонку. У временного управляющего был доступ к программному обеспечению, он в любое время мог получить сведения.

В заседании суда 13.01.2022 также в качестве свидетеля заслушан арбитражный управляющий ФИО5. ФИО5 не подтвердил факт того, что должник передал временному управляющему бухгалтерские документы ООО «УК «Дом». Арбитражный управляющий пояснил, что ему были переданы только кадровые документы и документы на дома, по которым можно было установить, какие дома обслуживаются, а какие нет; бухгалтерские документы не передавались. Первичные документы у временного управляющего отсутствовали. Временный управляющий не производил начисление коммунальных платежей, в обязанности временного управляющего начисление коммунальных платежей не входило. В период процедуры наблюдения работал бухгалтер и был директор ФИО2 Временному управляющему было известно о том, какая дебиторская задолженность существует. Чтобы узнать о дебиторской задолженности временный управляющий обращался в ЕРЦ и ООО «Софтиком». ООО «Софтиком» сведения предоставляло в электронном виде.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, представил акты №207 от 30.12.2016, № 30 от 28.02.2017, электронные распечатки.

ФИО2 поддержал ранее представленные возражения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещение подтверждено возвращенными почтовыми уведомлениями.

Явка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заседание суда не обеспечена, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «УК «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану с присвоением ОГРН <***>.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства, директором предприятия являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу №А34-4206/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 обеспечить передачу документации юридического лица (в случае отсутствия каких-либо из указанных документов, представить соответствующую справку об их отсутствии).

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, сослался на то, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ФИО2 ему не передана, что влечет затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника.

При рассмотрении заявления об истребовании, судом было установлено, что отсутствие указанных документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по формированию конкурсной массы.

К таким документам, в частности, относятся:

-кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера.

-договоры с поставщиками и покупателями.

-акты сверок с дебиторами и кредиторами.

-лицевые счета по квартиросъемщикам в обслуживаемом жилом фонде.

Таким образом, в результате непередачи необходимых документов конкурсному управляющему последний был лишен возможности оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, выявить основные средства, активы, что препятствовало полноценному проведению процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рамках следствия по уголовному делу №11902370002000119, возбужденного по факту невыплаты работникам ООО «УК «Дом» заработной платы, было установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО3.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УК «Дом» ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.02.2019 директором должника назначен ФИО2

В рамках уголовного дела №11902370002000119, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что с 21.02.2019 он был назначен директором должника по просьбе ФИО3, который ранее являлся учредителем данной организации.

Установлено, что в рамках следствия по уголовному делу №11902370002000119, возбужденного по факту невыплаты работникам ООО «УК «Дом» заработной платы, было установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО3, который приобрел у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «УК «Дом» в размере 100 %, оформив договор купли-продажи на ФИО8 (Постановление Мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана Курганской области от 23.07.2020 по делу №1-49/20).

Согласно трудовому договору от 22.02.2019 ФИО3 был принят в ООО «УК «Дом» на должность заместителя директора и обладал следующими правами и обязанностями: участие в управлении компании в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами формах; добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В период с 22.02.2019 по 27.08.2019 ФИО3, находясь в г.Кургане по адресу: ул. Пугачева, 9, являясь должностным лицом должника в целях стабильного получения заработной платы, личного и систематического извлечения прибыли, желая приукрасить реальное положение дел должника и проявить себя как эффективный и компетентный руководитель, принял решение лично осуществлять руководство ООО «УК «Дом».

При этом ФИО3 самостоятельно определял направление расходования денежных средств Общества, давал обязательные для исполнения указания и поручения главному бухгалтеру должника.

Таким образом, директором организации был ФИО2, а ФИО3 занимал в организации должность заместителя директора, однако являясь фактическим руководителем должника, в период с 22.02.2019 по 27.08.2019 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «УК «Дом» и единолично принимал решения о направлении расходования денежных средств общества, получаемых в качестве прибыли. Кроме того, ФИО3 встречался с квартиросъемщиками, решал производственные работы, занимался распределением денежных средств в организации. Доход организация получала от денежных средств, перечисленных жильцами, обслуживаемых домов, на расчетный счет организации на содержание и текущий ремонт жилого фонда. В период с марта по август 2019 года денежные средства на производственные нужды ФИО3 в кассу организации не сдавал.

Следовательно, ФИО3 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, документация должника ему от ответчиков не передана, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно - следственной связи между названными фактами.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность контролирующих должника лиц за непередачу документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Таким образом, предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания создают презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника - банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника - банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника - банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Конкурсный управляющий должника указывает, что отсутствие документации затрудняет проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации установлена нормой ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой ст. 7 данного закона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

При этом судом установлено, что вся бухгалтерская документация должника, в том числе флэш-карта с базой 1С, изъята в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, что отражено в Постановлении Мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана Курганской области от 23.07.2020 по делу №1-49/20.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него указанным Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Само по себе непредставление документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно приказу о приеме на работу №50000000004 от 25.02.2019 главным бухгалтером ООО «УК «Дом» являлась Трапезникова Е.Б.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бывший главный бухгалтер ООО «УК «Дом» Трапезникова Е.Б. выехала за пределы Курганской области, установить место её нахождения не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность получения объяснений от указанного лица.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, у ФИО9 изымался жесткий диск, который возвращен ей на основании расписки от 06.03.2020.

Правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит: руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности; участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; работа по подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив.

Таким образом, бывший главный бухгалтер должника, даже не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарно субсидиарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению убытков у должника.

Кроме того, вр. и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в рамках ходатайства об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представлял реестр должников за 2019 год, из которого следовало, что ФИО5 располагал сведениями о должниках (определение от 08 ноября 2019 года по делу №А34-4206/2019). В связи с чем суд пришел к выводу, что у вр. и.о. конкурсного управляющего ФИО5 имелась информация о дебиторской задолженности. ФИО5 предпринимал меры для взыскания дебиторской задолженности, что также следует из указанного определения суда.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств о размере дебиторской задолженности у Единого расчетного центра, аккумулирующим информацию о населении, оказанных услугах.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова