Гражданский кодекс часть 1

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Катайскому району (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 105650 рублей 59 копеек переплаты за необоснованно предъявленные к оплате расчеты за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и представить в срок до 11.10.2012 в канцелярию Арбитражного суда Курганской области истребуемые документы, а именно: надлежащим образом оформленный в подлиннике документ об уплате государственной пошлины, в размере, установленном законодательством о налогах и сборах, либо ходатайство о предоставлении рассрочки (с графиком платежей), либо отсрочки ее уплаты, либо об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, на момент обращения с исковым заявлением; доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (подлинник почтовой квитанции) или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, с указанием сведений о месте нахождения, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;счета, счета-фактуры, предъявленные к оплате истцу ответчиком, а также документы, подтверждающие их оплату истцом (платежные поручения) (надлежаще заверенные копии в дело).

Факт получения 17.09.2012 истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения подтверждается почтовым уведомлением от 12.09.2012 № 64002148937628.

Однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный определением срок истцом в суд не представлено.

04.10.2012 в Арбитражный суд Курганской области по факсимильной связи от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области» поступило ходатайство о продлении срока для приведения искового заявления в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором также заявлено ходатайство о замене истца правопреемником в связи с реорганизацией.

Как следует из искового заявления, истцом по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о взыскании 105650 рублей 59 копеек является Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Катайскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявителем ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и о замене истца правопреемником является Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области», которое не является лицом, участвующим в деле.

Доказательства, позволяющие установить, что Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области» является правопреемником истца - Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Катайскому району в суд не представлены.

Заявленные Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области» ходатайства являются распорядительными действиями заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на реализацию соответствующего процессуального права (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал ходатайства в срок, установленный определением суда от 11.09.2012, в арбитражный суд не поступил.

Кроме того, не подтвержден факт подписания ходатайства полномочным представителем заявителя – ФИО2, поскольку доверенность к ходатайству не приложена.

В связи с указанными обстоятельствами, судом не приняты ходатайства о процессуальном правопреемстве истца и о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку исковое заявление было предъявлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные недостатки не были устранены истцом в установленный определением суда срок, исковое заявление Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Катайскому району подлежит возвращению на основании части 4 статьи 128 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец не подтвердил уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь частью 4 статьи 128, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить исковое заявление Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Катайскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 105650 рублей 59 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 85 л.

Судья Т.А.Мосина