Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 640007, <...>)

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – паспорт, ФИО4 – доверенность от 01.08.2023,

от ФИО2: ФИО5 – доверенность от 09.04.2021,

от ФИО3: ФИО6 – доверенность от 26.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Уралспецкомплект» ФИО2 8 463 500 руб. убытков.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект» контролирующих должника лиц - бывшего директора (учредителя) должника ФИО2; бывшего учредителя должника ФИО3 и приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами должника и формирования конкурсной массы.

Заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «Уралспецкомплект» ФИО2 8 463 500 руб. убытков не поддерживает.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

12.09.2022 от представителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов №31/09-22 от 12.09.2022.

В судебном заседании, 12.09.2022, по ходатайству ФИО3 опрошен эксперт ФИО11. Как пояснила эксперт, а так же указано в представленном в материалы дела заключении экспертов от 12.09.2022, экспертами сделан вывод о том, что в 2018 году в управленческих решениях руководителя предприятия не усматривается действий, повлекших за собой ухудшение финансового положения предприятия.

12.10.2022 (с учетом уточнения от 24.10.2022) от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру аудиторских услуг «Перспектива», эксперту ФИО12.

26.01.2023 в суд поступило ходатайство ООО Центр аудиторских услуг «Перспектива» о привлечении иного эксперта по причине значительной трудовой нагрузки эксперта ФИО12, в связи с чем, просит привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО13.

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) ходатайство ООО Центр аудиторских услуг «Перспектива» удовлетворено. Дополнительно привлечен эксперт - ФИО13 для проведения экспертизы, назначенной судом определением от 09.01.2023. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд продлен до 13 марта 2023 года. Так же определен период, за который эксперт должен проанализировать финансово-экономические показатели деятельности ООО «Уралспецкомплект» - с 01.01.2017 по 31.12.2018 с учетом бухгалтерской отчетности за 2020 год.

10.03.2023 в суд поступило заключение эксперта от 09.03.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, опрошен эксперт ФИО13 Эксперт пояснил, что показания баланса за 2020 год не были взяты во внимание, поскольку ФИО3 уже вышел из состава участников. По итогам 2018 года были признаки неплатежеспособности. В 2018 году прибыли у предприятия не было, имелся убыток в размере 800 000 руб. О признаках неплатежеспособности ФИО3 должен был узнать 13.04.2019.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указывает на его обязанность, как учредителя ООО «Уралспецкомлект», обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.06.2018. Как добросовестный учредитель ФИО3 должен был участвовать в собраниях Общества и о неплатежеспособности должника должен был узнать не позднее 30.04.2018 (не позднее четырех месяцев со дня окончания финансового года). В данный период кредиторская задолженность нарастала, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает, что являясь директором должника - ООО «Уралспецкомплект» ФИО2 обязан был обратиться в суд заявлением о признании ООО «Уралспецкомплект» банкротом в срок до 31.01.2018, а как участник Общества (учредитель) должника в срок до 01.06.2018.

ФИО2 являясь контролирующим должника лицом, совершал действия по выводу активов предприятия, что повлекло нарастание кредиторской задолженности в связи с невозможностью расчетов с кредиторами и в результате к объективному банкротству предприятия. В спорный период времени кредиторская задолженность образовалась на общую сумму 15 071 846 руб. 09 коп.

Так же конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО2 своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего существенно было затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника не соответствуют действительности. ФИО2 была предоставлен недостоверный бухгалтерский баланс предприятия в налоговый орган, в котором искаженна информация об активах должника. Сведения, представленные регистрирующими органами на запросы конкурсного управляющего об имущественном положении должника, не подтверждают сведений о наличии имущества должника указанном в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, указал, что фактическое руководство Обществом осуществлялось ФИО14. ФИО3 не обладал объективной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку вся документация находилась у ФИО15, который сообщал искаженные сведения. ФИО3 бухгалтерские документы не подписывал, отчетность не сдавал. Общие собрания участников Общества не проводились.

Все обязательства по договорам у ООО «Уралспецкомплект» перед конкурсными кредиторами возникли до предполагаемой даты наступления банкротства. Требования кредиторов основаны на неисполнении ООО «Уралспецкомплект» договорных обязательств. Доказательств того, что ФИО3 имел отношение к совершаемым сделкам, а так же к процедуре их исполнения нет. Таким образом, отсутствие обращения в суд не причинило кому-либо имущественного ущерба и не привело к увеличению числа конкурсных кредиторов. ФИО3 прекратил свое участие в ООО «Уралспецкомплект» 19.11.2018.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, указал, что по состоянию на 31.01.2018 (дата определенная конкурсным управляющим когда ФИО2 должен был обратится в суд с заявлением о банкротстве Общества) должник не обладал признаками неплатежеспособности. Денежные средства выдавались ему в подотчет для ведения хозяйственной деятельности предприятия. Бухгалтерская и иная документация должника была передана вновь назначенному директору ФИО16

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Уралспецкомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 года. Директором общества с момента создания и по 08.04.2019 являлся ФИО2.

Учредителями Общества были ФИО17 – 1/3 доли в уставном капитале Общества; ФИО3 – 1/3 доли в уставном капитале Общества; ФИО2 – 1/3 доли в уставном капитале Общества.

11.09.2018 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: утвердить заявление ФИО17 о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, что подтверждается Протоколом от 11.09.2018 года.

В связи с выходом ФИО17 из Общества были распределены доли в уставном капитале в размере 4 000 руб., составляющую 1/3 от уставного капитала Общества, между его участниками в равных частях:

- ФИО3 – 6 000 руб - 50%;

- ФИО2 – 6 000 руб - 50%.

19.11.2018 года Решением единственного участника ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: утвердить заявление ФИО3 о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, что подтверждается Решением от 19.11.2018 года.

В связи с выходом ФИО3 из Общества была распределена доля в уставном капитале в размере 6 000 руб., составляющую 50% от уставного капитала Общества, между его участниками в равных частях:

- ФИО2 – 12 000 руб - 100%.

02.02.2019 года Решением единственного участника ООО «Уралспецкомплект» было принято решение:

– Увеличить уставный капитал за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество ФИО8. (зарегистрированная по адресу : 141146, Московская обл, Щелковский р-он, <...>).

- Определить, что общая стоимость вклада Теванян. Н.Р. составляет 12 000 руб.

- Определить, что после внесения в уставный Общества вклада ФИО8, уставный капитал Общества составит 24 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения вклада третьего лица, принимаемого в Общество, составили:

-ФИО2 – 12 000 руб - 50%.

- ФИО8 -12 000 руб - 50%.

08.04.2019 года – на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: утвердить заявление ФИО2 о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Было принято решение прекратить полномочия директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО2 и назначить на должность директора с 09.04.2019 года сроком на 5 лет ФИО9 зарегистрированного по адресу: 368266, <...> <...>).

Конкурсный управляющий предъявляет свои требования к бывшему директору (учредителю) должника ФИО2 и бывшему учредителю должника ФИО18.

К иным лицам конкурсным управляющим какие-либо требования не заявлены.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Указанные положения статьи 10 отражены и в статье 61.12 Закона о банкротстве, регламентирующей на данный момент порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пунктах 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2, являясь директором должника ООО «Уралспецкомплект» обязан был обратиться в арбитражный суд заявления о признании ООО «Уралспецкомплект» банкротом в срок до 31.01.2018 года, а как участники Общества (учредители) должника ФИО2 и ФИО3 в срок до 01.06.2018 года.

В обоснование данных доводов указывает на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралспецкомплект» за 2018 год следует, что по состоянию на 31.12.2017 год деятельность должника была убыточной, так как на конец года убыток составил 1 708 000 руб., а неисполненные обязательства перед кредиторами составляли на общую сумму 50 573 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего объективное банкротство общества «Уралспецкомплект» возникло в декабре 2017 года, так как по состоянию на 31.12.2017 год у должника имелась кредиторская задолженность на общую сумму 50 573 000 руб.

Также согласнобухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралспецкомплект» по состоянию на 31.12.2017 год должник не был обеспечен в достаточной степени оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, так как на протяжении длительного времени, а именно в период с 2016 по 2018 годы финансовым результатом деятельности организации был убыток, в том числе:

-в 2016 году убыток составлял - 2 118 000 руб.;

-в 2017- году убыток составлял - 1 696 000 руб.;

-в 2018 году убыток составлял - 2 476 000 руб.

Указывает, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта.

Таким образом, следует, что все участники общества (контролирующие должника лица) по итогам года 2017 года могли ознакомиться с бухгалтерской финансовой отчетностью в срок до 01.05.2018 года и предпринять соответствующие меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что документация должника конкурсному управляющему не передана, а ответчик ФИО3 и конкурсный управляющий ссылались лишь на бухгалтерские балансы должника, финансовый анализ должника был выполнен временным управляющим ФИО7 тоже только на основании бухгалтерских балансов судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по установлению периода времени, когда ФИО3 должно стать известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно полученному заключению, эксперт установил, что в 2017 году общество имело положительный финансовый результат, на конец 2017 года увеличились чистые активы и основные показатели бухгалтерского баланса, общество являлось платежеспособным.

В 2018 году получен текущий убыток в сумме 780 тыс. рублей, что привело к увеличению отрицательного финансового результата, наблюдается рост отрицательных чистых активов, уменьшились коэффициенты платежеспособности, уменьшился уровень рентабельности всех видов деятельности, баланс приобрел неудовлетворительную структуру (т.8, л.д. 5-34).

Доводов усомниться в обоснованности и недостоверности заключения экспертов, способных повлечь выводы об обратом, конкурсным управляющим не представлено.

В силу положений статей 32-39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества может реализовать своё право управления обществом только путём участия в общих собраниях участников общества и принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно статьи 34 Закона об ООО годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников общества.

В силу абзаца второго статьи 34 данного Закона уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что годовое общее собрание участников ООО «Уралспецкомплект» по итогам 2018 года должно было проводиться с февраля по апрель 2019 года. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности должника за 2018 год.

Документы, подтверждающие проведение в 2018 году ежегодных и/или внеочередных собраний участников общества (протоколов общего собрания) а также документов, подтверждающие участие ФИО3 в этих собраниях, конкурсным управляющим не представлены.

Более того, как уже указано выше ФИО3 19.11.2018 года решением единственного участника ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: Утвердить заявление ФИО3 о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале. Таким образом, на дату 02.02.2029 ФИО3 вышел из состава Общества.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял фактический контроль над должником, имел возможность определять действия должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания, а также заключал договоры от имени должника, имел доступ к банковскому счету конкурсным управляющим не представлено.

Более того, как указано в пункте 5 постановления № 53, даже само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая.

Также суд учитывает позицию представителя ФИО2, высказанную в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО3 не принимал никакого участия в руководстве общества и не знал о его финансовом состоянии.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ФИО3 сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на счет ФИО3 по платежным поручениям №86 от 16.03.2018 на сумму 60 000 руб.; №261 от 15.08.2018 на сумму 55 000 руб.; №271 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб.; №313 от 27.09.2018 на сумму 110 000 руб.; №318 от 04.10.2018 на сумму 165 000 руб.; №323 от 05.10.2018 на сумму 40 000 руб.; №354 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб.; №353 от 09.11.2018 на сумму 200 000 руб.; №367 от 30.11.2018 на сумму 310 000 руб.; №377 от 07.12.2018 на сумму 65 000 руб.; №385 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб., №388 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб.; №394 от 14.12.2018 на сумму 250 000 руб.; № 405 от 17.12.2018 на сумму 115 000 руб.; №411 от 18.12.2018 на сумму 200 000 руб.; №422 от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб.; №421 от 20.12.2018 на сумму 175 000 руб.; №436 от 29.12.2018 на сумму 150 000 руб.; № 11 от 15.01.2019 на сумму 100 000 руб.; №19 от 18.01.2019 на сумму 60 000 руб.; №28 от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб.;

№34 от 24.01.2019 на сумму 200 000 руб.; №43 от 29.01.2019 на сумму 20 000 руб.; №46 от 30.01.2019 на сумму 150 000 руб.; №27 от 16.03.2018 на сумму 100 000 руб.; №71 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб.; №130 от 21.09.2018 на сумму 20 000 руб.; №155 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб., №164 от 17.10.2018 на сумму 20 000 руб.; №175 от 19.10.2018 на сумму 190 000 руб.; №183 от 24.10.2018 на сумму 30 000 руб.; №205 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб.; №212 от 06.11.2018 на сумму 10 000 руб.; №225 от 12.11.2018 на сумму 10 000 руб.; №239 от 15.11.2018 на сумму 110 000 руб.; №250 от 20.11.2018 на сумму 23 000 руб.; №255 от 26.11.2018 на сумму 200 000 руб.; №270 от 29.11.2018 на сумму 100 000 руб.; №321 от 21.12.2018 на сумму 55 000 руб.; №11 от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб.; №50 от 19.02.2019 на сумму 100 000 руб.; №62 от 07.03.2019 на сумму 75 000 руб.; №69 от 15.03.2019 на сумму 91 000 руб., всего на общую сумму 4 469 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 4 469 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств ФИО3 по платежным поручениям №172 от 05.06.2018 на сумму 190 000 руб.; №217 от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб. №229 от 27.07.2018 на сумму 65 000 руб.; № 242 от 03.08.2018 на сумму 60 000 руб.; №287 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб., №59 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., №55 от 13.06.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «займ», всего на общую сумму 750 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

В рассматриваемом случае, мог быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков ФИО3, однако в пользу должника с ФИО3 уже были взысканы денежные средства по недействительной сделке, то есть бывший учредитель уже понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него денежных средств, а ООО «Уралспецкомплект» получило восстановление прав (актива) в виде права требования к ответчику, и не может быть повторно привлечен по тем же основаниям.

Также суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 и приходит к выводу, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла по итогам 2018 финансового года, о чём руководитель общества ФИО2 не мог не знать.

В этой ситуации ФИО2 как руководитель должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом

Вместе с тем в период с 01.01.2019 по 01.02.2019 ФИО2 такое заявление в суд не подавал, а дело о банкротстве ООО «Уралспецкомплект» было возбуждено определением суда от 20.06.2019 по заявлению кредитора – ООО «Сунтравтодор».

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом со стороны ФИО2 мотивированных и документально подтвержденных объяснений, почему он не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Уралспецкомплект», за счёт чего он рассчитывал вывести общество из финансовых затруднений, какую общество вело деятельность, какой доход планировало получить, какие меры, принимались им для вывода общества из кризиса (экономический план) не приведено.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-3040/2018 года от 05.09.2018 с должника в пользу ООО «Сунтаравтодор» взыскана задолженность по договору поставки № 10/10 от 30.10.2017 в сумме 1 001 250 руб., пени по договору за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в размере 82 102 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 23.08.2018 в размере 49 922 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 001 250 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-6730/2018 года от 03.10.2018 года с должника взыскана задолженность перед НАО «Дорожно-строительное управление» в сумме 5 400 000 руб. по договору поставки №1821/ЕП от 22.11.2017, неустойка за просрочку поставки продукции за период с 30.12.2017 по 04.06.2018 в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4270/2019 года от 04.12.2019 с должника в пользу НАО «ДСУ дополнительно взысканы судебные расходы в размере 73 323 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-30705/2018 года от 20.02.2019 года с должника в пользу ООО «Профильная компания «Сибирь» взыскано неосновательное обогащение по договору финансовой аренды № 62305-ФЛ/ИР-18 от 03.09.2018 в сумме 3 500 000 руб., а так же штраф в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5312/2019 года от 19.09.2019 года с должника в пользу ООО «Линдор» взыскана задолженность в размере 578 000 руб. 00 коп по договору поставки № 02/11 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-11320/2019 от 14.10.2019 года с должника а пользу ООО «Клининговая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 213 325 руб. 00 коп.

Кроме этого, увеличивалась задолженность по обязательным платежам, определением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4270/2019 от 05.12.2019 установлено, что имелась задолженность перед УФНС России по Курганской области в сумме 5 516 239 руб. 30 коп., из которых: 4 901 861 руб. - основной долг, 614 378 руб. 30 коп. – пени.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 2018 год; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года; начисления пеней из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате указанных налогов в установленный законодательством срок (период начисления пеней 06.04.2019 - 15.09.2019, 26.04.2018- 15.09.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4270/2019 от 16.06.2020 установлено наличие задолженности в размере 110 550,75 руб. Указанная задолженность образовалась в результате привлечения ООО «Уралспецкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям ИФНС России по г. Кургану от 04.10.2019 № 2606, от 04.10.2019 №2607, от 04.10.2019 № 2608.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4270/2019 от 18.10.2021 года установлено наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 39 188,00 руб. за 2018 год.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 год у должника ООО «Уралспецкомплект» имелась кредиторская задолженность на общую сумму 33 100 000 руб.

Данная задолженность, впоследствии, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника предпринимались какие-либо меры по погашению вышеназванной задолженности не представлено, напротив, ФИО2 осуществлялись действия по выводу активов предприятия.

Определениями суда от 29.07.2020 года в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Авангард», АО «Банк Русский Стандарт» были истребованы Выписки по счетам открытым в банках с указанием даты и суммы платежа, наименование контрагента, назначение платежа, а также кредитные договоры между ФИО2 и банками.

В ходе конкурсного производства установлено, что у должника ООО «Уралспецкомплект» был открыт в ПАО «Сбербанк» - расчетный счет №<***>.

К данному расчетному счету № <***> была выдана корпоративная карта №4274723006996357 на имя директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО2, что подтверждается Выпиской по корпоративной карте №4274723006996357, представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представил Выписку по корпоративной карте №4274723006996357 выданную на имя ФИО2 за период с 02.06.2017 по 15.03.2019 из которой следует, что за указанный период времени через данную корпоративную карту со счета должника ООО «Уралспецкомплект» были сняты наличные денежные средства на общую сумму 926 000 руб. после чего данный расчетный счет должника открытый в ПАО «Сбербанк» был закрыт - дата закрытия 12.12.2017 года.

При этом согласно предоставленной выписки установлено, что никаких расходов на финансово-хозяйственную деятельность должника ООО «Уралспецкомплект» (покупка канцтоваров, командировочных, оплата услуг (работ) и т.д.) через корпоративную карту предназначенную именно для этих целей - ФИО2 не осуществлялись, а лишь осуществлялась снятие наличных через банкоматы банка.

Кроме этого, с указанного счета должника на данную корпоративную карту должника были перечислены денежные средства с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды» на общую сумму 45 000 руб. (от 10.08.2017 года).

Также у должника ООО «Уралспецкомплект» был открыт в ПАО АКБ «Авангард» - расчетный счет №<***> .

В период с 18.09.2018 года по 15.03.2019 год ФИО2 снял с расчетного счета должника ООО «Уралспецкомплект» открытый в ПАО АКБ «Авангард» наличные денежные средства на общую сумму 2 470 000 руб.

В период с 02.06.2017 по 15.03.2019 с указанного расчетного счета должника на личные счета ФИО2 открытые в ПАО АКБ «Авангард» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 907 495 руб., из них с назначением платежа «выдача в подотчет» в размере – 2 835 000 руб. и перечислена зарплата в размере 72 495 руб. с назначением платежа «выдача зар.платы (аванс)».

На основании вышеизложенного следует, что с расчетного счета должника ООО «Уралспецкомплект» на указанные счета, принадлежащие ФИО2 поступило денежных средств на общую сумму 5 186 016 руб. 80 коп, в том числе:

-2 835 000 руб. перечислено в подотчет ФИО2 со счета должника ООО «Ураоспецкомплект».

- 72 495 руб. перечислена зар.плата ФИО2 со счета должника ООО «Уралспецкомплект».

- 2 278 521,80 руб. перечислено ФИО2 от иных лиц.

Иные лица - это, в том числе, поступление денежных средств от ООО «Регионавтодор» (ИНН <***>/ КПП450101001) на общую сумму 1 550 200 руб с назначением платежа «выдача в подотчет».

В материалах основного дела А34-4270/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Уралспецкомплект» имеются полные выписки по всем расчетным счетам должника, из которых следует, что со счетов должника ООО «Уралспецкомплект» на счет ООО «Регионавтодор» (ИНН <***>/ КПП 450101001) было перечислено более 30 000 000 руб. в основном перечисление с назначением платежа (оплата по договору подряда за работы по строительству склада), т.е. принимая во внимание данные платежи, должник ООО «Уралспецкомплект» был «Заказчиком» по какому-то договору подряда по строительству склада, который был заключен с ООО «Регионавтодор».

Однако, каких-либо доказательств наличия хозяйственных отношений между этими юридическими лицами ФИО2 не представлено.

Более того, исследуя выписки должника ООО «Уралспецкомплект» в отношении расчетов с ООО «Регионавтодор» и выписку по личному счету ФИО2 в отношении платежей от ООО «Регионавтодор» поступивших на счет ФИО2 с назначением платежей «выдача в подотчет» то обстоятельство, что что в те дни когда с расчетного счета должника ООО «Уралспецкомплект» проводилось перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регионавтодор» в этот же день, либо на другой день поступали денежные средства на личный счет ФИО2 от ООО «Регионавтодор».

Необходимо отметить, что на сегодняшний день ООО «Регионавтодор» по решению ИФНС по городу Кургану от 05.11.2019 года в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице - исключено из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности 28.02.2020 года), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное можно сделать вывод, что ООО «Регионавтодор» никаких работ (услуг) по строительству склада для должника ООО «Уралспецкомплект» не проводил.

Следовательно, можно предположить, что денежные средства, поступившие на личный счет ФИО2 от ООО «Регионавтодор» - являются имуществом (активами) должника ООО «Уралспецкомплект», которые были получены ФИО2 и израсходованы на личные цели, так как в выписке по личному счету ФИО2 отсутствуют какие–либо платежи (расчеты), подтверждающие расходование денежных средств как расходы на нужды предприятия ООО «Регионавтодор».

Обратного ответчиком не представлено.

Исследуя выписки по выше указанным личным счетам ФИО2, предоставленные в материалы дела ПАО АКБ «Авангард» установлено, что за указанный период времени денежные средства в сумме 5 186 016 руб. 80 коп, поступившие на личные счета ФИО2 были израсходованы на общую сумму 5 179 983 руб, следующим образом, в том числе:

Проведено снятие наличных денежных средств с карты ( назначение платежа – «получение наличных в банкомате» ) ФИО2 на общую сумму - 2 426 400 руб.

Проведена оплата с назначением платежа «за товары и услуги» на общую сумму – 1 097 882 руб. 50 коп., установлено, что оплата с указанным назначением платежа проведена на личные цели ФИО2, так как в выписке содержится информация о контрагенте, а именно кому перечислялись денежные средства с карты ФИО2

В выписке указано, что приобретались товары (продукты) в магазинах с продукцией не относящаяся к деятельности должника, в аптеках, в кафе, в пельменных, в столовых, в ресторанах, в салонах красоты, ) в т.ч: «Метрополис», «Магнит» «Детский мир», «Летуаль», «Пальмира», «Звездный», «Красное и Белое», «Изобилие», «Зауральский торговый Дом», «Салон красоты «Мерилин», «Скоро мама» «Пельменная», «Закусочная», «Школьник», Пицца», «Марани», «Палермо», «Медтехника» и т.д.

Проведена оплата с назначением платежа «Перевод по реквизитам карты с карты на карту» на общую сумму - 1 199 442 руб.

Также у должника ООО «Уралспецкомплект» был открыт в АО «Банк Русский Стандарт» расчетный счет №<***> .

В период с 18.09.2018 по 15.03.2019 с указанного счета были перечислены денежные средства в подотчет на личный счет ФИО2 на общую сумму 407 000 руб., а также были сняты наличные денежные средства со счета должника через систему АТМ/POS по корпоративной карте должника привязанную к расчетному счету на общую сумму 1 494 000 руб.

ФИО2 в своем отзыве поясняет о необходимости снятия наличных со счета должника и уплаты водителям наличных денежных средств за выполненные и оказанные услуги (работы) должнику, и что все подтверждающие документы по расходу наличных денежных средств (отчетность) были переданы в бухгалтерию предприятия ООО «Уралспецкомплект», которая позднее была передана вновь назначенному директору ФИО9

Однако доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «Уралспецкомплект» ФИО2 не представлено.

07.07.2021 года представитель ФИО2 в судебном заседании представил в материалы дела расписки к авансовым отчетам в количестве 99 шт. на общую сумму 11 006 250,00 руб., пояснив, что данные документы являются подтверждением о расходовании подотчетным лицом (ответчиком) ФИО2 денежных средств полученных им в подотчет, которые были израсходованы на хозяйственные нужды должника ООО «Уралспецкомплект».

Суд также критически относится к представленным ФИО2 в материалы дела распискам к авансовым отчетам.

Данные расписки обезличены, подписаны бухгалтером ФИО19

Однако в материалы дела не представлены доказательства что, ФИО19 в спорный период времени являлась бухгалтером должника ООО «Уралспецкомплект», а не иной организации.

Необходимо отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что в период с 2014 по 2020 год осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строй ДК» в должности главного бухгалтера, где руководителем также являлся ФИО14

В ходе судебного заседания 10.08.2021, свидетель ФИО19 пояснила, что работала в ООО «Уралспецкомплект» в должности главного бухгалтера неофициально. Финансами предприятия не распоряжалась. Денежными средствами предприятия распоряжался только лично директор ФИО2 Заработную плату ФИО2 выплачивал сам себе через представленные ему займы или денежных средств предоставленных в подотчет. Получала она заработную плату наличными денежными средствами, за нее нигде не расписывалась. Откуда ФИО2 брал денежные средства на выплату заработной платы ей не известно. Подписывала только авансовые отчеты и расписки в авансовых отчетах, больше никакие документы не подписывала. Пояснила, что корешки не отрывала, они были вместе с авансовыми отчетами.

Кроме этого, по запросу суда от АО «Банка Русский Стандарт» в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между АО «Банком Русский Стандарт» и ФИО2 31.05.2018 года заключен потребительский кредит №121247367 на общую сумму 90 020,51 руб.

Установлено, что частично в размере 30 000 руб. данный кредит был оплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Уралспецкомплект» открытого в АО «Банк Русский Стандарт».

В своем отзыве ФИО2 поясняет относительно платежей по кредитному договору №121247367, что данный кредит был взят на покупку холодильника для личных целей.

Приобретение холодильника было согласовано с остальными учредителями. В силу того, что находясь в тяжелом материальном положении ему необходим был холодильник для хранения продуктов в связи с этим он обратился к учредителям компании ООО «Уралспецкомплект» с предложением о выплате за него кредитных обязательств, с последующим возвратом денежных средств, посредством вычета их у меня из заработной платы. Доказательством этому также были переданы со всеми документами назначенному директору ФИО9

Таким образом, со слов ФИО2 можно сделать вывод, что должник ООО «Уралспецклмплект» представил ФИО2 беспроцентный кредит в сумме 30 000 руб. приняв на себя обязательства ФИО2 перед банком по оплате кредита на приобретение холодильника, учитывая, что у должника имеются свои неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, в период с 21.12.2017 по 31.01.2019 с расчетных счетов должника ООО «Уралспецкомплект» открытых в банках: ПАО «Авангард», АК «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в подотчет на общую сумму 3 547 250,00 руб. на личные счета ответчика ФИО2, открытые в ПАО «Авангард», в АО «Тинькофф Банк», в АК «Банк Русский Стандарт».

Кроме этого, в период с 02.06.2017 по 15.03.2019 ответчиком ФИО2 были сняты наличные денежных средства с расчетных счетов (корпоративной карты) должника ООО «Уралспецкомплект» открытых в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Авангард», АК «Банк Русский Стандарт» на общую сумму – 4 890 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученных в подотчет денежных средств и снятых с расчетного счета должника составляет 8 437 250 руб.

В ходе конкурсного производства была оспорена сделка по выводу активов путем предоставления займа аффилированному с должником лицу ООО «Строй ДК» в размере 764 9918 рублей. данные денежные средства были взысканы в конкурсную массу должника (определение суда от 21.01.2021 по делу № А34-4270/2029).

Также определением суда от 08.10.2021 признаны недействительными сделки ООО «Уралспецкомплект» с ООО «Фирма «Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 3 385 000 руб., в т.ч. по договорам займа: №26/12/17 от 26.12.2017 на сумму 600 000 руб.; б/н от 01.06.2018 на сумму 1 485 000 руб.;
№23/08/18 от23.08.2018 на сумму 600 000руб.; №02/11/18 от 02.11.2018 на сумму 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 385 000 руб.

Признаны недействительными сделки действия по перечислению денежных средств на сумму 469 369 руб., в т.ч. №43 от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб., №63 от 27.02.2018 на сумму 32 369 руб., №94 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., №226 от 26.07.2018 на сумму 33 000 руб., №40 от 28.01.2018 на сумму 27 000 руб., №33 от 26.12.2018 на сумму 27 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 469 369 руб.

Также суд учитывает то обстоятельно, что в преддверии банкротства, согласно анализу финансового состояния должника в период с 14.09.2018 по 14.11.2018 с должника на ООО «СДСП» перерегистрировано четыре транспортные средства (КАМАЗы) (т.7, л.д. 67).

В период процедуры конкурсного производства было установлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства: автомобиль ГАЗ, Марки-95020 и автомобиль КАМАЗ, Марки - 533912 были проданы бывшим директором должника ФИО2, но с не учета не сняты, в том числе:

- автомобиль КАМАЗ , Марки- 533912, 2017 г.в. был продан по договору №09/11 от 17.11.2017 ООО «Фирма Эталон» (ИИН 921140000720/ по адресу: Республика Казахстан, <...>) по цене 4 863 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ, Марки-95020, 2002 г.в. был продан по договору №07/04 от 26.04.2018 ЗАО «УМД г.Махачкала» (ИНН <***>/ по адрес: рРеспублика Дагестан, <...> дом.1 Б) по цене 1 180 000 руб.

Доказательств поступления денежных средств от реализации данных транспортных средств в материалах дела нет.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Каких-либо иных пояснений относительно существования оснований для такого поведения ФИО2 не привел. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи документов управляющему.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства должника ООО «Уралспецкомплект» произошла смена учредителей и руководителя должника, в том числе:

07.02.2019 в состав участников ООО «Уралспецкомплект» вошла ФИО8, что подтверждается Решением от 07.02.2019.

08.04.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: Утвердить заявление ФИО2 (от 03.04.2019) о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, прекращении полномочия директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО15, что подтверждается Протоколом от 08.04.2019.

09.04.2019 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» назначен ФИО9, что подтверждается Протоколом от 08.04.2019 года.

ФИО2 в письменном отзыве указал на то, что вся бухгалтерская документация была им передана вновь назначенному директору ФИО9, в связи с этим не располагает необходимой документами для подтверждения своей позиции, представил акт приема- передачи документов.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорациии иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС19-10079).

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2022 установлено, что ФИО8 никогда не являлась учредителем ООО «Уралспецкомплект», а ФИО20 не назначался ей директором Общества.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, установлено, что ФИО8 является руководителем и учредителем в семи организациях, в том числе:

1.ООО «Уралспецкомплект» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.1, офис,419 ) - в состав учредителей ФИО8 вошла 07.02.2019 года.

2.ООО «Центрум» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.2, стр.21, эт. м.ком.04) - ген. директором ФИО8 назначена 15.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 01.06.2020 года принято решение об исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

3.ООО «Максвелл -Энергетика» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.41, корпус 1 э.цок. пом.6 к 1 оф.344) - ген. директором ФИО8 назначена 27.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 21.11.2019 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (указанные в адресе, о гендиректоре и учредителе ).

4.ООО «Останкино» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом. 10, под.эт. 1 пом. 17) - ген. директором ФИО8 назначена 26.03.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 03.08.2020 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

5.ООО «Магнат» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: Московская обл. г.Одинцова, село Успенское, дом.34, офис Г1) - ген. директором ФИО8 назначена 27.03.2019 года, учредителем 19.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 20.04.2020 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

6.ООО «Картат» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.27 строение 2,эт/пом/к.оф.З/3/3/85) - ген. директором ФИО8 назначена 14.02.2019 года, учредителем 14.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 01.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

7.ООО «Супр-Птииц» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом. 165 Е/ корпус 6, пом.5 ком.1 ) - ген. директором ФИО8 назначена 27.02.2019 года, учредителем 27.02.2019 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 13.01.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 29.04.2020 прекращена деятельность юридического лица.

На основании изложенного следует, учредитель должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО8 в феврале и марте 2019 года одновременно стала генеральным директором в шести организациях и в 4 четырех организациях стала учредителем, в том числе и в ООО «Уралспецкомплект».

На сегодняшний день в отношении 6 шести организаций ИФНС России принято решение об исключении их как недействующих ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Уралспецкомплект» идет процедура банкротства.

Аналогичная ситуация и в отношении директора должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО9.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, установлено, что ФИО9 является руководителем и учредителем в пяти организациях, в том числе:

1.ООО «Уралспецкомплект» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.1, офис,419 ) - ФИО20 назначен директором 09.04.2019.

2.ООО «Ю-Транс Логистик» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом. 14) - ген. директором ФИО20 назначен 16.06.2020., учредителем назначен 08.07.2019. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г.Московской области 20.07.2020 принято решение об исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

3.ООО «СЕЗОН» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: Республика Дагестан, <...> дом.27) - ген. Директором ФИО20 назначен 04.04.2019, учредителем - 04.04.2019. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы 17.06.2020 принято решение об исключению недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

4.ООО «ФИДЕС» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.43, эт.З. ком.11) - ген. директором ФИО20 назначен 13.05.2019. По решению учредителя произведена реорганизация ЮЛ , данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2020.

5 ООО «Бельформ» (ИНН:<***>/ ОГРН: <***>/ адрес: <...> дом.14 корпус.1 пом.117/8/161) - ген. директором ФИО20 назначен 03.04.2019, учредителем назначен 03.04.2019. Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москове от 25.06.2020 предприятие исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

На основании изложенного следует, директор должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО20 в апреле и мае 2019 года и в июне 2020 года одновременно стал генеральным директором в пяти организациях, в том числе и в ООО «Уралспецкомплект», а в трех организациях стал учредителем.

Также в качестве обстоятельств, подтверждающих номинальность руководителя и учредителя должника ООО «Уралспецкомплект» ФИО8 и ФИО20 является то обстоятельство, что после смены руководства ООО «Уралспецкомплект» - ФИО8 стала учредителем 07.02.2019 года, а ФИО20 был назначен директором 09.04.2019 года финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась.

На момент смены руководства у должника было открыто два расчетных счета в АКБ «Авангард» и в АО Банк «Русский стандарт». Расчетный счет в АКБ «Авангард» был закрыт 26.07.2019, что подтверждается справкой о банковских счетах предоставленной ИФНС России по г.Кургану. Последние операции по расчетным счетам в АКБ «Авангард» были проведены 03.04.2019, в АО Банк «Русский стандарт» 18.03.2019, что подтверждается выписками по счетам.

После назначения ФИО20 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» не совершал действия по смене карточки образцов подписей, а также средства электронной подписи (Etoken Pass), что подтверждается справкой предоставленной из АО Банк «Русский стандарт» и АКБ «Авангард».

После назначения ФИО20 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» отчетность в ИФНС России по г Кургану и ПФ РФ не сдавал, что подтверждается справками предоставленными из Пенсионного фонда РФ и ИФНС России по г.Кургану.

После назначения ФИО20 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» заработная плата ему не начислялась. После назначения ФИО20 на должность директора ООО «Уралспецкомплект» он не подписывал от имени общества никаких документов.

В адрес миграционной службы по Курганской области судом направлялся запрос состоит ли ФИО20 на регистрационном (временном) учете в г.Кургане и Курганской области. Однако по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области гражданин ФИО20 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Установлено, что ФИО20 зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., Старополтавский р-он, <...>.

Также вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2022 установлено то обстоятельство, что вновь назначенный учредитель ФИО8 обратилась лично в Межрайонную ИФНС России №46 по городу Москве о недостоверных сведений о ней, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении ее участия в ООО «Уралспецкомплект» в качестве учредителя. Указывает, что учредителем ООО «Уралспецкомплект» никогда не являлась.

Данное заявление подписано лично ФИО8 в присутствии должностного лица регистрирующего органа МИФНС №46 специалиста 1 разряда ФИО21, что подтверждается распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 14.11.2019.

На основании изложенного следует, что указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства являются подтверждением того, что ФИО8 не является учредителем ООО «Уралспецкомплект».

Следовательно, она не могла назначить на должность директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО20

Также особо следует отметить, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО20 привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе,09.08.2019 привлечен к административной ответственности за небрежное хранение паспорта, повлекшее утрату, привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортным средствам, за грабеж и вымогательство.

Кроме этого, в рамках судебного производства по оспариванию сделок должника между должником ООО «Уралспецкомплект» и ООО «Фирма Текстиль» было установлено, что бывший директор и учредитель должника ФИО2 после смены учредителей и назначения нового руководителя ФИО9 продолжал пользоваться печатью и подписывать финансово-хозяйственные документы должника ООО «Уралспецкомплект», которые были представлены в рамках указанного дела.

Аналогичная ситуация по другому обособленному спору по оспариванию сделок должника между должником ООО «Уралспецкомплект» и бывшим учредителем должника ФИО3, в котором представитель ФИО2 представил в материалы дела копии расписок к авансовым отчетам, пояснив, что данные документы якобы получены ФИО2 от вновь назначенного директора ФИО9 и что данные расписки являются подтверждением о расходовании денежных средств подотчетными лицами ФИО2 и ФИО22 на хозяйственные нужды должника ООО «Уралспецкомплект».

Соответственно, обязанность по передаче документов, по общим правилам, возлагается на бывшего руководителя должника ФИО2

Конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, что непередача документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы, в том числе и возможность взыскания дебиторской задолженности формирования конкурсной массы.

Согласно бухгалтерского баланса должника ООО «Уралспецкомплект» следует, что в преддверии банкротства по состоянию на 31.12.2018 год у должника имелись активы в том числе:

- основные средства на общую сумму 719 000 руб.;

-запасы на общую сумму 19 892 000 руб.;

- дебиторская задолженность на общую сумму 8 605 000 руб.;

-оборотные активы – это ресурсы организации, направленные на обеспечение ее деятельности и используемые в течение короткого срока (не более одного года) – на общую сумму 106 000 руб.

Более того, суд считает необходимым отметить, что 15.04.2019 года конкурсный кредитор ООО Линдор» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецкомплект», то есть заявление в суд поступило через 7 дней после выхода из Общества ФИО2 и снятия с него полномочий директора должника и назначения нового директора ФИО9

До обращения конкурсного кредитора ООО «Линдор» в суд, 22.03.2019 года конкурсный кредитор ООО «Сунтаравтодор» опубликовал в «Федресурсе» сообщение №03755646 от 22.03.2019 года о намерении обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника ООО «Уралспецкомплект» несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения действий по смене единственного руководителя и учредителя ООО «Уралспецкомплект» на номинального учредителя ФИО23 и номинального руководителя ФИО9 ФИО2 было известно о том, что кредиторы собираются инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «Уралспецкомплект».

Как установлено в пункте 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 (не сформирована конкурсная масса, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены) суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 53, приостанавливает производство по обособленному спору до окончания до окончания расчётов с кредиторами ООО «Уралспецкомплект».

руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева