Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Т.Ю. Желейко, действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи В.В. Скиндеревой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо: 1. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.10.2020.

Одновременно с заявлением о признании решения незаконным на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.10.2020.

В обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения заявитель поясняет, что сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемых решением № 4 от 29.10.2020, является существенной, как исходя из полученной прибыли, так и из имущественного положения заявителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 Постановления № 55).

Как следует из представленных материалов, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.10.2020 заявителю предложено уплатить налоги, пени, штрафные санкции в сумме, превышающей десять миллионов рублей.

В обоснование ходатайства указано, что сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемых оспариваемым решением, является для предприятия существенной. В случае удовлетворения заявления и непринятия мер в виде приостановления оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб ввиду взыскания оспариваемых сумм, и исполнение решения суда по устранению допущенных нарушений будет затруднительным.

Заявитель также указывает, что у него имеются обязательства по гражданско-правовым договорам, по договорам аренды; обязательства по выплатам заработной платы работникам. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным расчет общества по обязательствам, может подорвать возможность нормального осуществления предприятием хозяйственной деятельности, что приведет к значительному ущербу для него и, возможно, приостановлению или прекращению его деятельности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявителем представлены: справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетных счетах № <***> в размере 27 562 руб. 74 коп., № 40702810732000001394 в размере 7 175 руб. 16 коп., № 40702810332000004283 в размере 403 895 руб. 76 коп., кассовая книга, подтверждающая наличие наличных денежных средств в кассе общества в размере 440 руб. 18 коп.; справка о численности организации по состоянию на 03.03.2021, копии договоров аренды, счета, выставленные ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления № 55, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым принять обеспечительные меры в целях уменьшения негативных последствий действия решения № 4 от 29.10.2020 и предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя до разрешения спора по существу, а также полагает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс публичных интересов. Доводы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами (договорами, счетами, выставленными ресурсоснабжающей организацией, справками, актуальными на дату обращения с ходатайством, кассовой книгой, инвентаризационной описью), свидетельствующими о существенности размера начисленных налоговым органом сумм и наличии обязательств перед третьими лицами.

Представленными в обоснование ходатайства документами заявитель подтвердил указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в случае взыскания спорной суммы у заявителя объективно могут возникнуть финансовые затруднения в исполнении обязательств, с учетом значительного размера спорной суммы.

Баланс частных и публичных интересов при этом сохраняется, поскольку приостановление действия решения не исключает действия норм налогового законодательства, в том числе касающихся сроков уплаты налогов, не препятствует совершению действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, принятие испрашиваемой меры предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

Исходя из предмета заявленных требований, суд полагает, что, приостановление действия оспариваемого решения является соразмерной и разумной обеспечительной мерой.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон, суд считает заявленную обеспечительную меру обоснованной, а заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. У лиц, участвующих в деле, имеется право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения либо замене обеспечительных мер (статьи 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 92, 93 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.10.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-4276/2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко