Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – истец по третейскому делу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 08.07.2009 по делу №3-2009/3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» (далее – ответчик по третейскому делу) 105691 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки товара № 35 от 07.07.2008, 17888 руб. 36 коп. – пени за просрочку оплаты товара.

Представитель истца по третейскому делу в судебном заседании заявленное требование поддержал. Заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа с учетом принятого третейским судом дополнительного решения от 17.08.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» 28600 рублей: из них 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.

Ходатайство судом отклонено на основании статей 49, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдача исполнительного листа по дополнительному решению, вынесенного третейским судом 17.08.2009, является, по своей сути, новым требованием и подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил не рассматривать ходатайство о взыскании с ответчика по третейскому разбирательству расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ходатайство, поступившее в суд 24.08.2009, не рассматривается судом.

Представитель ответчика по третейскому делу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.08.2009 в материалах дела).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по третейскому разбирательству, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Москва» на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.1. договора поставки товара № 35 от 07.07.2008, обратилось в Третейский суд при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» с иском о взыскании с ООО «СМП-Курган» задолженности и пени по договору поставки товара № 35 от 07.07.2009 в общей сумме 123524 руб. 67 коп. из которых: 105691 руб. 74 коп. – основной долг, 17832 руб. 93 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 06.10.2008 по 01.05.2009.

Решением Постоянно действующего Третейского судапри ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 08.07.2009 по делу № 3-2009/3 в составе третейского судьи Лукина В.В.с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» взыскано 105691 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки товара № 35 от 07.07.2008, 17888 руб. 36 коп. – пени за просрочку оплаты товара, расходы по оплате третейского сбора в сумме 20471 руб. 60 коп.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постоянно действующий Третейский суд при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» рассмотрел дело в пределах своей компетенции, предусмотренной статьями 1,5 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон).

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений и разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства. При разрешении спора третейским судом не допущено нарушения норм по составу суда и процедуре рассмотрения дела, предусмотренных вышеуказанным законом.

В соответствии со статьей 45 Закона в случае неисполнения ответчиком решения добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, на основе исполнительного листа, выданного в данном случае арбитражным судом.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решения третейского суда.

Ответчик по третейскому разбирательству не представил в материалы дела доказательств того, что вышеназванное решение Третейского суда при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» им было исполнено добровольно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 184, 236, 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Москва» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 08 июля 2009 года по делу № 3-2009/3 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 08 июля 2009 года по делу № 3-2009/3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» 105691 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки товара № 35 от 7 июля 2008 года, 17888 руб. 36 коп. – пени за просрочку оплаты товара и возмещения расходов по уплате третейского сбора в сумме 20471 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Алексеев