Определение № А34-4398/12 от 22.05.2013 АС Курганской области

068/2013-20884(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002, телефон 41-84-84, факс 41-88-07
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

22 мая 2013 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1054500027339)

к 1. Правительству Курганской области (ОГРН 1024500521517),

2. Курганской области в лице Финансового управления Курганской области

3. Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области

третьи лица: 1. Департамент здравоохранения Курганской области,

2. ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области»,

3. Министерство финансов Российской Федерации,

4. Управление Федерального казначейства по Курганской области,

5. временный управляющий ОАО «Промстрой» Плешков А.В.,

6. ЗАО «Евразийская строительная компания».

о взыскании 269 007 823 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Дерябин А.Н., доверенность от 11.01.2013, Cусекова Е.В., доверенность от 11.01.2013,

от ответчиков: 1. Жернаков А.С., доверенность от 18.04.2013

2. Заверняева А.В., доверенность от 04.04.2013 №08-23/729

3.Башкирова Т.В., доверенность от 29.12.2012,

от третьих лиц: 1. Тютрина Н.В., доверенность от 27.02.2013, после перерыва: Урмашева М.А., доверенность №09-01/2727 от 09.04.2013

2. явки нет, извещен, после перерыва: Соловьева Ю.В., доверенность №10/01/2013 от 10.01.2013,

3-6 явки нет, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 269 007 823 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с Правительства Курганской области неосновательное обогащение в сумме 380643013,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены субъект Российской Федерации - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области и Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Промстрой» ФИО1, ЗАО «Евразийская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 принято изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда, возражал против предложенной ответчиком экспертной организации, полагает, что в ООО Научно-исследовательское архитектурно- проектное предприятие «НИАП» нет аккредитованных специалистов, представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, возражал по вопросам, предложенным ответчиком, полагает, что 1 и 2 вопросы правовые.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика (Правительство Курганской области) представил дополнительные документы, возражал по доводам истца об обязательной аккредитации экспертов.

Представитель третьего лица (Департамент здравоохранения Курганской области) поддержал позицию ответчиков.

Представители ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Курганской области, ЗАО «Евразийская строительная компания», арбитражного управляющего ОАО «Промстрой» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в судебном заседании 16.05.2012 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.05.2012.

После перерыва представитель ответчика (Правительство Курганской области) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по доводам истца об обязательной аккредитации экспертов.

Представитель истца настаивал на назначении экспертизы, настаивал на своей кандидатуре экспертов.

Предоставленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточнению исковых требований (том 133, л.д.23) истец просил о взыскании с ответчиков 380 643 013, 69 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом работ на объекте «Областной перинатальный центр г. Курган», не предусмотренных, по его мнению, государственным контрактом № 95 от 20.07.2010 г.

В предмет доказывания по такому иску входит объем фактически выполненных работ, их стоимость и другие вопросы, требующие специальных познаний в области строительства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания с учетом вопросов, предложенных истцом и ответчиком.

Стороны представили суду свои предложения о кандидатуре экспертного учреждения: истец – ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», ответчик - ООО Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

В судебном заседании определено экспертное учреждение ООО Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

По мнению суда, экспертное исследование фактически выполненных работ на объекте, который является действующим учреждением здравоохранения стационарного типа, связано с большим объемом осмотров в условиях ограниченного доступа и в удобные для больницы дни и часы. В

такой ситуации нахождение экспертной организации в том же регионе больше отвечает интересам полного и всестороннего исследования.

Квалификация выбранных экспертов, исходя из документов, подтверждающих наличие специального образования (том 133 л.д.54-58, 89- 94), является более высокой.

Доводы истца о необходимости аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации судом отклонены.

В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Порядок назначения судебной экспертизы арбитражным судом регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 82 - 87 данного Кодекса) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 272 (далее - Положение), регламентирует порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации, являющейся самостоятельным видом экспертизы, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не распространяется на процессуальные действия суда при назначении

судебной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации проводится вне рамок производства по делу, имеет иной предмет, задачи и цели.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.

В материалы дела представлено письмо, в котором обозначена стоимость экспертизы (2900000руб.), приблизительные сроки проведения экспертизы – 20.09.2013.

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Судом предлагается сторонам принять участие в проведении экспертизы, соблюдая предусмотренные законом ограничения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

назначить судебную строительно-техническую экспертизу работ, произведенных на объекте «Областной перинатальный центр г. Курган»: Здание главного корпуса, назначение: нежилое. Площадь: общая 27106,7 кв.м. Инвентарный номер: 4432. Литер: А. Этажность: 7, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/003/2012-759, адрес (местоположение); Россия, <...>, проведение которой поручить экспертам ООО Научно-исследовательское архитектурно- проектное предприятие «НИАП»:

ФИО2, образование высшее – архитектор, кандидат архитектуры, доцент, общий стаж работы по специальности 29 лет, в качестве эксперта – 20 лет;

ФИО3, образование высшее - инженер- строитель-технолог, кандидат технических наук, общий стаж работы по специальности 35 лет, в качестве эксперта – 17 лет.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации). В суд представить расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Содержит ли проект ГУП «Кургангражданпроект» работы, не предусмотренные проектом ЗАО МСПА «МОССИБ» (шифр 164)? Являются ли они необходимыми для строительства объекта? Какова их стоимость? Выполнены ли они на объекте?

2. Является ли проект ГУП «Кургангражданпроект» корректирующим проект ЗАО МСПА «МОССИБ» либо представляет собой новую техническую документацию?

3. Выполнены ли на объекте работы помимо принятых актами 2010-2012 годов, предусмотрены ли они проектами (каким из двух) и являются ли необходимыми для строительства и функционирования центра?

4. Были ли работы, предъявляемые в актах формы КС-2 от 19.04.2012, оплачены ранее по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в период с 2010 по 2012 годы? Если были, то какие работы и на какую сумму?

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза должна быть проведена в течение 4 месяцев с момента получения экспертами копии настоящего определения.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела А34-4398/2012 посредством специальной связи.

Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предлагает сторонам принять участие в осмотре объекта экспертами, эксперту - известить в любой форме стороны о дате проведения осмотра, в случае необходимости представления документов - запросить их у арбитражного суда.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение представить в арбитражный суд по адресу: <...>.

Приостановить производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.