Определение № А34-4492/12 от 07.02.2014 АС Курганской области

068/2014-5243(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. заявление ответчика ООО «ЭлитСтройИнвест» (ОГРН <***>) по иску ОАО «Промстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 5191853 рублей

о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2013,

от ответчика (заявителя): Грибанова А.А., доверенность от 14.11.2012, удостоверение

установил:

открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №109 от 22.08.2011 в размере 5191853 руб.

Решением суда от 15.05.2013 по делу № А34-4492/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ООО «ЭлитСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, представил уточненное заявление о возмещении судебных расходов, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца подготовлен большой объем процессуальных документов, полагает, что данное дело относится к категории сложных дел.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагает, что сумма завышена.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2013 по делу № А34-4492/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По данному судебному делу представление интересов ООО «ЭлитСтройИнвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла представитель А.А. Ефимова (Грибанова), действовавшая на основании договора поручения от 14.11.2012, доверенности от 14.11.2012 (т.4 л.д.9-11, 22).

Материалами дела подтверждается, между адвокатом ФИО2 (Грибановой) Анастасией Александровной (поверенный) и ООО «ЭлитСтройИнвест» (доверитель) был заключен договор поручения от 14.11.2012.

По условиям названного договора поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании доказательственной базы, составляет процессуальные документы, а также в случае необходимости совершает действия по уплате необходимых судебных расходов, истребованию доказательств, обеспечивает направление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, необходимых документов, обеспечивает ознакомление с документами, в том числе, с материалами арбитражного дела, представляет интересы доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области по арбитражному делу №А34-4492/2012 по иску ООО «Промстрой» к ООО «ЭлитСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору субподряда №109 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что при оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение и определение размера гонорара, используется повременная.

Пунктом 1.4 договора сторонами определен общий объем планируемого времени необходимого поверенному для исполнения объема поручения в размере 27 часов 30 мин., исходя из которого определяется предварительно размер гарантированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора доверитель обязался выплатить поверенному гарантированное вознаграждение в размере 75000 рублей, определённом размере на момент заключения договора поручения, а также в случае изменения размера гонорара - выплатить его в ином объёме, за выполнение поручения, объем которого указан в пункте 1.1. настоящего договора. Объём определения гонорара и оплата юридической помощи

поверенного повременная, объем согласованного предварительно размера гонорара распределяется на совершение следующих действий: консультации, получение, представление информации - 5 часов; получение, направление документов, - 2 часа 30 мин.; работа с документами, определение правовой позиции по делу, ознакомление с документами, подготовка иска и других процессуальных документов, работа с нормативной базой, судебной практикой – 15 часов; - обеспечение представления интересов доверителя на беседах, в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях - 5 часов.

В материалы дела представлен акт от 17.06.2013 утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 44 от 14 ноября 2012 года (за период с 02.11.2012 по 15.06.2013) (т.4 л.д.12). В соответствии с указанным актом стороны согласовали, что объём оказанной юридической помощи по договору поручения 44 от 14 ноября 2012 года за указанный период составляет фактически, с точки зрения временных затрат представителя - 48 час 05 мин., размер оплаты данного объёма с учётом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составляет: 133750 рублей 00 коп.

С учётом разумности пределов размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя с одной стороны, с другой стороны - длительности рассмотрения дела, объема сведений и доказательств по делу, сложности спорной ситуации, стороны по договору поручения № 44 от 14 ноября 2012 года пришли к соглашению об установлении размера гонорара 75000 рублей.

Предусмотренное договором вознаграждение было выплачено, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 08.05.2013, №45 от 16.11.2012, №26 от 05.03.2013 (т. 4 л.д. 14).

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ООО «Промстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 75000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридических услуг по договору поручения от 14.11.2012 произведена истцом в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, временя участия в заседаниях.

Так, с участием представителя ФИО2 (Грибановой А.А.) было проведено в суде первой инстанции – 4 судебных заседания (с учетом перерывов в судебных заседаниях) (04.12.2012, 24.01.2013, 11.04.2013, 06.05.2013). Факт участия представителя ответчика ФИО2 (Грибановой А.А.) в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах. Именно на представление интересов по данному делу ответчиком с адвокатом ФИО2 (Грибановой А.А.) был заключен договор поручения от 14.11.2012, что оговорено сторонами в пункте 1.1 договора поручения.

Кроме того, представителем Грибановой А.А. подготовлены отзыв (т. 2 л.д. 89-105), дополнительный отзыв (т.3 л.д. 48-63), подготовлены и представлены в материалы дела дополнительные доказательства по делу (т.2 л.д.106-150, т.3 л.д. 1-37, т.3 л.д. 93-106), заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, (т.3 л.д.47).

Суд принимает во внимание сложный характер дела, большой объем работы, выполненной представителем, в том числе количество письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в заседаниях. Кроме того, суд учитывает, что представителем и ответчиком самостоятельно произведено уменьшение размера оплаты, рассчитанного в соответствии с условиями договора поручения от 14.11.2014.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, факты оказания услуг представителя и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, несостоятельны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом разумности с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ОГРН <***>) 75000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.