Гражданский кодекс часть 1

Александрович, Кискина Татьяна Григорьевна, Чмутова Надежда Анатольевна, Чмутова Наталья Владимировна, Предеин Евгений Владимирович, Предеин Анатолий Владимирович, Коровин Вадим Александрович, Степанова Татьяна Александровна, Терентьева Елена Михайловна, ИФНС по г. Кургану, ЗАО «КурганСемена»,

при участии в заседании представителей:

от заявителей: до перерыва - ФИО40, доверенности 45 АА0846446, 45АА0846444 от 23.04.2018, паспорт, после перерыва - ФИО40, доверенности 45 АА0846446, 45АА0846444 от 23.04.2018, ФИО2 паспорт,

от заинтересованных лиц:

от СПК «Красное знамя» до и после перерыва - ФИО41, доверенность от 18.01.2019, паспорт;

от ФИО13 до перерыва - ФИО42, доверенность 45АА0952986 от 30.07.2018, паспорт, после перерыва – ФИО13, паспорт,

от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

Определением от 22.06.2020 по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которых заявитель просит:

Заинтересованные лица (третьи лица по делу) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявил о принятии уточнения в части почтовых расходов.

По аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель истца на возмещении судебных расходов натаивал.

Представитель СПК «Красное Знамя» возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, представил письменные возражения.

Представитель ФИО13 с заявленными требованиями не согласен, полагает, что расходы по требованиям ФИО13 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, договором не предусмотрены; заявил о фальсификации представленных доказательств, а именно расписок, подтверждающих оплату оказанных услуг, просит исключить указанные доказательства из материалов дела, принять меры для проверки обоснованности заявления, в связи с чем назначить судебную экспертизу на предмет исследования реквизитов документов, производство которой поручить ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», поставив на разрешение экспертов вопрос: В один или разное время выполнены расписки? Представил сведения о возможности проведения экспертизы, документы в отношении экспертов. Кроме того, полагает необходимым истребовать информацию из ИФНС № 7 по Курганской области о доходах, имуществе в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, за период с 2018 по 1 квартал 2020 гг., в ИНФС по г. Кургану информацию в отношении ФИО40 о доходах за период с 2018 по 1 квартал 2020 гг., в частности полученных в рамках договора на оказания юридических услуг от 02.04.2018.

Письменные возражения, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей представил оригиналы расписок на обозрение суда.

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании обозревались оригиналы расписок.

Судом разъяснены нормы принятия заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку из представленных суду документов суд не усматривает надлежащих сведений о возможности указной экспертной организацией ООО «Курганская лаборатория

судебных экспертиз» проведения технико-криминалистической экспертизы на предмет исследования реквизитов документов по давности изготовления. Кроме того, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Ходатайство об истребовании доказательств в целях установления имущественного положения заказчиков по делу судом отклонено, поскольку отсутствие доходов не влияет на доказательственную силу в части определения реальности несения расходов, факта передачи денежных средств.

В судебном заседании 14 июля 2020 года объявлен перерыв до 17 июля 2020 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей заявителей, СПК «Красное Знамя» и ФИО43

ФИО13 в судебном заседании поддержал ходатайство о фальсификации расписок о получении денежных средств, представил дополнительные возражения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании лицу, заявившему ходатайство, разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Представитель заявителей отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании лицу, представившему доказательство, разъяснены уголовно - правовые последствия в случае подтверждения факта фальсификации, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предпринимает соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

ФИО13, в целях обоснованности заявления о фальсификации, полагал необходимым назначить судебную экспертизу реквизитов документов, производство которой поручить ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», поставив на разрешение экспертов вопрос: В один или разное время выполнены расписки? Также просил назначить физико-химическую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Курганской области с постановкой вопроса: исполнены ли записи в расписках, представленных ФИО40, пишущим прибором (шариковой или авторучкой, и проч.), выполнены ли записи и тем же пишущим прибором? Представил запрос СПК «Красное Знамя» в МИФНС № 7 по Курганской области от 16.06.2020 о выдаче справки 2НДФЛ за 2018 год на ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ответ

налогового органа об отсутствии в инспекции сведений о доходах указанных лиц.

Дополнительные возражения, запрос и ответ на него приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей против назначения экспертиз по делу возражал, представил справку Пенсионного фонда об отчетности по форме СЗВ-М, протоколы проверки отчетности, сведения о застрахованных лицах, а также письменные пояснения ФИО1, ФИО3.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в семье имеются доходы, ссылаясь на пенсионный возраст родителей, заработную плату супруги, его доход, полученный от деятельности ветеринара.

Справка, письменные пояснения ФИО1, ФИО3 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СПК «Красное Знамя» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил о неплатежеспособности заявителей, в связи с чем, просил истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО44 в целях подтверждения отсутствия у него денежных средств и исследования его имущественного положения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления периода времени выполнения расписок, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быт решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ходатайство о назначении физико-химической экспертизы по делу рассмотрено и отклонено ввиду непредставления сведений о возможности проведения экспертизы, сведений в отношении экспертной организации и эксперта, а также платежного поручения о перечислении денежных средств, необходимых для ее проведения, на депозит суда.

Суд не усматривает оснований для истребования материалов уголовного дела, поскольку имущественное положение заявителя не влияет на доказательственную силу в части определения реальности несения расходов, факта передачи денежных средств.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В обоснование своих доводов о фальсификации расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств, заявитель указывает, что фактически денежные средства по оплате услуг представителя

заявителями не передавались, ссылаясь на неплатежеспособность заявителей, отсутствие отчетности представителя Зыковой О.В.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО40 в материалы дела представлены копии расписок от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 12 л.д. 15-19), подлинники обозревались судом в судебном заседании.

Факт получения денежных средств ФИО40, подтверждается ее подписью на расписках и не оспаривается ею в судебном заседании.

Так же факт передачи денежных средств подтверждается заявителем ФИО2, непосредственным участником передачи денежных средств.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, неплатежеспособность заявителей, отсутствие отчетности представителя ФИО40, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации направлено на опровержение фактической передачи денежных средств, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательства не является.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Заявитель в пределах установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратился в суд с настоящим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, третьи лица.

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно- следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы

подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области Архиповой Валентиной Николаевной, Михайловым Владимиром Абрамовичем, Пауковым Михаилом Валерьевичем (заказчики) подписали договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 с гражданкой Зыковой Оксаной Викторовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и другие сопутствующие услуги, связанные с подготовкой, подачей в Арбитражный суд Курганской области искового заявления к СПК «Красное Знамя» с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленного протоколом общего собрания № 3 от 02.04.2018, а также подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиками при рассмотрении данного требования (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость фактических услуг определяется исходя из расценок, которые определены Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (пункт 4.1 договора).

По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт фактически оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов (пункт 4.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2020, общая стоимость оказанных услуг составила 175 300 руб., из которых устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления с учетом уточненных исковых заявлений (6 шт.) – 35 000 руб. (7* 5 000 руб.), заявление о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представление интересов заказчиков в 18-ти судебных заседаниях 81 000 руб. (18* 4 500 руб.), составление письменных пояснений – 8 000 руб. (8*2 000 руб.), подготовка возражений к судебному заседанию – 5 000 руб., подготовка требований на требования третьего лица – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 12 000 руб. (6 томов по 2 000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8 300 руб. (в том числе транспортные расходы), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб. (т. 12 л.д. 13-14).

Учитывая участие в деле нескольких истцов, третьего лица с самостоятельными требованиями, затяжной характер дела, стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения до 240 000 руб. (пункт 3 акта).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 12 л.д. 15-19).

Между тем, из представленного заявителем акта об оказании юридических услуг, истцом в требование о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость консультационных услуг.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Кроме того, в акте от 06.03.2020 включена стоимость за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 8 300 руб., в том числе транспортные расходы в г. Челябинск.

Поскольку доказательств несения транспортных расходов в сумме 2 300 руб. (с учетом стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции 6000 руб.) в материалы дела не представлено, данные расходы не подтверждены, соответственно не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Заявителем не обосновано, каким образом участие в деле нескольких истцов, затяжной характер дела могли повлечь увеличение размера вознаграждения.

Вместе с тем, стоимость услуг за подготовку возражений на требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, включена в общую стоимость услуг представителя.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб. признаны арбитражным судом достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств исполнителем по договору на оказание юридических услуг, поскольку содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты юридических услуг по договору.

Суд также принимает во внимание, что исполнитель по договору факт получения указанных денежных средств не опровергает. Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчиков в арбитражном суде, получение представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу такого документа в части определения реальности несения расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Заявителем представлены методические рекомендации АПКО, которые судом принимаются во внимание (с учетом условий договора) в части стоимости оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов. Ответчик полагает сумму, заявленную истцом к возмещению, необоснованной и не соответствующей принципу разумности. При этом письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика не необоснованное применение расценок труда адвокатов, так как представитель истца адвокатом не является, подлежит отклонению, поскольку суд вправе ориентироваться на эти расценки в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 № 82.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере по 55 000 руб. каждому из заявителей с ответчика, по 2 333 руб. с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд полагает, что определённый им размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявителями заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 5 480 руб. 42 коп., связанных с направлением искового заявления, возражений, отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 105 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 12- 13), на сумму 25 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 26), на сумму 118 руб. 50 коп., (т. 3 л.д. 2-3), на сумму 797 руб. 50 коп.(т. 7 л.д. 47), на сумму 742 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 70) на сумму 864 руб. 00 коп. (в деле), на сумму 810 руб. 00 коп. (в деле), на сумму 1 384 руб. 00 коп. (в деле), на сумму 632 руб. 50 коп. (в деле).

Кроме того, заявителем ФИО2 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру № 33 от 21.10.2019 (т. 3 л.д. 63).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО45 в размере 8 480 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива

«Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 55 000 руб. 00 коп. в

возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО3 55 000 руб. 00 коп. в

возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО2 63 480 руб. 42 коп. в возмещение

судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО46 в пользу:

- ФИО1 2 333 руб. 00 коп. в возмещение

судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО3 2 333 руб. 00 коп. в

возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО2 2 333 руб. 00 коп. в возмещение

судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.07.2020 10:46:19

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич