Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

09.01.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 руб.

В судебном заседании 21.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2017 до 14 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение заявления продолжено в том же составе суда.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего заявление поддержал. Представил возражения на отзыв по заявлению с приложением объяснений ФИО2 от 21.12.2016, 11.01.2017, отобранных следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 СУ УМВД России по г. Кургану, в ходе проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Смена» по факту хищения денежных средств должностными лицами ООО «Смена». Полагает, что ФИО2 не были предприняты достаточные меры по проверке благонадёжности контрагента и возможности поставки зерна при заключении сделки, в дальнейшем им не предпринимались меры по взысканию задолженности, документы, касающиеся данной сделки, были переданы управляющему несвоевременно. Указывает на то, что на момент совершения сделки по купле-продаже зерна от 10.09.2013 и выдаче ФИО4 денежных средств в сумме 4 950 000 руб. у должника имелась задолженность перед ООО «Прогресс» (впоследствии уступленная кредитору ФИО5) в размере 2 900 000 руб. То есть ООО «Смена» могло погасить данную задолженность в полном объёме. Также сообщил, что определением суда от 06.03.2017 производство по заявлению к ФИО4 о признании сделки купли-продажи зерна недействительной прекращено в связи с гибелью ответчика, в ходе рассмотрения данного заявления требования управляющего в части применения последствий недействительности сделки были изменены: требования к ФИО2 сняты.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывает, что договор заключён в процессе обычной предпринимательской деятельности. Отметил, что ФИО4 был снят с регистрационного учёта в г.Кургане 01.04.2014, в связи с чем предъявить исковое заявление к нему было невозможно. Заявил ходатайство об истребовании в Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области (Курганстат) информации о средней цене на пшеницу 3 класса в период – конец 2013 года – начало 2014 года. Обратил внимание на то, что аналогичный иск (о взыскании с него 4 950 000 руб.) рассматривался у другого судьи на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. Также сообщил, что бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему своевременно, в том числе договор купли-продажи от 10.09.2013 был передан конкурсному управляющему 17.08.2016, однако впоследствии был утерян последним, на что указано в заявлении. 22.09.2016 договор был ещё раз передан представителю конкурсного управляющего. Просил также истребовать в Курганстате сведения о ценах на зерно.

Представитель управляющего пояснил, что цену на зерно, указанную в договоре, не оспаривает, полагает, что необходимости в выяснении данного факта не имеется, поскольку заявление основано на других доводах.

Дополнительные документы, представленные участниками процесса, приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как данное обстоятельство в предмет доказывания по данному спору или в обоснование возражений на заявленное требование не входит, тем более, что конкурсный управляющий не оспаривает стоимость зерна, определённую сторонами по договору купли-продажи зерна № 1 от 10.09.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва и дополнений к отзыву на него, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего и ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Смена» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011, в период с момента образования до 28.07.2016 (объявление резолютивной части решения суда о признании общества банкротом) полномочия директора (единоличного исполнительного органа) должника осуществлял ФИО2

В период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Смена» от имени общества ФИО2 совершена следующая сделка.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ООО «Смена» (покупатель) заключило с ФИО4 (продавец) договор купли-продажи зерна № 1, по условиям которого последний обязуется передать в собственность первого, пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет 5 000 000 руб., стоимость одной тонны – 5 000 руб. (раздел 1 договора).

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что продавец своими силами и за свой счёт в срок не позднее четырёх месяцев с момента заключения настоящего договора организует доставку товара посредством заключения договора перевозки с соответствующей организацией, осуществляющей перевозку товара до места доставки.

Согласно разделу 3 договора приёмка товара производится покупателем от продавца в присутствии представителя продавца в месте доставки товара, осуществляется актом приёмки, подтверждающим количество и качество товара и подписанным представителями продавца и покупателя.

По условиям договора покупатель обязан уплатить продавцу 4 950 000 руб. не позднее 10 дней с момента заключения договора, окончательный расчёт осуществляется не позднее 10 дней после передачи последней партии товара покупателю по акту приёма-передачи, моментом платежа считается момент выдачи наличных средств по расходному ордеру из кассы предприятия (раздел 4 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора и предусматривает начисление пеней в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи, подлежащей уплате продавцом покупателю, а также пеней в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Договор заключён на срок с 20.09.2013 до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.2).

По расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 № 4 из кассы ООО «Смена» ФИО4 были выданы 4 950 000 руб., основанием выдачи денежных средств указан договор купли-продажи от 10.09.2013.

Судом установлено, что определением суда от 01.02.2016 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «Смена» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Смена» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

16.05.2016 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника – ФИО2 В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал на то, что данные документы ему необходимы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения данного ходатайства часть документов должником была передана, в связи с чем временный управляющий уточнил требования, представил письменное заявление, акт приёма-передачи. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2016 заявление временного управляющего об истребовании документов удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Смена» ФИО1 истребуемые документы:

1. Договоры, заключенные должником в период за 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение, а в случае, если исполняемые в указанный период времени обязательства возникли на основании ранее заключенных договоров такие договоры и спецификации (приложения, дополнительные соглашения) к ним за последние 3 года;

2. Справку об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится должник (нормативно-правовое регулирование деятельности предприятия, тарифное регулирование, налоговые льготы и т.н.), если имеются:

3. Сведения в произвольной письменной форме о направлениях деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, их финансовый результат (поквартально), оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений;

4. Бухгалтерскую отчетность за IV квартал 2015 года и за I квартал 2016 года (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, другие бухгалтерские формы отчетности, а также пояснительные записки к годовым балансам);

5. Сведения с расшифровкой об основных средствах и нематериальных активах на последнюю отчетную дату;

6. Сведения с расшифровкой о незавершенном строительстве на последнюю отчетную дату и за весь период анализа (не менее, чем за 3 (три) года до введения процедуры), если имеются;

7. Данные по ценам по продукцию, услуги (отпускные, рыночные) за 3 (три) года, предшествующих введению процедуры наблюдения;

8. Себестоимость (фактическая, плановая) товаров, работ и услуг по видам поквартально за 3 (три) года. Состав затрат при определении фактической себестоимости;

9. Данные ФОТ за прошедший год с указанием средней заработной платы;

10. Схему организационной и производственной структур (список структурных подразделений):

11. Описание технологии производства;

12. Сведения об инфраструктурном обеспечении (энергия, водопровод, канализация, связь, прочее);

13. Информация в произвольной форме о сезонных факторах, их влияния на хозяйственную деятельность должника;

14. Сведения о положении на товарных рынках с указанием основных конкурентов (в виде справки в произвольной форме);

15. Сведения об основных поставщиках сырья и материалов, работ, услуг, объем поставок за 3 (три) года;

16. Сведения об основных потребителях товаров, работ, услуг, объем поставок за 3 (три) года;

17. Информация о расчетах за оказанные услуги: доля денежной составляющей в расчетах о долях оплаты векселями, за 3 (три) года, предшествующих введению процедуры наблюдения;

18. Копии договоров, заключенных должником в период за 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение с работниками как штатными, так и выполняющими работу по договорам подряда;

19. Копии табелей учета рабочего времени по организации за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

20. Копии актов выполненных работ и оказанных услуг, оформленные с работниками, выполнявшими работу по договорам подряда за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

21. Копию штатного расписания за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

22. Копию правил внутреннего трудового распорядка за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

23. Копию должностных инструкций на каждого работника за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

24. Копии приказов по личному составу за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

25. Копии приказов о поощрениях, дисциплинарных взысканиях, командировках, отпусках за период 3 (три) последних года, предшествующих процедуре банкротства наблюдение;

26. Копии трудовых книжек работников предприятия, работающих на нем в настоящее время.

Решением суда от 28.07.2016 (полный текст изготовлен 02.08.2016) ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Данным судебным актом установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества ООО «Смена» не проводились в связи с отсутствием документов должника.

23.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 следующих документов:

1. Трудовые книжки на всех работников должника ООО «Смена».

2. Документы по трудовым отношениям ООО «Смена» со всеми работниками предприятия.

3. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО «Смена» за 2014, 2015 и 2016 годы, приведшие к изменениям в составе активов и пассивов должника.

4. Документы по активам должника в сумме 4 594 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя должника:

1. Личные карточки работников ООО «Смена» по форме Т-2;

2. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО «Смена» за 2014, 2015 и 2016 годы, приведшие к изменениям в составе активов и пассивов должника;

3. Документы по исполнению договора купли-продажи зерна № 1 от 10.09.2013 или по истребованию задолженности по нему;

4. Отчётность в ПФР за 1 полугодие 2016 года;

5. Отчётность в ФСС за 1 полугодие 2016 года;

6. Отчётность в ИФНС за 1 полугодие 2016 года;

7. Судебные документы по ФИО5;

8. Судебные документы по ФИО6.

Определением суда от 27.10.2016 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО1 от заявленного требования. Данным судебным актом установлено, что истребуемая документация передана директором ООО «Смена» ФИО2 управляющему по актам приёма-передачи от 25.08.2016, 09.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 06.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016.

В материалы настоящего обособленного спора представлены акты приёма – передачи от 17.08.2016 и 22.09.2016. По последнему был передан один документ – договор купли-продажи зерна № 1 от 10.09.2013 с ФИО4

Указывая на то, что среди переданных имелись два документа, свидетельствующих о выдаче ФИО2 из кассы предприятия денежных средств на сумму 4 950 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 № 4 некоему ФИО4, а также отсутствовал договор купли-продажи от 10.09.2013, на который имелась ссылка в расходном кассовом ордере, 06.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 и действий по выдаче из кассы предприятия денежных средств ничтожными (мнимыми), в качестве реституции просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смена» убытки в размере 4 950 000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок должника: договора купли-продажи от 10.09.2013 и действий по выдаче из кассы Общества денежных средств в размере 4 950 000 руб. (расходный кассовый ордер № 4 от 20.09.2013) ФИО4, назначено судебное заседание. В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявление в части реституционных требований - просил обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу 4 950 000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть) производство по вышеназванному заявлению о признании недействительными (ничтожными) сделок должника прекращено. Судебным актом установлено, что ФИО4 погиб 24.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, справкой о смерти № 395 от 26.01.2017.

09.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 руб. В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на пункт 2 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). Конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи зерна № 1 от 10.09.2013 был передан ему бывшим руководителем ООО «Смена» лишь 22.09.2016, по его мнению, по истечении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании денежных средств с ФИО4

Относительно доводов конкурсного управляющего о несвоевременности передачи бывшим руководителем документации должника суд отмечает, что передача договора от 10.09.2013 купли-продажи с ФИО4 по акту от 22.09.2016, учитывая открытие конкурсного производства 28.07.2016, не может быть признано своевременным.

Однако по условиям данного договора (пункт 2.2) продавец обязывался поставить товар не позднее 4 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 10.01.2014. Поэтому на дату получения конкурсным управляющим данного договора трёхлетний срок исковой давности, начинающий течение с даты нарушения продавцом обязательств по поставке (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истёк, поэтому довод управляющего о передаче ему документов по истечении сроков исковой давности несостоятелен.

Вместе с тем, остальные доводы заявленного требования заслуживают внимания и признаются судом обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная статьёй 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и применимых при рассмотрении дел о банкротстве (п.12), судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 названного постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума № 62).

Кроме того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Из анализа представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от 24.12.2016, 11.01.2017, данных органам следствия, и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 усматривается, что директор ООО «Смена» действовал недобросовестно и неразумно, что привело к причинению названному юридическому лицу убытков.

Согласно объяснениям, данным следственным органам, ФИО2 познакомился с ФИО4 в конце лета 2013 года в кафе на первом этаже в Зауральском торговом доме, расположенном по ул.Куйбышева, 68 в г.Кургане. Ранее он с ним знаком не был. В ходе знакомства они разговорились и ФИО2 узнал, что ФИО4 занимается зерном. ФИО2 сообщил, что искал себе поставщика, они договорились встретиться и обсудить все условия купли-продажи зерна в офисе. При заключении договора купли-продажи зерна в количестве 1 000 тонн ФИО2 не проверял деловую репутацию ФИО4, поверил ему на слово, действуя на свой риск. Договор купли-продажи № 1 от 10.09.2013 заключался в офисе ООО «Смена», при его подписании других лиц, кроме сторон сделки, в офисе не было. Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав ФИО4 денежные средства в размере 4 950 000 руб. (суммы передавались частями, при этом был составлен расходный кассовый ордер от 20.09.2013 № 4 на сумму 4 950 000 руб.). После этого ФИО2 ждал поставки пшеницы 3 класса в начале 2014 года по устной договорённости с ФИО4

Как следует из указанных пояснений, данных ФИО2 органам следствия, а также его пояснений, данных суду в процессе рассмотрения настоящего спора, вопросами относительно нахождения рабочего места ФИО4, нахождения элеватора, где хранится зерно, не интересовался. ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил. ФИО2 указывает, что искал ФИО4, ездил к нему домой, но соседи сказали, что он выписался с места своей регистрации и уехал за пределы города Кургана. В 2014 году у него не было возможности искать ФИО4 в связи с частым посещением судебных заседаний Арбитражного суда по другим вопросам. В полицию за розыском ФИО4 он не обращался ввиду недоверия, поскольку ранее обращался туда по другим поставщикам, но получал отписки.

По мнению суда, совершённая сделка сопровождалась неоправданным и чрезмерным риском, безусловно выходившим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ФИО2 не проявил должной осмотрительности и той степени заботливости, не предпринял каких-либо действий, направленных на проверку деловой репутации контрагента, факта наличия товара и реальной возможности его поставки до заключения договора и выдачи денежных средств из кассы предприятия.

Принимая во внимание, что руководитель предприятия обязан проявлять ту степень заботливости осмотрительности, которая требуется для избежания причинения вреда обществу и его кредиторам, учитывая наличие у ФИО4 задолженности перед ООО «Смена» по указанному ранее договору в размере 4 950 000 руб. с 2014 года, каких-либо активных действий, направленных на взыскание данной задолженности ФИО2 также предпринято не было.

По мнению суда, момент передачи данного договора бывшим руководителем ООО «Смена» конкурсному управляющему (17.08.2016 или 22.09.2016) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что в случае своевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств по указанному договору, существовала реальная возможность удовлетворения требований.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 был снят с регистрационного учета, его место жительства было не известно, в связи с чем отсутствовала возможность обращения в органы полиции и суд с соответствующими заявлениями, судом не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство, в частности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих отказать в защите нарушенного права или отказать в праве на обращение в суд при снятии ответчика с регистрационного учёта.

Более того, о снятии ФИО4 с регистрации по прежнему месту жительства ФИО2 достоверно узнал лишь в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «Смена», на что указывает текст определения суда об отложении судебного разбирательства от 13.12.2016. Ранее получения судом ответа на запрос (адресная справка) ФИО2 не имел соответствующих сведений из компетентного органа.

Вопреки доводам ФИО2 в этой части следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 Кодекса).

В дальнейшем после принятия судом соответствующего решения розыск должника и его имущества осуществляет судебный пристав в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о невозможности розыска контрагента с помощью органов полиции, о невозможности подачи иска о взыскании долга в судебном порядке, как и вообще рассмотрения такого дела судом, являются несостоятельными и не оправдывают бездействия руководителя общества по возврату столь значительной суммы долга на протяжении 2014, 2015, 2016 годов.

При рассмотрении требований кредитора ФИО5 судом было установлено, что между ООО «Прогресс» и ООО «Смена» 11.12.2012 был заключён договор займа на сумму 3 200 000 руб. на срок до 13.03.2013. Данный заем был возвращён частично, долг по нему составил 3 093 863 руб., право требования которого 01.08.2013 по договору цессии было уступлено ФИО5 Решением Курганского городского суда от 20.01.2014 по делу № 2-1356/2014 данная сумма долга был взыскана с ООО «Смена» в пользу ФИО5, этот кредитор был включён в реестр требований кредиторов должника на основании данного судебного акта.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу № А34-7246/2013 с ООО «Смена» в пользу ООО «ВСПК» была взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб., право требования которой впоследствии было уступлено ФИО6, которая также была включена в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму при введении наблюдения в отношении ООО «Смена».

Суд полагает, что в случае разумной и добросовестной деятельности ФИО2 в должности директора ООО «Смена» последнее в случае обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании 4 950 000 руб. долга, а также неустойки, предусмотренной договором, могло бы получить удовлетворение своих требований и, соответственно, имело возможность погасить задолженность перед вышеперечисленными кредиторами, тем самым не допустив состояние неплатежеспособности предприятия.

При наличии в марте 2013 года просроченного долга общества «Смена» по займу в размере 3093863 руб. у ФИО2 имелась реальная возможность его погашения, однако вместо этого в сентябре 2013 года он передал денежные средства в размере 4950000 руб. в обмен на эквивалент в виде зерна с отсрочкой поставки до января 2014 года, чем способствовал увеличению соответствующих начислений на сумму займа и усугублению неблагоприятного финансового состояния общества.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Более того, возмещение имущественных потерь ООО «Смена» посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания долга с непосредственного причинителя вреда (ФИО4) в настоящий момент невозможно (производство по заявлению прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Вместе с тем, суд не связывает обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования непосредственно с гибелью ФИО4, как ошибочно полагает ФИО2, ответственность последнего должна наступить в качестве результата именно его действий и длительного бездействия как руководителя общества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение ущерба должнику, напротив, материалы дела и пояснения бывшего директора должника свидетельствуют о ничем не оправданном длительном бездействии в этом отношении. При таких обстоятельствах оснований для признания действий ФИО2 добросовестными у суда не имеется.

Таким образом, к причинению ООО «Смена» убытков в сумме 4 950 000 руб. привели исключительно вышеуказанные действия и последующее бездействие со стороны ФИО2, данные действия и бездействие не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершёнными с надлежащей степенью заботливости осмотрительности в интересах общества и его кредиторов, иного в данном случае не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 об одновременном предъявлении к нему одних и тех же требований о взыскании 4950000 руб. в рамках двух обособленных споров являются ошибочными. В рамках оспаривания сделки должника конкурсный управляющий в процессе рассмотрения спора изменил предмет требований после получения оригинала договора купли-продажи, просил взыскать указанную сумму с ФИО4, требований к ФИО2 уже не заявлял. Производство по данному требованию прекращено, о чём было указано выше.

Настоящее требование (взыскание убытков) является самостоятельным, имеет иную правовую природу и существенно отличается от требований об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 10, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 950 000 руб. в возмещение убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев