Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отводе судьи Маклаковой О.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2016

от временного управляющего: ФИО4 по доверенности от 04.03.2016,

работник должника: ФИО5, паспорт

директор ООО «Смена»: ФИО6, паспорт
от учредителя ООО «Смена»: ФИО7, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – должник). Просила признать обоснованной задолженность в размере 3 341 500 руб., из них: 3 300 000 основной долг, 41 500 руб. – судебные расходы, подтвержденную решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу №А34-7246/2013; ввести процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО8, члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 03.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на три месяца до 01.06.2016. Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Временным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 в судебном заседании 28.07.2016 письменно заявлено об отводе судьи Маклаковой Ольги Ивановны.

В обоснование ходатайства указано, что 27.07.2016г. в Арбитражном суде Курганской области под председательством судьи Маклаковой О.И, состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об оспаривании повышения заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 После судебного заседания состоялось внепроцессуальное общение судьи Маклаковой О.И. с ФИО6 и ФИО7, о чем судья в судебном заседании не проинформировала стороны. Ввиду указанного у заявителя возникли сомнения в беспристрастности судьи Маклаковой О.И. при ведении процесса по делу о банкротстве. Сослался на статью 8 Кодекса судейской этики.

В судебном заседании представитель заявление поддержал, пояснил, что после судебного заседания ФИО6 и ФИО7 прошли в кабинет судьи и оставались там какое-то время. Когда ФИО3 подошла к двери кабинета, они уже выходили и благодарили судью.

Представитель временного управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Работник должника поддержал ходатайство.

Бывший директор и учредитель должника возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что зашли в кабинет судьи, чтобы уточнить, в какой суд им следует обращаться, после чего сразу вышли.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре около кабинета №106 в здании суда, видеозапись приобщена к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Объяснениями сторон и видеозаписью факт устного непроцессуального обращения к судье подтвержден.

Для устранения сомнений в объективности судьи при рассмотрении дела, он подлежит отводу.

Руководствуясь статьями 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 об отводе судьи Маклаковой О.И. по делу № А34-455/2016 удовлетворить.

Передать дело на основании автоматического распределения для рассмотрения судье Алексееву Р.Н.

Председатель состава ФИО1