Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Далматово Курганской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 641730, <...>)

о признании договора займа с ФИО3 не заключенным по безденежности

при участии в судебном заседании:
от заявителя: явки нет, ходатайство,
от ответчика: явки нет, извещена,
от должника: явки нет, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2016 (резолютивная часть) в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1, член Ассоциации МСО ПАУ.

Анашкиным А.В. и Давыдовой С.С. на сумму 660 000 руб., составленный в виде расписки, по его безденежности.

В судебное заседание финансовый управляющий не явилась, представила ходатайство о рассмотрении требований без ее участия (ходатайство в деле), представила доказательства направления письменных объяснений на возражения ответчиков в адрес ФИО2 и ФИО3 (квитанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

Ранее от ФИО2 поступили письменные пояснения, просит заявление о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требования ФИО3 в размере 660 000 руб. - долг, 184 800 руб. - проценты, всего 844 800 руб.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также указано, что деньги, взятые у ФИО3 в размере 660 000 руб. были использованы на выплату заработной платы после проведения посевной в 2013 году (расходы ООО СХП «Урал-Агро»).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом. Ранее от ФИО3 поступили возражения на заявление. Указано, что ФИО3 было оформлено два кредита на общую сумму 660 000 руб., данные деньги были переданы ФИО2 для ведения бизнеса.

Кроме того, ФИО3 указывает, что кредит на сумму 300000 руб., оформленный в ОАО «Россельхозбанк», погашен полностью. Кредит на сумму 360000 руб., оформленный в ПАО «Сбербанк России» 27.06.2013, погашается и долг составляет 183 763 руб. 22 коп., представлена справка из банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия

лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 01.03.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 660 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно. Срок возврата займа – 01.07.2016.

Финансовый управляющий полагая, что договор займа является безденежным, обратился в суд с заявлением о признании договора незаключенным.

На основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии

указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника- гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возможно оспаривание сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенных с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование о признании оспариваемого договора незаключенным заявлено финансовым управляющим должника со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением, полагает, что договор займа, оформленный распиской, является незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в

договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 требования ФИО3 в размере 660 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа на 01.03.2013, представлены выписки из лицевого счета по вкладу из ОАО «Сбербанк России» от 14.12.2016 и из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от 13.12.2016 (подлинники выписок находятся в материалах дела № А34- 4569/2016 о включении в реестр требований кредиторов), справка о задолженности заемщика по состоянию на 23.05.2018, выданная ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58).

Безденежность договора займа является основанием для признания его незаключенным.

Однако, арбитражным судом сделан противоположный вывод о реальности данной сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Курганской области в определении о признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника оценена действительность и заключенность спорного договора займа при рассмотрении дела № А34-4569/2016, в том числе установлен факт передачи ФИО3 должнику денежных средств по спорному

договору займа, данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Предъявление финансовым управляющим рассматриваемых требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу № А34-4569/2016 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 возражений по требованиям ФИО3 о включении ее в реестр требований кредиторов должника не имела.

Поскольку наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 660 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о том, что реальность договора займа от 01.07.2013 подтверждается.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, не опровергают денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение

конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в своем заявлении финансовый управляющий указывает, что договор займа от 01.07.2013 совершен между заинтересованными лицами.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО3 является законным представителем сына должника (ФИО2) суд счел возможным признать ФИО3 заинтересованным лицом.

Между тем, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд не усматривает в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку реальность договора займа от 01.07.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В отсутствие элемента, выражающегося в причинении вреда имущественным интересам кредиторов, наличие двух иных элементов не может служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает довод ответчика и должника о пропуске срока давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 06.03.2018.

Учитывая дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества (05.04.2017) суд приходит к

выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленного ст. 181 АПК РФ, не пропущен.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины при предъявлении заявления об оспаривании сделки составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим государственная пошлина не оплачивалась. Определением от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Поскольку требования финансового управляющего признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пп. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.